臺灣新竹地方法院刑事判決 93年度易字第610號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 3
五埔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字第209
號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○前於民國88年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 本院竹北簡易庭於89年6月2日以88年度竹北簡第205號判處 有期徒刑6月、並諭知易科罰金之折算標準確定；又於88年 間，因恐嚇取財案件，經本院於90年1月3日以88年度易字第 675號判處有期徒刑10月確定；另於89年間，因違反毒品危 害防制條例案件，經本院於89年12月11日以89年度易字第 1147號判處有期徒刑8月確定。上開3案件，經本院於90年3 月5日以90年度聲字第198號裁定應執行有期徒刑1年10月確 定，嗣於91年7月9日假釋付保護管束，迄至91年7月24日假 釋期滿未經撤銷視為執行完畢。
二、丙○○仍不知悔改，夥同乙○○（業經本院以93年度易緝字 第25號判處有期徒刑1年確定），基於意圖為自己不法所有 之竊盜犯意聯絡，共同於93年6月12日凌晨3時許，駕駛丙○ ○所有、未懸掛車牌之車號為4311-FT號自小貨車（引擎號 碼：4G32-KO499A號），前往甲○○看管、位於新竹縣竹北 市○○○路與成功八路路口之「富裔」工地內，竊取板模支 撐架、鋼筋約250公斤等物（價值約新臺幣1萬元），得手後 ，2人正在搬運板模支撐架、鋼筋上車之際，即為巡邏員警 簡岳宏、蘇志國發覺，當場查獲乙○○，丙○○則趁隙逃逸 。嗣經警方依共犯乙○○之供述、並查詢車籍資料，始得知 上開丙○○涉案之情節。
三、案經新竹縣警察局新埔分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○矢口否認竊盜犯行，辯稱：伊於案發前1、2 日將車號4311-FT號自小貨車出借予乙○○，是伊親自駕駛 該車至新竹縣竹北市交予乙○○，並未共同前往案發現場竊 盜，況且伊於案發期間因腰椎病變而不能行走，不可能搬運 鋼筋云云。經查：
（一）被告丙○○與乙○○共同於事實欄所載時地竊盜之事實，
業據證人即共犯乙○○於警詢、偵訊（見偵字第3829號偵 查卷第14至16、51至53頁）及本院本案詰問（見本院94年 6月3日審判筆錄）、另案訊問（見本院93年度易緝字第25 號93年8月20日準備程序筆錄）中均供述、證述歷歷，且 前後一致；參以證人即現場捕獲乙○○之警員簡岳宏、蘇 志國於偵訊中（見偵緝字第209號偵查卷第38、39頁）證 述：案發時地，看見2名男子正在搬運工地內鋼筋、支撐 架，放置未懸掛車牌之自小貨車上，追捕到乙○○，另1 名男子逃走等語（見偵緝字第209號偵查卷第39頁）；佐 以案發現場查扣之未懸掛車牌之車號為4311-FT號自小貨 車（引擎號碼：4G32-KO499A號），確為被告所有之車輛 之情，業經被告所自承無訛，並有車籍作業系統表查詢認 可資料在卷足憑，堪認上開證人之證詞，應足採信。雖上 開證人就其與被告如何前往案發現場、何人提議竊盜之細 節前後有所出入或不復記憶，惟其就共同竊盜者確係被告 丙○○之情，前後堅稱不移，僅就枝微末節之細節有所出 入或不復記憶，無足影響其上開證詞之憑信性。（二）又被害人甲○○看管、位於新竹縣竹北市○○○路與成功 八路路口之工地內，於93年6月12日凌晨3時許，遭2名竊 賊駕駛未懸掛車牌之自小貨車竊取板模支撐架、鋼筋約25 0公斤之事實，亦據被害人甲○○於警詢中指述歷歷（見 偵字第3829號偵查卷第17、18頁），並有被害人出具之贓 物認領保管單及現場照片2幀（見同上偵查卷第21、26頁 ）附卷可稽，應堪認定。
（三）至被告辯稱：伊借車予證人乙○○云云，惟經證人於本院 交互詰問中否認在卷（見同上審判筆錄第7頁），且參以 被告所辯之借車過程為：伊駕車至竹北交付予證人，雙方 沒有約定還車期間，借車途中巧遇不大認識之朋友，再由 該友人騎車載伊回家云云，此與一般借車常情為由借車人 前往取車、約定還車期間等常情不符，是其所辯，殊難採 信。
（四）另被告辯稱：腰椎病變而不能行走一節，並提出診斷證明 書為證，經觀諸上開診斷證明書之記載，被告雖有腰椎病 變之病情，惟係遲至93年7月1日住院、93年7月2日施行手 術，術後才有無法久站或久坐之情況。嗣經本院依職權向 財團法人長林口分院函查被告之病況，業據該院函覆稱： 被告係於93年5月27日前往醫院診治，並於93年6月3日、 93年6月10日、93年6月24日回診治療，病患於93年7月2日 施行手術前，可能受病情影響而導致無法或難以跑步、行 走等情，有該函文在卷足參，惟查，被告既已辯解於案發
前1、2日得以駕駛自小貨車、騎乘機車等語，已如前述， 可見被告於案發當時尚有行動能力，是上開函文無從成為 被告有利之證據。
（五）綜上所述，被告與乙○○2人確有共同為事實欄所載竊盜 犯行，本案事證已臻明確，被告之竊盜犯行，洵堪認定， 自應依法予以論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與共犯 乙○○間，具有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又 被告前於88年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院竹 北簡易庭於89年6月2日以88年度竹北簡第205號判處有期徒 刑6月、並諭知易科罰金之折算標準確定；又於88年間，因 恐嚇取財案件，經本院於90年1月3日以88年度易字第675號 判處有期徒刑10月確定；另於89年間，因違反毒品危害防制 條例案件，經本院於89年12月11日以89年度易字第1147號判 處有期徒刑8月確定。上開3案件，經本院於90年3 月5日以 90年度聲字第198號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，嗣於 91 年7月9日假釋付保護管束，迄至91年7月24日假釋期滿未 經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院前案紀錄表、臺 灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表等件附卷可佐， 被告前受有期徒刑之執行完畢後，其於5年以內再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其 刑。爰審酌被告正值壯年，猶不思以勞力換取財物，恣意竊 取被害人管有之板模支撐架、鋼筋約250公斤等物，併審及 被告竊盜之手段、所得財物價值約新臺幣1萬元、被害人所 受損失程度暨被告犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、另公訴人移送併案意旨（94年度偵字第2123號）略以：被告 於94年4月17日凌晨3時許，在新竹縣關西鎮○○里○○○道 路旁，夥同黃玉興竊盜犯行（94年度偵字第2123號）；復於 94年4月21日晚間11時許，在新竹縣關西鎮仁安里台3線北上 57.6公里處旁之建築工地內，夥同鄒永洪竊盜犯行（94年度 速偵字第747號），認被告涉犯竊盜罪嫌，且與本案竊盜犯 行間具有連續犯之裁判上一罪關係，惟查：被告為本案竊盜 時間為93年6月12日凌晨3時許，而被告為併案部分之竊盜時 間各為94年4月17日凌晨3時許、94年4月21 日晚間11時許， 二者竊盜時間相距10月餘，難認被告於93 年6月12日凌晨3 時許為本案犯行時，即已具有10個月後竊盜犯行之概括犯意 ，從而，縱認被告為上開併案之竊盜犯行屬實，核與本案竊 盜犯行並非連續犯之裁判上一罪關係，自不得併案審理，本 院將併案部分退請檢察官另案處理，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28 條、第320條第1項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰 提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。本案經檢察官許麗美到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 17 日 刑事第一庭審判長法 官 賴 淑 敏
法 官 彭 淑 苑
法 官 黃 美 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 94 年 6 月 17 日 書 記 官 陳 秀 子
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。