臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第684號
原 告 戊○○
之二
訴訟代理人 朱昭勳律師
複代理人 乙○○
被 告 甲○○
號三樓
丁○○
號
己○○
九號
丙○○
庚○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國94年6
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆佰零貳萬元，及被告甲○○、丁○○自民國九十二年十二月十八日起、被告己○○自民國九十二年十二月十九日起、被告丙○○、庚○○自民國九十二年十二月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰參拾肆萬元預供擔保後，得假執行。但被告庚○○如於假執行程序實施前，以新台幣肆佰零貳萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張
㈠被告甲○○、丁○○共同基於意圖為自己不法所有之常業 詐欺犯意，於民國91年2 、3 月間委託不詳印刷廠印製內 容含「我貸您，不用等」、「你想要申請貸款卻擔心資格 不符嗎？你已申請貸款卻被莫名其妙退件嗎？您的貸款已 經核准撥款，但卻額度不夠嗎？」、「榮獲經濟部頒發優 良服務金質獎章，並取得ISO9002 品質認證」之「美僑國 際信貸商業銀行」之不實廣告散發予不特定人士。復於91 年3 月間，委託被告庚○○至台北縣市地區尋找租金便宜 、附有室內電話線路之房屋，作為轉接電話至中國大陸深 圳地區之用。被告庚○○依據被告甲○○、丁○○之指示 ，於選定臺北市○○路76巷25之1 號2 樓房屋後，命被告
丙○○持變造之身分證，前往租屋，並冒名前往中華電信 股份有限公司台北南區營運服務中心，為上開地址申請（ 02 ）00000000 及（02）00000000號室內電話，將該處作 為台灣地區電話轉接之根據地，而該門號之電話實則轉接 至大陸深圳地區。被告甲○○並透過被告丁○○商請多名 不詳姓名之人士等分批前往大陸深圳地區負責接聽看見廣 告之人所撥打有關貸款之詢問電話，並依被告甲○○之指 示於接獲因看見廣告之人所撥打詢問有關貸款之電話時， 向對方以貸款保證金、律師費等各種名義要求對方匯款。 被告甲○○復命被告被告庚○○吸收被告己○○、丙○○ 成為上該詐欺集團成員，而被告己○○又分別介紹其友人 曾柏璋、林鴻斌、張愷家給被告庚○○。曾柏璋等人並前 往金融行庫，申請帳號之活期存款帳戶，並均將該帳戶存 摺、提款卡、密碼及申請帳戶所使用之印章交予被告己○ ○轉交被告庚○○，以供被告庚○○所屬詐欺集團使用。 ㈡嗣於91年5 月初，於愛賣客網路流通股份有限公司任職之 原告見得上揭不實之「美僑國際信貸商業銀行」廣告，誤 信該廣告之內容為真，認為可以解決公司財務困境，即撥 打廣告上之（02）00000000號電話，欲借款新台幣（下同 ）3000萬元，經被電話轉接至大陸深圳地區由被告甲○○ 及丁○○所雇用之真實姓名年籍均不詳自稱「張世維專員 」、「張建國主任」之成年男子接聽後，即佯稱可以幫原 告貸得上揭款項，但必須繳納保證金150,000 元，原告不 疑有詐而陷於錯誤，即依據該自稱「張世維專員」、「張 建國主任」之人之各項指示，分別於91年5 月10日匯款 150,000 元及360,000 元、同月13日匯款500,000 元及 1,300,000 元、同月14日匯款450,000 元、同月16日匯款 1,260,000 萬元，共計匯入4,020,000 元至林鴻斌所申請 之萬通商業銀行三重分行帳戶內。原告完成匯款後再撥打 電話與自稱「張世維專員」之人聯絡，惟其等仍未撥款， 竟繼續要求原告匯款入林鴻斌同一帳戶，至此原告始知受 騙。
㈢被告存心詐欺，以不實之宣傳廣告，謊稱為人辦理信貸之 方式，詐騙原告錢財後，旋即避不見面，已侵害原告之權 利，爰依民法第185 條之規定，請求被告連帶賠償。 並聲明：㈠被告應連帶給付原告4,020,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告庚○○未於言詞辯論期日到場，惟據其所提答辯狀則抗 辯：
㈠其係受被告甲○○、丁○○之託幫渠等租賃房屋，並不知 渠等係作為詐欺之用，與被告甲○○、丁○○間並無詐欺 之犯意聯絡，亦不知被告甲○○、丁○○係將（02）0000 -0000 號電話轉至大陸，更不知被告甲○○、丁○○在大 陸有僱人接聽電話，且原告所匯入之林鴻斌之萬通商業銀 行三重分行帳戶之款項亦非其所領取，是原告主張其應負 連帶損害賠償責任，顯無理由。
㈡依原告所提其匯款至林鴻斌帳戶之匯款單，匯款人係愛賣 客網路流通股份有限公司或楊欽源，並非原告，故原告應 非受害人，其主張侵權行為損害賠償亦無理由。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
四、查原告主張被告共同刊登不實之貸款廣告，並變造身分證用 以申請電話及租賃房屋，致其陷於錯誤，為取得貸款而陸續 交付計4,020,000 元之事實，已據其提出與所述相符之匯款 單影本6 紙、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書之影本 1 份為證，並為本院92年度訴字第2163號刑事判決所明白審 認。被告甲○○、丁○○、己○○、丙○○經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供斟酌，已堪信 為真實。被告庚○○雖提出答辯狀辯稱其係受被告甲○○、 丁○○之託幫渠等租賃房屋，並不知渠等係作為詐欺之用， 與被告甲○○、丁○○間並無詐欺之犯意聯絡，亦不知被告 甲○○、丁○○係將（02）00000000號電話轉至大陸，更不 知被告甲○○、丁○○在大陸有僱人接聽電話等語，惟查， ㈠被告甲○○、丁○○為遂行其詐欺之意圖，乃交付訴外人 李明賢之國民身分證與被告庚○○，指示被告庚○○向被 告丙○○拿取照片，再由被告庚○○委由不詳姓名年籍之 成年人以換貼丙○○照片之方式，變造李明賢之國民身分 證，被告庚○○並持前揭變造之李明賢國民身分證填寫市 內電話裝機申請書之私文書申辦2 支市內電話（包括將先 前委請不知情之不詳人士所偽刻之「劉金發」印章蓋於該 2 份申請書上），及與屋主高穎釧簽立房屋租賃契約書用 以租屋。又被告己○○利用曾柏璋等人於銀行所開立之帳 戶，其存摺、提款卡、密碼及申請帳戶所使用之印章均係 由被告己○○轉交被告庚○○，供被告甲○○等詐欺集團 使用之事實，為本院92年度訴字第2163號刑事判決審認明 確，被告庚○○既依被告甲○○、丁○○之指示，變造李 明賢之身分證，並持之申請電話及租屋，且又將曾柏璋等 人於銀行所開立之帳戶，其存摺、提款卡、密碼及申請帳 戶所使用之印章提供與被告甲○○等人使用，其顯有與被
告甲○○等人共同詐欺之意圖甚明。原告主張其應與被告 甲○○、丁○○、己○○、丙○○負連帶賠償責任，即堪 採取。其上開抗辯，與事實不符，不足採信。
㈡又原告係先後以愛賣客網路流通股份有限公司及楊欽源之 名義，分別於91年5 月10日匯款150,000 元及360,000 元 、同月13日匯款500,000 元及1,300,000 元、同月14日匯 款450,000 元、同月16日匯款1,260,000 萬元，共計匯入 4,020,000 元至林鴻斌所申請之上開萬通銀行帳戶之事實 ，業據原告提出匯款單之影本6 紙為證，並為本院92年度 訴字第2163號刑事判決所審認，則被告庚○○抗辯原告非 匯款名義人，不得請求損害賠償云云，亦有誤會，不足採 取。
六、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第185條定有明文。又按損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加 給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀。民法第216 條亦明文規定。查被告共 同刊登不實之貸款廣告，並變造身分證用以申請電話及租賃 房屋，致原告陷於錯誤，為取得貸款而陸續交付計 4,020,000 元，有如前述，已共同不法侵害原告之自由權， 依法應對原告負回復原狀之義務。從而，原告依民法第185 條之規定，請求被告連帶給付4,020,000 元，及被告甲○○ 、丁○○自92年12月18日（即起訴狀繕本送達翌日，下同） 起、被告己○○自92年12月19日起、被告丙○○、庚○○自 92 年12 月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，即有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，被告庚○○亦陳明願 供擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，茲分別酌定相 當之擔保金額，予以准許。
八、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段 、第85第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 民事第三庭 法 官 陳麗玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 書記官 顧嘉文
, 台灣公司情報網