臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第537號
原 告 甲○○
訴訟代理人 簡宏明律師
複代理人 許朝昇律師
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國94年5
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣柒仟陸佰元；原告乙○○新臺幣柒仟伍百元，及均自民國九十三年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔四十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如依序各以新臺幣柒仟陸佰元、新臺幣柒仟伍佰元為原告甲○○、乙○○供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告甲○○主張：
（一）查被告與原告甲○○、乙○○係鄰居關係，因多次看見原 告甲○○在家中設壇膜拜，懷疑其詛咒其家屬發生不幸而 心生不滿，乃於民國92年2 月8 日21時30分許，夥同其姊 陳淑惠前往台北縣中和市○○街六巷七號原告甲○○、乙 ○○住處前往查看，雙方發生口角，並基於傷害人身體之 犯意，毆打原告甲○○，訴外人官宗賢見狀前往勸架，被 告竟基於傷害人身體之犯意聯絡，搶下原告甲○○鐵條， 毆打原告甲○○頭部，再用手毆打原告甲○○，並用腳踹 原告李健鑫腹部，致原告甲○○受有右眼眶挫傷合併瘀青 、後頸部挫傷、頭部外傷頭皮挫傷、右上臂挫傷之傷害； 原告乙○○受有左小指瘀青、背部挫傷、軀幹及胸部挫傷 、雙膝挫傷、雙手多處擦傷之傷害。案經台灣板橋地方法 院檢察署聲請簡易判決處刑，並經鈞院93年度簡上字第 413 號判處被告罰金銀元3,000 元。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風之方法，加損害於他人者亦同。 」民法第184 條第1 項定有明文。被告基於傷害之故意， 造成原告之身體傷害，業經鈞院判罰金銀元3,000 元，即 被告侵害原告之身體，依前揭法條之規定，應成立侵權行 為。
（三）被告侵害原告乙○○、甲○○之身體，造成其身體傷害而
需至醫院治療多次，因此產生之醫療費用及往返車資，均 因被告之侵權行為所肇致，依前揭民法第184條第1項之規 定，自應由被告負擔。惟原告因未妥為保存費用收據，職 故，醫療費用部分，爰依檢附之收據所示由被告給付原告 乙○○、甲○○各為新臺幣（下同）500元、600元。至於 往來住處與醫院之車資，以來回兩趟合計為250 元計算， 原告乙○○、甲○○看診各以5 次計算，合計為1,250 元 。綜上，被告因侵權行為造成原告乙○○、甲○○之財產 損害各為1,750 元、1,850 元（計算式：250X5 ＋500=17 5 00;2 50X5+600= 18500），應由被告負擔。（四）又按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名 譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第19 5 條第1 項著有明文。原告甲○○身體孱弱，又係寡母僅 與女兒即原告乙○○同住，兩人在社會上已屬弱勢，又屬 低收入戶，除原告甲○○偶爾打打零工，賺取微薄之薪資 ，均賴社會救助維持生計。核原告於社會角落生存，已屬 不易，被告不僅未加以任何同情，尤有甚者，竟因細故即 對原告二人飽施拳腳，其行為之惡劣，可見一般。而原告 二人除面對艱難之生活，於遭受被告無情之攻擊後，更須 處處小心謹慎，鎮日擔心是否再遭被告等攻擊。換言之， 被告之無情傷害，對於原告二人之心理，不僅造成無可抹 滅之傷害，亦使得原告二人惶惶終日，更不敢與外界接觸 。職故，對於被告等造成原告二人之心理傷害，爰依前揭 法條之規定，請求被告等連帶給付原告乙○○、甲○○各 30萬元之慰撫金，以為賠償。
（五）爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告乙 ○○301,750 元；原告甲○○301,850 元，及均自起訴狀 繕本送達被告之日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯如下：
（一）原告母女因懷疑被告之父陳明芳十年前侵占原告甲○○先 夫之損害賠償金及對陳明芳多次向環保單位檢舉懷恨在心 ，乃經常於拜拜時立被告家人之牌位，加以詛咒，案經鄰 居轉知被告家人，92年2 月8 日晚訴外人陳淑惠發現原告 等拿著香對著她拜拜，心生畏懼，乃約同被告前往查看是 否有將被告家人之名字寫在牌上拜拜詛咒，不料被告即遭 原告母女推打，隨後女方更拿出鐵條欲毆打被告與訴外人 陳淑惠等二女，因陳淑惠當時已有身孕三、四個月，乃由
被告挺身保護；並大喊救命，被告之夫官宗賢在屋內聞聲 出面搶下鐵條，結束一場紛爭，三人返回其父陳明芳家後 ，告知經過情節，陳明芳見被告無端被毆傷，乃前往原告 家門口理論，並憤而推倒貢桌，於是原告等乃報警前來處 理，因原告等並未受有損害，乃向執勤員警表示不願告訴 ，惟事發三天後（即92年2 月10日），原告等始至板橋台 北縣立醫院開立診斷證明書，並於92年2 月25日提出告訴 進而附帶提起本件訴訟。
（二）驗傷診斷證明書所載之傷並非被告所造成： 原告甲○○稱：「我有到板橋縣立醫院去看醫生，因為是 過年找不到醫生，只有護士在，所以沒有治療。我第二天 又去醫院才有治療，也有拿診斷證明。」另原告李健鑫稱 ：「（當天）沒有（就醫），因為當天晚上本來要去醫院 ，先去私立的祐林醫院，醫生說如果要告對方的話，要去 公立醫院開立診斷證明書，所以我們就回去了。」，惟查 ：
⒈原告等均稱當天沒有治療，足證診斷證明書上之傷非被 告於當天所造成。依診斷證明書所載，原告等所受之傷 非同小可，原告於事發當天倘有去醫院，豈有不要求治 療，而忍受到第三天才就醫之理。當天究竟有無遇到醫 生，原告二人證詞即有矛盾。原告等到醫院的目的，不 在於療傷，而在於取得診斷證明書，故原告等既然專以 刑事告訴為目的，而於事件發生後第三天才到醫院取得 診斷證明書，則診斷證明書上所載之傷與三天前之事件 是否有因果關係，非無可疑。又據刑事卷附台北縣立板 橋醫院北縣板醫診字第088 號關於原告甲○○之診斷證 明書上竟記載「…致眼鏡破裂」，益證原告是為刑事告 訴而刻意安排，醫生亦配合處理。此外，台北縣立醫院 以北縣醫歷字第0930004529號函覆之病歷摘要關於原告 就診時間竟為93年2 月10日，與診斷證明書所載之92年 2 月10日不符，足證醫師係在草率之情形下，配合原告 之要求所制作。
⒉當天到場處理之員警潘仁傑稱：「當天原告沒有表示要 告訴。」「沒有（看到原告有受傷）外表看不出來。」 「（原告）沒有（告訴我他們有受傷）」「沒有看到（ 原告有流血），如果有看到流血就會去注意。」（當天 甲○○）沒有（說被告拿鐵條打他們），她只有說桌子 被人家翻了，沒有說被人家打。」「我沒有看到（甲○ ○眼鏡破了），她也沒有提到。」「（甲○○頭部）應 該沒有傷，當時我看到沒有特別外傷的部分」「我的印
象中當時她（指甲○○）頭部、臉部沒有受傷的情形。 」「看不出來原告（與人打過架的樣子）」「我看不出 來（有受傷的異樣），沒有嚴重的樣子。」「（甲○○ ）沒有（指訴被人毆打的情形）。」等語，足證原告等 當天非但未提到被毆打情形，且未表示要提出告訴，更 沒有任何受傷情形。
（三）縱有傷害之事實，惟原告等所提出之收據為開立診斷證明 書之費用，非治療傷害所必需之費用，不能請求賠償。此 外，原告等所主張之傷害，並非重大傷害，依理於附近診 所治療已足，是原告等捨近求遠所支付之交通費，即非治 療所必需之費用，況原告等並未提出收據，更難令人採信 。
（四）據刑事卷附資料顯示，係原告二人先推打被告，故當天被 告亦受有傷害，是審酌全案過程原告二人究受有何精神上 之損害，非無可疑。
三、原告主張被告於92年2 月8 日將原告打傷，造成原告甲○○ 受有右眼眶挫傷合併瘀青、後頸部挫傷、頭部外傷頭皮挫傷 、右上臂挫傷之傷害；原告乙○○受有左小指瘀青背部挫傷 、軀幹及胸部挫傷、雙膝挫傷、雙手多處擦傷等傷及瘀青之 事實，業據提出本院93年度簡字第2488號刑事簡易判決影本 1 件為證（見本院93年度附民字第252 號第7 至9 頁），被 告否認有前開傷害行為，辯稱：被告於當日係遭原告之推打 ，驗傷診斷證明書所載之傷並非被告所造成云云。經查：（一）被告與其夫官宗賢，居於臺北縣中和市○○街6 巷9 號其 父陳明芳住處，與住於隔鄰同街巷7 號之原告甲○○、乙 ○○母女係鄰居，因其父陳明芳前曾與原告甲○○之夫李 守良間有金錢糾紛，兩家相處素不和睦。其後因被告之姐 陳淑惠於92年2 月8 日晚上9 時許，騎車返回住處途中， 見原告甲○○、乙○○母女於家中設壇祭拜，並朝其膜拜 ，懷疑係在設壇詛咒其家人，乃聯絡被告相約於同日晚上 9 時30分許，至上址原告住處察看，原告甲○○見其無由 前來察看，心生不滿，遂出手推阻被告，雙方因而發生口 角拉扯，詎被告竟基於傷害之故意，進而與原告甲○○、 乙○○互相出手毆打，互毆中原告甲○○復取出家中曬衣 用鐵條1 支，欲揮打被告，適被告之夫官宗賢聞聲前來查 看時，見狀即上前搶下原告甲○○手中鐵條制止，雙方始 罷手，惟已致原告甲○○受有右眼眶挫傷合併瘀青、後頸 部挫傷、右上臂扭傷、挫傷、右足背挫傷等傷害，原告乙 ○○則受有左手小指瘀青、背部挫傷、軀幹及胸部挫傷、 雙膝挫傷、雙手多處擦傷等傷害。被告因此傷害行為，經
本院93年度簡上字第413 號刑事判決判處銀元叁仟元，如 易服勞役以銀元叁佰元折算一日確定，有該刑事刑決1 件 附卷可稽（本院卷第5 至8 頁），復有刑事案卷影本可參 （外放證物）。
（二）被告於警詢、偵查亦曾供稱：因甲○○、乙○○二人先出 手打伊，伊只是自衛，伊手腳多處均有瘀血；當時有與甲 ○○、乙○○發生爭吵、拉扯等語（見偵查卷9 頁、52頁 ），足見被告與原告二人間，確實有相互拉扯互毆之情。 此外，原告二人因此受有上揭傷害，亦有臺北縣立板橋醫 院出具之驗傷診斷書影本2 紙附於刑事案卷可稽，被告復 未提出足以推翻刑事判決認定其於上開時地，毆打原告之 證據。且查，被告因互毆而成傷，衡情原告豈有不受傷之 可能，又原告之傷勢為挫傷、瘀青及擦傷，縱於事故發生 後，未立即治療，亦不致發生危及生命之情事，自不能以 原告未於事故發生後立即前往醫就診為由，推認原告並未 因遭毆打而受傷，故而，被告辯稱：伊無動手毆打原告云 云，尚不足採，自堪信原告之主張為真正。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。又不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項、第19 5 條第1 項定有明文。被告於92年2 月8 日晚上9 時許，毆 打原告成傷，已如前述，自屬侵害原告之身體權，原告自受 有損害，且損害與被告之毆打不法行為間，有相當因果關係 ，原告自得請求被告賠償其損害。
五、次應審究者，厥為原告請求之各項損害及其數額，爰分述如 后：
（一）醫療費用部分：
按最高法院39年度台上字第987 號判例明示因車禍致身體 或健康受傷害而支出之醫療費，得依民法第184 條第1項 前段規定向肇事之加害人請求賠償之意旨。原告甲○○、 乙○○主張其等因前揭傷害至醫院分別治療600 元、50 0 元之事實，業據提出台北縣立板橋醫院醫療費用收據影本 3 紙為證（本院卷第24、25頁），被告固不爭執前開醫療 收據之真正，惟辯稱：診斷證明書費用，非治療傷害所必 需之費用，不能請求賠償云云。按診斷書費用，如係被害 人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之 一部分，均得請求加害人賠償，是以，最高法院91年5 月 7 日91年度第三次民事庭會議決議該院66年6 月11日66年
度第5 次民庭庭推總會議決議不再供參考，準此，原告因 遭被告毆傷，為證明其所受損害，支出費用而請領診斷證 明書，該費用自應由被告賠償之，被告上開所辯，不足採 信。原告甲○○、乙○○請求被告應賠償醫療費用600 元 、500 元，核屬有據。
（二）交通費用損失部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動力能或增加生活上之需要時，應負損賠償責任， 民法第193條第1項固定有明文。然原告主張被告侵害原告 乙○○、甲○○之身體而需至醫院治療5 次，每次往返之 車資為250 元，是以原告乙○○、甲○○各支出車資1,25 0 元云云，業據被告否認之，辯稱：原告原告等捨近求遠 所支付之交通費，即非治療所必需之費用，況原告等並未 提出收據，更難令人採信等語。且查，原告原告甲○○所 受傷害為右眼眶挫傷合併瘀青、後頸部挫傷、頭部外傷頭 皮挫傷、右上臂挫傷之傷害；而原告乙○○則受有左小指 瘀青背部挫傷、軀幹及胸部挫傷、雙膝挫傷、雙手多處擦 傷等傷及瘀青等傷害，業如前述，衡諸原告所受傷害尚不 足以影響其肢體之方便性而須乘坐計程車往返於住處與醫 院間。又參諸原告提出之醫療費用收據，僅足證明原告乙 ○○於91年2 月10日；原告甲○○分別於91年2 月10 日 、同年月12日前往台北縣立板橋醫院診治，原告復未提出 證據證明其實際上分別前往醫院5 次，且迄未提出計程車 車資之支出證明，是以尚無證據足資證明原告因傷須乘坐 計程車往返於住處與醫院間，原告上開主張，自難信為真 正。
（三）精神慰撫金之審核：按慰撫金之賠償，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有 51年台上字第223 號判例可資參照。本院斟酌原告甲○○ 育有二名子女，領有低收入戶證明書；原告乙○○現無工 作。原告母女二人與其他共有人共有不動產1 筆。而被告 為精鍾商專二專日間部畢業，從事會計工作，月薪23,000 元，育有子女一名。此有稅務電子閘門財產所得調件明細 表6 紙、財政部臺灣省南區國稅局嘉義縣分局94年4 月27 日南區國稅嘉縣二字第0940007586號函暨92年度綜合所得 稅籍資料清單各1 紙、臺北縣中和巿公所低收入戶證明書 1 紙、戶籍謄本1 紙附卷可稽（本院卷第38至43、48、49 、60、61頁）等兩造之身分、地位、經濟能力，及原告受 傷之成因，在於兩造因故發生口角拉扯，進而發生互毆所
致，就本件互毆傷害案件發生緣由，兩造互有可責之處暨 原告所受傷害之程度尚非嚴重等情狀，認應以賠償原告各 7,000 元為適當。被告抗辯原告主張之學歷不實，進而聲 請本院提示92年2 月25日中和警分局第1 次偵訊筆錄首頁 影本、92年4 月27日中和警分局第2 次偵訊筆錄首頁影本 、刑事偵查卷第59、60頁原告乙○○之告訴理由狀，惟查 ，被告對於原告陳述其學歷既已爭執，而本院未將原告之 學歷列為審酌慰撫金數額之情狀中，自無調查之必要，附 此敘明。
六、按民法第213條第2項規定：因回復原狀而應給付金錢者，自 損害發生時起加給利息。所謂因回復原狀而應給付金錢者， 係指損害賠償之方法係回復原狀而應給付金錢之情形而言。 若因不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難，而應以金錢賠 償，自無此項規定之適用。是我民法明定身體健康之傷害， 應為金錢賠償（民法第193 條、第195 條第1 項前段），此 即民法第213 條第1 項所謂法律另有規定，自無適用同條第 2 項規定之餘地。又按給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民 法第229 條第2 項定有明文。本件損害賠償債務係未定期限 之債務，原告主張被告就本件損害應自起訴狀繕本送達被告 之日起算法定遲延利息，顯有錯誤。本件起訴狀繕本係於93 年12月30日送達被告，有送達證明附卷可稽（93年度附民字 第252 號卷第14頁），是以，被告應自93年12月31日起負遲 延責任。綜上所述，原告甲○○、乙○○依侵權行為損害賠 償法則，分別請求被告賠償7,600 元、7,500 元，及均自起 訴狀繕本送達被告翌日即93年12月31日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部 份之請求，為無理由，均應予駁回。
七、本判決第一項所命給付，未逾50萬元，應依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。至於原告其 餘敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予 駁回。至於被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌 ，核與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中 華 民 國 94 年 6 月 8 日 民事第二庭 法 官 徐福晉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 6 月 8 日 書記官 林文賢