返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,94年度,286號
PCDV,94,訴,286,20050621,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第286號
原　　　告　花蓮區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙　○
　　　　　　甲○○
　　　　　　戊○○
被　　　告　松慶電子有限公司
兼上一被告
法定代理人　庚○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　己○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國94年6月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參佰參拾貳萬玖仟捌佰陸拾捌元，及自民國九十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，並自民國九十三年八月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰貳拾萬元供擔保後，得假執行。 事 實
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張被告松慶電子有限公司邀同其餘被告為連帶保證人 ，於民國93年3 月24日向原告借用新台幣（下同）3,500,00 0 元，約定利息按年息百分12.88 計算，逾期清償在六個月 以內者，按上開利率百分之十，在6 個月以上者，按上開利 率百分之二十計付違約金，到期日為98年3 月24日。詎料被 告未依約履行，本件借款除獲償本金170,132 及至93年7 月 23日止之利息外，其餘部分迄未受償，屢向被告催討，均無 效果，依授信約定書第5 條規定，本件借款視為全部到期， 為此提起本件訴訟。並聲明：如假執行擔保金額外，如主文 所示。
三、被告兼法定代理人庚○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據 其前到場略稱：借款契約之簽名是伊簽的，伊只是小投資松 慶電子有限公司，依承認應該負清償責任。
四、原告主張之事實，業據提出借款契約及授信約定書影本各1 件為證，核屬相符，被告兼法定代理人庚○○到場亦自認借



款契約之真正，自堪信原告之主張為真實。
五、從而原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主 文所示之借款、利息及違約金，並無不合，應予准許。六、假執行之告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額，予以准許。
七、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段 、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　21　　日 民事第三庭 法　官　許月珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　26　　日 書記官　劉昌明