臺灣板橋地方法院民事判決 94年度婚字第391號
原 告 乙○○
樓
被 告 甲○○
下列當事人間請求離婚事件，於民國九十四年五月二十日經言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告於民國七十二年八月二十八日結婚，為夫妻關 係，婚後感情初尚融洽，育有子女江婉君（七十三年四月 二十一日生）、江志凱（七十八年三月三十一日生），原 共同生活居住於台北縣中和市○○街四二三巷三三弄一號 四樓。惟自八十年間起，被告竟不負擔家庭生活費用，悉 賴原告在工作賺錢，原告及子女之生活始獲維持。（二）自八十年間起，被告多次於酒後向原告索取金錢，若遇原 告不從，即予以辱罵、毆打，原告不堪受此經濟及暴力之 壓力，不得已乃於八十八年七月間自上開住處離開，搬遷 他處居住，兩造分居迄今約已六年。
（三）綜上，被告長期不負擔家庭生活費用，復以暴力相向，且 兩造已分居約六年，彼此間已無感情存在，雙方婚姻生活 殊難再繼續維持。爰依民法第一千零五十二條第二項有重 大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。三、證據：提出戶籍謄本二件為證，並聲請訊問證人即原告之女 兒江婉君。
乙、被告方面：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀否認或爭執原告之主張。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本 配偶欄及記事欄所載可證，堪以認定。
三、經查：
（一）原告主張兩造原共同生活居住於台北縣中和市○○街四二
三巷三三弄一號四樓，原告於八十八年七月間即自該住處 離開，搬遷他處居住，迄今兩造分居約已六年之事實，業 據原告提出戶籍謄本為證，核與證人即原告之女江婉君於 本院審理時證稱：「（問：兩造現在是否同住？）沒有。 」、「（問：情形如何？）是媽媽離開家裡。」、「（問 ：媽媽是何時從何處離開？）媽媽離開家裡已經四、五年 了，大概是八十八年七月間，當時我們住在台北縣中和市 ○○街四二三巷三三弄一號四樓。」等語情節相符（參見 本院九十四年四月二十日言詞辯論筆錄）。
（二）原告主張兩造原共同生活居住於台北縣中和市○○街四二 三巷三三弄一號四樓，詎被告竟長期不負擔家庭生活費用 ，悉由原告負擔家計，扶養子女，且被告多次於酒後辱罵 、毆打原告，原告不堪受此經濟及暴力之壓力，不得已乃 於八十八年七月間自上開住處離開，搬遷至他處居住之事 實，業經證人江婉君到庭證稱：「（問：媽媽為何離開家 裡？）因為爸爸喝酒回家之後毆打媽媽，媽媽無法忍受才 離開家裡。」、「（問：爸爸平常會對媽媽施加家庭暴力 行為嗎？）喝酒之後就會。」、「（問：爸爸從何時開始 有酒後對媽媽施暴的情形？）很早的時候，我還在就讀小 學的時候就這樣了。」、「（問：爸爸如何對媽媽施暴？ ）爸爸會對媽媽打罵。」、「（問：爸爸如何辱罵媽媽？ ）辱罵三字經、髒話。」、「（問：爸爸如何毆打媽媽？ ）出手打媽媽。」、「（問：爸爸對媽媽打罵的次數為何 ？）次數很多，無法詳細計算。」、「（問：平常爸爸對 媽媽打罵的原因為何？）因為爸爸酒後心情不好，脾氣控 制能力不佳，所以對媽媽作這些事。也曾經幾次是爸爸酒 後向媽媽要錢，但是媽媽沒有給他，所以爸爸就打媽媽。 」、「媽媽遭毆打經常都有受傷。」、「臉部、手腳都有 流血、瘀青。」、「（問：爸爸在家平常會給付家庭生活 費用嗎？）都沒有，因為我和弟弟從小需要錢都是向媽媽 拿錢的。」、「（問：爸爸有無工作能力？）有，但是他 在媽媽離家之前都沒有工作，家裡都靠媽媽賺錢維持家計 。爸爸是現在才有工作。」、「（媽媽）幫忙帶小孩，還 有從事電子零件加工的工作。」等語屬實（參見同上言詞 辯論筆錄）。準此，原告婚後多次遭被告辱罵、毆打，被 告復未負擔家庭生活費用，且原告係因長期遭被告辱罵、 毆打及受家庭經濟壓力之影響始離家居住，其有不能同居 之正當理由至明。
（三）綜上，原告所為上開主張與所舉證據及事實相符，而被告 經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作
何聲明或陳述以供本院審酌，且衡諸證人江婉君為兩造之 女，其與被告為至親關係，並無怨隙，要無羅織誣指被告 之必要，其證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事 實，依本院調查之結果，自應認為真實。
四、按民法第一千零五十二條第二項前段規定：「有前項以外之 重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」， 其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發 生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所 列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高 法院八十六年三月四日八十六年度第二次民事庭會議決議可 資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相 協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互 尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎， 若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者， 即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：（一）本件被告於婚姻關係存續中有多次言詞辱罵、動手毆打原 告，而實施家庭暴力之情事，其顯然無視於原告之尊嚴及 人身安全，而對原告之身、心造成莫大傷害致受有痛苦， 其行為已嚴重危及婚姻共同生活之維繫基礎。
（二）被告於婚姻關係存續期間，復長期未給付家庭生活費予原 告供為家用，對於原告之生活不予聞問，任由原告獨立負 擔家庭生活費用，顯見被告對家庭未盡為人夫之責，其已 嚴重違反夫妻須互相協力保持共同生活之圓滿及互相扶持 之婚姻目的。
（三）再者，原告於八十八年七月間因被告不負擔家庭生活費用 及遭被告施以辱罵、毆打行為而離家後，即未返家與被告 共同居住生活，迄今約已六年，於此一期間，雙方互不來 往，形同陌路，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此 感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之 本質有違，婚姻關係誠摯相愛之基礎已蕩然無存，婚姻所 生之破綻已無回復希望，任何人處於此一情況亦將喪失維 持婚姻之意欲。
（四）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主 觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻， 已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由 ，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法 第一千零五十二條第二項之規定，請求裁判離婚，洵屬有 據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八 十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 9 日 臺灣板橋地方法院家事法庭
法 官 郭光興
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 6 月 10 日 書記官 翁子婷