臺灣板橋地方法院民事判決 93年度訴字第767號
原 告 丁○○
訴訟代理人 舒正本律師
複代理人 余梅涓律師
被 告 丙○○
被 告 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還土地事件，經本院於民國94年5 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自坐落台北縣鶯歌鎮○○段第一一六九號土地如附圖所示Ｂ部分（面積四百零八平方公尺）遷出，將土地返還原告及其他共有人。
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰柒拾壹元，及被告丙○○自民國九十三年三月三十日，被告乙○○○自民國九十三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國九十三年三月一日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣柒佰玖拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新台幣肆佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落台北縣鶯歌鎮○○段第1169號土地（下稱系爭土地）為 原告與訴外人陳墀羿等人所共有（原告之應有部分為5/81） ，詎被告並無正當權源，竟占有使用系爭土地如附圖所示Ｂ 部分，妨害原告及其他共有人全體所有權之行使，原告自得 本於民法第821 條、第767 條規定，請求被告自占用之土地 遷出，將土地返還原告及其他共有人。
㈡又無權占有他人土地按社會之通念係獲有相當於租金之利得 。而查系爭土地坐落於鶯歌鎮火車站正對面，屬鶯歌鎮○○ 地段，交通便利，甚具利用價值。被告無法律上原因占有使 用系爭土地如附圖所示Ｂ部分，受有利益，致原告受有損害 ，爰依民法第179 條、土地法第97條、第105 條規定，請求 被告給付自民國88年3 月1 日起至93年2 月29日止，按申報 地價10% 計算之損害金計新臺幣（下同）68,503元（408X5, 440X10%X5X5/81 =68,503）；暨自93年3 月1 日起至返還土 地之日止，按月給付原告1,141 元（408X5,440X10%X1/12X5
/81=1,141）。
㈢坐落系爭土地如附圖所示Ｂ部分房屋（門牌號碼台北縣鶯歌 鎮○○路151 號，下稱系爭房屋），原係桃園汽車客運有限 公司（下稱桃園客運）承租土地所搭建，而為其所有，嗣桃 園客運積欠租金遭終止租約，雙方於訴訟中達成和解，桃園 客運乃於92年4 月22日將房屋出售予原告，並於92年5 月27 日移轉予原告，並非如被告丙○○所稱「系爭房屋為其姑丈 所有」，被告丙○○自無為其姑丈管理系爭房屋之正當權源 。另被告乙○○○設籍於系爭房屋中，或其祖先林陳對以系 爭房屋聲請設立商行，亦均無法為其等即屬有權占有之佐。 ㈣併為聲明：
⑴被告應自系爭土地如附圖所示Ｂ部分（面積408 平方公尺 ）遷出，將土地返還原告及其他共有人。
⑵被告應給付原告68,503元，及自起訴狀繕本送達翌日（被 告丙○○為93年3 月30日；被告乙○○○為93年10月23日 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑶被告應自93年3 月1 日起至返還前開土地之日止，按月給 付原告1,141 元。
⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
系爭房屋於日據時期就存在了，一直由被告丙○○的姑丈（ 林祺棟）占有使用，彼等除設籍於系爭房屋內外，林祺棟之 配偶林陳對並於系爭房屋開設榮鶯商行。林祺棟占有使用時 ，即委託被告丙○○管理迄今。又林祺棟死亡後由其子林保 忠（即被告乙○○○之夫）繼承，林保忠繼承後未久亦死亡 ，現房屋係由被告乙○○○在使用，丙○○仍係管理人，房 屋稅直至91年都是被告乙○○○在繳納。按照經驗法則，倘 使被告並無占有使用之權利，豈可能時隔如此久均無人主張 權利。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告為系爭土地共有人之一（應有部分5/81），並有土地登 記謄本一份在卷可佐。
㈡系爭土地如附圖所示Ｂ部分（即系爭房屋坐落位置），目前 由被告乙○○○占有使用，並設籍於系爭房屋；被告丙○○ 則以於屋內放置磁器等物件之方式占有使用等情，業經本院 依聲請至現場履勘屬實，並囑託台北縣樹林地政事務所派員 至現場測量，製有複丈成果圖在卷可憑。
四、原告主張：伊為系爭土地共有人之一，被告並無正當權源， 竟占有使用系爭土地如附圖所示Ｂ部分，妨害原告及其他共 有人全體所有權之行使，原告自得本於民法第821 條、第
767 條規定，請求被告自占用之土地遷出，將土地返還原告 及其他共有人等情。被告則以，其祖先曾設籍於坐落系爭土 地如附圖所示Ｂ房屋內，並曾於該處開設商行，自屬有權占 有等語為辯。
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任，民 事訴訟法第277 條定有明文。查原告為系爭土地共有人之一 既如前述可認為真正，此部分自應由被告就其等有權占有使 用系爭土地如附圖所示Ｂ部分之積極、利己事實，負舉證之 責。關此部分經本院依被告聲請向台北縣鶯歌鎮戶政事務所 查詢林祺棟、林保忠、被告乙○○○設籍資料；及向財政部 臺灣省北區國稅局台北縣分局調取「榮鶯行」設立相關資料 結果。經台北縣鶯歌鎮戶政事務所於93年10月13日以北縣鶯 戶字第0930004029號函所檢附之設籍資料，並查無其等設籍 之源由，有戶籍資料三紙在卷可佐。另由財政部臺灣省北區 國稅局於94年4 月6 日以北區國稅北縣三字第0941015306號 函所檢送「榮鶯行」設立申請書之記載，亦查無林陳對於申 請時曾提出設立所在地（即系爭房屋住址）占有權源之證明 文件。基上，由前述查覆內容，僅足佐被告有設籍或設立商 號之事實，前開事實與「被告係有權占有系爭房屋及所坐落 基地」間，尚屬有間。此外，被告並未再提出其他證據以供 本院審酌，經本院調查之結果，被告前開辯詞，自無可採。 ㈡從而，原告依民法第821 條、第767 條規定，請求被告自系 爭也土地如附圖所示Ｂ部分遷出，將土地返還原告及其他全 體共有人，即無不合，應予准許。
五、原告主張：被告無法律上原因占有使用系爭土地如附圖所示 Ｂ部分，受有利益，致原告受有損害，應自88年3 月1 日起 至93 年2月29日止，按申報地價10% 計算之損害金計新臺幣 （下同）68,503元（408X5, 440X10%X5X5/81 =68,503）； 暨自93年3 月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告1,14 1 元（408X5,440X10%X1/12X5 /81=1,141）等情。 ㈠按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受損害為其要件，故其得請求返還之範圍 ，應以對方所得受利益為度，非以請求人所受損害若干為準 。而無權占用地人土地，可能獲得相當租金之利益為社會通 常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。 ㈡查原告自承「如附圖所示Ｂ部分土地上所搭建之房屋，為訴 外人桃園客運向地主承租後興建，嗣因積欠租金遭終止租約 ，雙方於訴訟中達成和解，桃園客運乃於92年4 月22日將房 屋出售予原告，並於92年5 月27日移轉予原告」等情，並有 買賣契約書、契稅查定表、契稅申請書各一份在卷可佐。則
於原告取得系爭取得系爭房屋事實上處分權前，系爭房屋應 係有權占有使用系爭土地如附圖所示Ｂ部分（即係本於租賃 關係占用），故被告或因無權占有使用系爭土地受有相當於 租金之利得，然原告既未因此受有損害（受有損害者或係桃 園客運），自不得請求被告返還此段時期相當於租金之利得 。即原告請求被告自92年5 月27日起至返還土地之日止，按 月給付相當於租金之利得，為有理由，逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。
㈢本件被告所占用之土地面積為408 平方公尺，而系爭土地申 報地價為每平方公尺5,440 元，有地價謄本三份在卷可佐（ 系爭土地自86年7 月起迄今申報地價均未變更），該土地申 報總價應為2,219,520 元（408X5,440=2,219,520）， 經本 審酌系爭土地臨台北縣鶯歌鎮○○路，對面為火車站，尚稱 繁榮；及其上原告所有房屋屋頂塌陷等情狀（有勘驗筆錄一 份附卷可查），認以申報地價年息7%計算為適當，則本件原 告所得請求被告返還相當租金額之不當得利數額應為每年9, 591 元（2,219,520X0.07X5/81=9,591）， 亦即每月799 元 。是以，原告本於不當得利法律關係請求被告給付7,271 元 （即自92年5 月27日起至93年2 月29日止，共9.1 個月， 799X9.1=7,271）及 遲延利息。並自93年月1 日起至返還土 地之日止，按月給付799 元，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、從而，原告本於民法第821 條、第767 條規定，請求被告自 系爭土地如附圖所示Ｂ部分遷出，將土地返還原告及其他全 體共有人；本於民法第179 條規定，請求被告給付7,271 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（被告丙○○為93年3 月30日； 被告乙○○○為93年10月23日）起至清償日止，按年息5%計 算之利息。併自93年3 月1 日起至返還前開土地之日止，按 月給付原告799 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。
七、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分並無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 9 日 民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 94 年 6 月 9 日 書記官 吳美瑤