臺灣板橋地方法院民事判決 93年度訴字第528號
原 告 甲○○
訴訟代理人 莊勝榮律師
複代 理人 乙○○律師
被 告 己○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國94年6
月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰陸拾肆萬捌仟壹佰伍拾貳元，及自民國九十三年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以叁佰陸拾肆萬捌仟壹佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：
（一）查被告己○○於民國91年5 月4 日凌晨4 時許，駕駛車號 GV-0048 號自用小客車（下稱小客車），沿臺北縣五股鄉 ○○路由五股鄉往新莊市方向前進，行經五股鄉○○路與 中興路路口時，本應注意市區道路行速每小時不得超過50 公里，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而 依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然通 過上開路口，適原告步行於行人穿越道欲通過上開路口， 被告己○○見狀煞停未及，所駕小客車車前保險桿撞及原 告，致原告倒地，受有頭部外傷合併腦挫傷及蜘蛛膜下腔 出血、腦室出血、下頷骨開放性骨折，右肩頸及右臂多處 撕裂傷及皮膚缺損、右脛骨骨折等傷害，被告己○○上開 過失傷害駕行，經臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地 檢署）91年度偵字第22357 號案件（下稱相關刑案偵查） 提起公訴，並經鈞院刑事庭以92年度交易字第90號（下稱
相關刑案一審）判處被告己○○有期徒刑6 月在案，且該 部分業經被告撤回上訴而告確定。
（二）本件原告因被告己○○上開侵權行為，致受有多處傷害， 雖被告等以原告違反道路交通安全規則第134 條、第78條 第3 款等毫無因果關係之規則，主張過失相抵，惟目擊證 人陳有義證稱：「當時自小客車GV-0048 行駛於五股鄉○ ○路，行至四維路．．．前撞上路旁之被害人」，「行人 彈起來掉下來的時後撞到葉俊男的車子。」等語，另相關 刑案一審判決載本件原告行至四維路往新莊方向車道，才 為被告駕車撞擊，被告超速且為注意車前狀況為車禍主因 ，是原告並未穿越道路才發生車禍，原告在四維路遭被告 撞及，原告毫無過失可言，而被告違反道路交通安全規則 第93條第1 項第1 款、第94條第3 項之規定，應負完全損 害賠償責任；又被告己○○在車禍當時為年滿18歲之限制 行為能力人，且具備駕駛自用小客車之能力，故其於行為 時顯具有認識其行為在法律平價上應負責任之識別能力， 而被告戊○○、丁○○分係被告己○○之父、母，均係其 法定代理人，自應與己○○連帶賠償責任。因此依民法第 184 條第1 項前段、第187 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項及第216 條第1 項規 定，原告爰請求被告等連帶賠償5,470,377 元，理由及證 據如下：
１、醫療費用部分：
原告因被告己○○之過失傷害行為，致身上受有多處之傷 害，嗣後延醫治療，合計支出醫療費用105,874 元，有財 團法人臺灣基督長老教會馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院） 醫療單據、寶元蔘行收據、老復生藥房收據、財團法人振 興復健醫學中心（下稱振興醫院）、仁人醫事檢驗所收據 為憑；另91年10月12日與91年12月29日收據上李家鴻係原 告之名甲○○之誤繕，在此指明。
２、看護費用部分：
原告因被告己○○之過失傷害行為，致身上受有多處之傷 害，不能自理日常生活，須僱請看護照顧，致增加生活上 之需要合計支出120,000 元，此有高松才出具之證明書、 安安企業社出具之證明單、李國雄出具之收據可證。 ３、工資損失部分：
原告原本在訴外人榮昇機械工程有限公司（下稱榮昇公司 ）擔任廠長職務，至本件車禍發生之91年5 月4 日止，榮 昇公司91年度給付原告支薪資所得總額為193,000 元，故 原告受傷前之平均每月薪資為48,250元，但因被告己○○
之過失傷害行為，致身上受有多處之傷害，顯不能繼續工 作，必須在家休養6 個月的時間，因而喪失可得預期利益 之6 個月薪資收入合計289,500 元。另依診斷證明書醫師 囑言半年內無法完全恢復正常，原告僅請求6 個月工資於 法有據。再者，原告雖掛名榮昇公司之董事，但實際上亦 任職該公司擔任廠長職務，該扣繳憑單格式代號「50」乃 薪資所得之代號，並非公司盈餘分配。
４、減少勞動能力部分：
原告因本件車禍，經醫師診斷後，認定原告受有頭部外傷 合併腦挫傷及蜘蛛膜下腔出血、腦室出血、下頷骨開放性 骨折，右肩頸及右臂多處撕裂傷及皮膚缺損、右脛骨骨折 等傷害，醫師並囑言原告之神經功能因此異常，需以藥物 治療，半年內無法完全恢復正常等語，核原告之障礙程度 顯屬勞工保險（下稱勞保）殘廢給付標準表中第8 障礙項 目，殘廢等級第7 級，喪失勞動能力之比例為440/1200， 原告於61年出生，斟酌勞動基準法第54條所定：「勞工年 滿60歲者，雇主得強制其退休。」及原告之健康情形，可 認原告自91年5 月4 日受傷時起至60歲退休止，尚有30年 之勞動期間；又依原告受傷前4 個月平均月薪48,250元計 算其收入，並按霍夫曼扣除中間利息，原告30年之減少勞 動能力損失共為3,955,003 元。
５、慰撫金部分：
原告因被告己○○之過失傷害行為，致受有多處傷害，對 於日常生活及未來之工作，均有極大之不利影響，非親身 體驗者，無法感受；再者，原告現年31歲，正值青壯年時 期，且為高中肄業，原有廠長職務之良好工作，可供養家 活口，卻因被告己○○之過失傷害行為而須承擔精神功能 異常所造成之不便，且原告身心健康之人格權益因此受到 嚴重打擊；被告等家境顯然富裕，經斟酌原告受傷之原因 、嚴重性及兩造之身分、地位、經濟狀況，爰請求被告賠 償1,000,000 元之慰撫金，應屬相當。（三）是原告聲明：被告應給付原告5,470,377 元，並自91年5 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨以供 擔保為條件之假執行宣告。
三、被告則以：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之 責任，而侵權行為之成立，應具備客觀要件及主觀要件， 客觀要件之1 須有自己的加害行為即侵權行為之成立需出 於自己之加害行為，主觀要件則須有故意或過失責任，而 過失應具備遇見其發生之可能，如已盡善良管理人注意義
務，仍不認識該違法之事實即無過失可言。本件被告己○ ○駕駛小客車沿臺北縣五股鄉○○路由五股鄉往新莊市方 向行駛，適逢原告由五股鄉○○路往蘆洲市○○○道欲橫 越馬路至四維路101 號附近，致被告己○○無從閃避因而 發生碰撞肇事。
（二）按民法第217 條第1 項規定：「損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，原 告甲○○本不得任意橫越馬路，應遵守按道路交通規則第 134 條第2 款：「在禁止穿越、劃有分向限制線、涉有劃 分島或護欄之路段或三車道以上之單行道，不得穿越道路 。」及道路交通管理處罰條例第78條第3 款：「不依規定 ，擅自穿越車道者。」等規定，惟其應注意能注意而不注 意，過失至為明顯，責任比例顯大於被告己○○，因此原 告所提出之損失，應就其過失責任部分負擔，不能全由被 告等承擔，如此方符損害賠償制度之公平原則。（三）退步言之，縱認被告等應負賠償之責，惟就原告所提出之 聲明及單據，疑點頗多，其不合理之處茲分述如下： １、醫療費用部分：
按醫療費用得以金錢加以計算，被害人所受之損害係屬具 體性之損害，故仍應以填補其所支醫療費用及所受損害為 原則。經查，原告所提出之醫療費用之單據，除按醫師指 示至「馬偕醫院、振興醫院、仁人醫事檢驗所」診療並復 健外，另未按醫師指示自行至「寶元蔘藥行及老復生藥行 」採購藥品，然該藥品費用竟高達22,300元；按原告所提 證物，馬偕醫院醫師業已進行手術整治並指定服用藥品， 故原告顯無另行購藥之必要。而該中藥亦並非醫療或復健 所必要之療程；原告提出至各藥行消費之單據，甚至有與 本案無關之訴外人「李家鴻」所買受之憑證，據此，是否 均為本件車禍事故所必要且為合理之支出，誠屬可議。又 原告不得因本事故之發生而任意消費花用並轉嫁由被告等 承擔，故依民法損害賠償之原則，應以填補債權人即原告 實際所受之損害及所失利益為限，民法第216 條定有明文 ，據此，原告主張所支付之前揭各醫療院所支費用，被告 等均願按本件所應負之過失比例負清償之責，惟原告就上 開藥行所支出之藥品費用顯非必要亦不合理，故應予以扣 除。
２、看護費用部分：
原告主張自本件交通事故發生後，因身上受有多處傷害， 不能自理日常生活，需聘請看護照料；惟原告所受之傷害 為：「下頷骨開放性骨折、右頸、右肩及右臂多處撕裂傷
及皮膚缺損、右脛骨骨折等之傷害。」，據此，可能造成 原告受有痛楚，但並不致於造成無法行動而需專人全程照 顧其生活起居，且原告所就醫之各醫療院所之醫師並未囑 言建議原告就其傷害需專人協助全程照顧，故除非原告能 舉證其所受之傷害足以影響其行動且需仰賴專人協助，否 則，空言主張其傷勢需僱請看護並已支出若干費用等情， 顯不可採。
３、工資損失部分：
原告主張其任職於榮昇公司並擔任廠長職務，惟查，榮昇 公司本係原告家屬所設立，並以原告名義掛名為董事，然 原告所提「在職證明」卻係擔任廠長職務，故其所得就為 薪資收入，抑或公司盈餘分配，顯已陷事實於不明；倘若 為盈餘分配，並不因原告受有損害而減少。另原告所提「 在職證明」係於91年8 月25日所開立並載明：「目前仍在 職中」惟原告於91年5 月4 日發生本案事故，於91年8 月 25日前即已康復，該期間僅約為3 個月，故原告主張必須 在家休養6 個月，顯非可採，而其所呈之憑證充其量僅能 證明原告以廠長職務名義掛名之年平均所得，每月為17,0 00元，並無從據以認定該所得即為薪資報酬。 ４、減少勞動能力部分：
原告僅憑本件事故發生時之診斷證明書1 件，即主張其所 受傷害之程度符合殘廢等級第7 級等情，實無理由。然原 告受傷迄今即已康復，且本件事故並未造成原告任何顯著 遺存之運動障礙，因此，縱若原告確實有收入，惟原告並 未有任何勞動能力之喪失，故原告所請求應無理由。 ５、慰撫金部分：
按不法侵害他人身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此即所謂慰撫 金之請求權，是民法上所規定，然為慰撫金係對非財產上 損害而支出之相當金額，是故其標準，應綜合斟酌一切情 事，如被害人及加害人之地位、家況等，並被害人所受痛 苦之程度及加害人之過失輕重等，此皆有待審酌。（四）故被告聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、如受不利判決，被告等均願供擔保請准予免為假執行。四、法院之判斷：
（一）原告主張被告己○○於上開時地因駕駛過失發生車禍，撞 及原告，致原告受有上述傷害之情事，業據其提出診斷證 明書為證，被告等對於被告己○○上開時地駕車發生車禍 撞及原告，致原告受有上述傷害之情事固不爭執，惟以：
因原告由五股鄉○○路往蘆洲市○○○道欲橫越馬路至四 維路101 號附近，致被告己○○無從閃避因而發生碰撞肇 事，是被告己○○縱有過失，惟原告擅自穿越馬路亦有過 失，且過失程度大於被告己○○等情為辯，經查： １、被告己○○於上開時地駕駛小客車撞擊原告，原告因此受 有頭部外傷併創傷性蜘蛛膜下出血、腦室內出血、下頜骨 開放性骨折、右頸、右肩及右臂多處撕裂傷及皮膚缺損、 右脛骨骨折之傷害，經送醫診治，認原告上揭頭部傷害， 受有額葉症候群（性格異常），言語條理較差，經常性癲 癇，會有失控，亂發脾氣，對家人吼叫等情形，給予抗精 神藥物控制其病情，屬長期不易治癒之重傷害等事實，為 被告己○○於相關刑案警詢及偵審中自承：「當時我由蘆 洲往五股要回中和行經五股四維路時，當時看見中興路口 燈號是綠燈，我欲通過時突然路對向有人．．．我反應不 及，就撞上那個路人」，「當時車速約60公里，燈號為綠 燈，天候良好，．．．」（見相關刑案偵查卷第9 頁、第 10 頁91 年5 月4 日警詢筆錄），「當時我走五股鄉○○ 路經過中興路口時，撞到穿越．．．之甲○○（即原告） ，．．．當時我車速約60公里，當時我是從蘆洲要往新莊 方向，而李（嘉宏）是走在四維路上」，「．．．我沒有 注意旁邊行人及車速過快」（見相關刑案偵查卷第36頁91 年12月13日訊問筆錄），「我從91年5 月4 日凌晨2 點多 開始開車，我從三重方向往新莊方向沿著五股四維路，當 時行人從快車道出來，車道中間安全島也沒有種植路樹， 只有劃標線，現場是直路，．．．當時只有他1 個行人衝 出來．．．」（見相關刑案一審92年2 月18日訊問筆錄） 等語，且訊據證人即被告己○○所駕小客車內之乘客翁聖 原於相關刑案警詢、審理中亦證稱：「我當時搭乘我同學 己○○所駕駛之自小客．．．在五股鄉○○路○○路口前 往蘆洲約30公尺處．．．與甲○○．．．發生車禍．．． 」，「當時我是要從蘆洲要回中和經五股鄉○○路．．． 」，「．．．車輛部分只有前擋風玻璃右側破損．．．」 （見相關刑案偵查卷第17頁、第18頁91年5 月5 日警詢筆 錄），「．．．被告車子途經車禍地點，．．．撞到被害 人之後我們的車子往前停在旁邊，被害人掉在我們車後， ．．．」諸語明確（見相關刑案一審92年4 月8 日審判筆 錄）；又訊據證人即當場目擊者陳有義於相關刑案警詢、 審理中亦證述：「當時我在五股鄉○○路97號哈啦網路店 門口講電話．．．」，「當時自小客車．．．行駛於五股 鄉○○路（蘆洲往五股方向），行至四維路．．．前撞上
路旁之被害人，然後被害人就撞趴在自小客前擋風玻璃， 自小客繼續行駛並未停車，．．．被害人因此滑落車子． ．．」（見相關刑案偵查卷第13頁91年5 月5 日警詢筆錄 ），「我當時在網咖外面，我看到1 部轎車撞到人，在車 禍發生之前我就看到，我看到1 台轎車開得很快，那個人 已經從對向車道走過來，快要靠近我這一邊的路邊才撞到 ，車禍是發生靠近我這邊，當時靠近我這邊的路邊有停1 台車，那條路上只有停那台車」，「偵查卷第28頁上方的 照片所示的車是肇事車輛（車號GV－0048號），第29頁反 面下方照片的車（K4－4658號）是網咖老闆的車子，也就 是當時停在路邊的車輛」，「．．．網咖老闆就是證人葉 俊男，證人葉俊男的車子是因為肇事者撞到行人之後，行 人彈起來掉下來的時候撞到葉俊男的車子，．．．」，「 車輛的右前角撞到行人之後，行人就先彈到擋風玻璃，再 往後掉落撞到網咖老闆的車子，撞到人車輛繼續往前開， 行人往後面掉，．．．。我確定行人是從對向車道走過來 」等語（見相關刑案一審卷92年3 月4 日訊問筆錄）；又 證人即車號K4－4658號自小客車車主葉俊男於相關刑案警 詢及審理中證言：「我的車子是在91年5 月4 日4 時許， 當時我的車子停於五股四維路97號前，．．．」，「車輛 左側前門、左側前葉子板、左側Ａ柱及後照鏡，均有凹陷 ．．．」（見相關刑案偵查卷第15頁91年5 月5 日警詢筆 錄），「偵查卷第29頁下方的車子是我的，當天發生車禍 之後，我才發現我的車子有損傷，我的車子左側前門凹陷 ，引擎蓋左側靠近前門的部分有凹陷，左側後照鏡整支斷 掉，我車子凹陷的地方沒有發生刮痕或者油漆的痕跡，． ．．」等語（見相關刑案一審卷92年3 月4 日訊問筆錄） ，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖各 1 件、現場暨車損照片16幀附卷足稽（見相關刑案偵查卷 ）。
２、被告等雖辯稱：係原告係自右側路邊衝出，被告己○○不 及反應，才發生本件車禍等情，而證人翁聖原亦為相同之 證述，惟查，原告受傷部分除頭部之外，均集中於右側， 對照被告己○○駕駛小客車保險桿位置，一般多與成人脛 骨位置相當，而原告之右側脛骨骨折，左側脛骨未見受傷 ，顯見原告身體右側遭被告己○○之車輛撞擊，而被告己 ○○駕駛小客車前擋風玻璃亦有破裂，有車損照片在卷足 憑，益見原告係自五股鄉○○路往蘆洲方向之車道橫越馬 路，待行至四維路往新莊方向車道附近，才為被告己○○ 駕車撞擊，非如被告己○○及證人翁聖原所稱：係原告自
車輛之右側衝出等情，況現場為直路，道路中央並無分隔 島或路樹，應無原告突然衝出，致被告己○○不及反應之 情形，是被告己○○及證人翁聖原所稱，應分屬卸責及迴 護之詞，自無可採。
按汽車駕駛時，駕駛人應注意行駛於市區道路，時速不得 超過50公里，及應注意車前狀況，並採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第94條第3 項 定有明文，被告己○○既領有駕駛執照，其於上開時、地 駕駛汽車自應遵守上述道路交通安全規定，而本件車禍發 生時雖為夜間，惟天候為晴，係有照明及車道舖裝柏油之 路段，且路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道 路交通事故調查報告表1 件在卷可佐，是依當時情形，並 無不能注意之情事，被告己○○竟疏未注意車速限制及車 前狀況，貿然超速行駛，因而肇禍，自應負過失責任，且 被告己○○之過失行為與原告之傷害間有相當因果關係。 惟按「行人穿越道路，應依左列規定：．．．二、在禁止 穿越、劃有分向限制線、涉有劃分島或護欄之路段或三車 道以上之單行道，不得穿越道路。」，「行人在道路上有 左列情形之一者，處新臺幣360 元罰鍰，或施1 至2 小時 之道路交通安全講習：．．．三、不依規定，擅自穿越車 道者。．．．」，道路交通規則第134 條第2 款、道路交 通管理處罰條例第78條第3 款亦分別規定甚明，原告穿越 道路自應遵守上開規定，且當時之天候、道路等狀況均與 被告己○○駕車時相同，並無不能注意之情事，原告仍違 規穿越道路，是被告等抗辯本件車禍非應由被告己○○負 完全過失責任等情，並非全無依據，原告實與有過失，應 認被告己○○駕駛小客車超速及未注意車前狀況應負百分 之75之過失責任，原告違規穿越馬路應負百分之25之過失 責任，又相關刑案之認定適與本院相同，認被告己○○過 失致重傷犯行明確，因而判處有期徒刑6 月確定，亦有相 關刑案全卷在卷可憑，故本院斟酌上情，自堪認原告據上 開判決主張之侵權行為事實為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」，「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害 他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理 人連帶負損害賠償責任。」，「汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。」，「不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任。」，「不法侵害他人之身
體、健康．．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。」，民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第 195 條第1 項前段分別定有明文。被告己○○於尚未具有 完全行為能力時，駕車不慎肇事致原告受有傷害，業如前 所述，而被告戊○○、丁○○為其法定代理人，故原告請 求被告等賠償損害，於法洵無不合，惟所請求之金額應否 准許，茲分述如後：
１、醫藥費用部分：
原告因上開車禍受傷，經送往馬偕醫院進行手術治療，並 曾至振興醫院治療，及至仁人醫事檢驗所照射X 光片及至 老復生藥房及寶元蔘藥行抓藥治療，合計支出醫藥費105, 874 元等情，並據其提出相關醫藥費用單據等件為證（見 本院93年度重調字第26號（下稱調字卷）第21頁至第47頁 ），被告等對上開馬偕醫院、振興醫院、仁人醫事檢驗所 出具醫藥費用單據形式上之真正並不爭執，惟以：原告既 已在馬偕醫院、振興醫院進行治療，並至仁人醫事檢驗所 照射X 光片，自無另行至老復生藥房及寶元蔘藥行抓藥之 必要等語為辯。經本院向馬偕醫院函詢，原告於該院治療 自行支出之醫療費用為82,764元，有馬偕醫院93年7 月16 日馬院醫精字第932165號函1 件（下稱馬偕醫院93年7 月 16 日 函）暨相關醫療單據42件附卷可稽（見本院卷第48 頁至第91頁），是此部分與振興醫院、仁人醫事檢驗所支 出之醫藥費用合計83,554元部分，核屬必要，至於其餘費 用則難認係治療本件原告傷勢所必要，自無從准許。 ２、看護費部分：
原告主張其因本件車禍受傷，日常生活無法自理，因而僱 請看顧照顧，故請求91年5 月10日至91年7 月11日之看護 費120,000 元等情，業據其提出看護費用收據4 件為證， 惟為被告等所否認，並以：依原告所受之傷勢，可能造成 原告受有痛楚，但並不致於造成無法行動而需專人全程照 顧其生活起居，且原告就醫之各醫療院所之醫師並未囑言 建議原告就其傷害需專人協助全程照顧，故除非原告能舉 證其所受之傷害足以影響其行動且需仰賴專人協助，否則 自無僱請看護照顧之必要等情為辯。經查，原告所受之傷 勢遍及頭部至腳部，是其於住院期間應有僱請看護照顧之 必要，是其請求91年5 月10日至91年6 月13日住院期間合 計35日之看護費用70,000元，應屬允適；至於91年6 月14 日至91年7 月11日，並非原告住院期間，前揭馬偕醫院93 年7 月16日函亦未記載原告此期間有僱請看護之必要，是
此部分看護費用之請求，即無從准許。
３、工資損失部分：
原告主張其於受傷前在訴外人榮昇公司上班，每月薪資48 ,250 元 ，因受有此傷勢，不能繼續工作，必須在家休養 6 個月，因此請求被告等連帶賠償原告6 個月薪資收入28 9,500 元等情，業據其提出在職證明、扣繳憑單、診斷證 明書等件為證，惟為被告等所否認，並以：榮昇公司本係 原告家屬所設立，並以原告名義掛名為董事，然原告所提 「在職證明」卻係擔任廠長職務，故其所得就為薪資收入 ，抑或公司盈餘分配，顯已陷事實於不明；倘若為盈餘分 配，並不因原告受有損害而減少等情為辯。經查，依馬偕 醫院診斷證明書所載：「．．．需藥物治療，短期內（半 年內）無法完全恢復正常。」等語（見本院卷第42頁）， 是原告主張6 個月無法工作，應屬有據；至於被告等此部 分抗辯，惟原告既提出扣繳憑單1 件為證，而其上格式代 號「50」確為薪資收入，且榮昇公司既出具扣繳憑單供原 告申報綜合所得稅，難認有何虛偽之情事可言，是被告等 此部分之抗辯，亦乏依據。
４、喪失勞動能力之損害：
原告主張未受傷前在榮昇公司工作，如今遭被告己○○駕 車撞傷，致其受有頭部外傷合併腦挫傷及蜘蛛膜下腔出血 、腦室出血、下頷骨開放性骨折，右肩頸及右臂多處撕裂 傷及皮膚缺損、右脛骨骨折等傷害，原告受傷之障礙程度 已達勞保殘廢給付標準表第8 項、殘廢等級第7 級之程度 ，喪失勞動能力之比例為440/1200，而原告於61年2 月6 日出生，斟酌勞動基準法第54條所定：「勞工年滿60歲者 ，雇主得強制其退休。」及原告之健康情形，可認原告自 91年5 月4 日受傷時起至60歲退休止，尚有30年之勞動期 間，又依原告受傷前4 個月平均月薪48,250元計算其收入 ，並按霍夫曼扣除中間利息，原告30年之減少勞動能力損 失共為3,955,003 元等情，惟為被告等所否認。經查，原 告所受之上開傷害，確已達勞保殘廢給付標準表第8 項、 殘廢等級第7 級之程度，此有亞東醫院94年5 月12日亞醫 字第0942930140號函、馬偕醫院94年5 月3 日馬院醫精字 第941512號函附卷可稽（見本院卷第172 頁、157 頁）， 原告係61年2 月6 日生，於本件侵權行為發生時為30歲3 月餘，依勞動基準法第54條第1 項第1 款之規定，勞工強 制退休的年齡為60歲，惟扣除前揭工作損失6 個月之期間 （按：此6 個月如已請求不得工作之損失，自無從請求勞 動能力減低之損失），則原告得請求尚可工作之勞動年資
為約為29年3 月，原告依30年計算，自非允妥；又原告依 喪失勞動能力之比例為440/1200計算，此部分請求在3,82 1,149 元（計算方式：48,250（年薪）×440/1200（原告 主張勞動能力減損之比例）×215.00000000（29年3 月霍 夫曼係數）＝3,821,149 ，元以下4 捨5 入）之範圍內， 於法無違，自應准許，逾此部分之請求則無從允許。 ５、慰撫金：
原告主張其因本件車禍受傷嚴重，精神上因而受有重大刺 激，故請求精神慰撫金1,000,000 元等情，惟為被告等所 否認，並以：原告與有過失，且被告請求過高等情為辯。 經查，原告因本件被告侵權行為，受有頭部外傷合併腦挫 傷及蜘蛛膜下腔出血、腦室出血、下頷骨開放性骨折，右 肩頸及右臂多處撕裂傷及皮膚缺損、右脛骨骨折等傷害， 原告受傷之障礙程度已達勞保殘廢給付標準表第8 項、殘 廢等級第7 級之程度，精神上自受有相當之痛苦，故原告 請求賠償慰撫金，固非無據，惟關於請求之金額，本院審 酌原告車禍時30歲，正值青壯，國中畢業，具有工作能力 ，月收入48,250元，因本件車禍身體受有創傷，且勞動能 力已有減損；而被告己○○於發生本件車禍時18歲，92年 度有薪資所得128,118 元，並有小客車1 輛，被告戊○○ 於92年度有執行業務所得及薪資所得合計533,552 元，亦 有小客車1 輛，被告丁○○則有房地，此均有兩造學經歷 、資力之相關證明及被告3 人財產所得（見本院卷第115 頁至第120 頁）在卷可查，以及兩造之身分、社會地位、 智識水準，及兩造其他實際狀況等一切情狀，認原告請求 賠償精神慰撫金1,000,000 元，尚屬過高，應核減為600, 000 元，方屬公允，逾此部分之請求則不應准許。 綜上所述，原告因本件車禍所受損害總計為4,864,203 元 。
（三）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文，此 條文之規定係按損害之發生或擴大，受害人有過失者，若 使加害人全負損害賠償之責任，似失諸過酷，應由法院斟 酌情形，減輕或免除其賠償金額，即受害人有怠於適當之 注意，或怠於避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失 者，亦同（見該條立法理由）。續查本件車禍原告與有過 失，應認被告己○○駕車不慎應負百分之75之過失責任， 原告違規穿越道路亦有未當，應負百分之25之過失責任等 情，均如前所述，是本院參酌前揭情事，認兩造各應負前 述之過失比例，即減輕被告之賠償金額為3,648,152 元（
元以下4 捨5 入），方不致使被告全負損害賠償責任而失 之過酷。
（四）從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付3,64 8,152元，及自被告等收受起訴狀繕本送達之翌日即93年2 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 於法有據，應予准許；逾此部分之請求（含原告請求自本 件侵權行為翌日即起算利息部分，與民法第229 條第2 項 規定未符）即無理由，應予駁回。
（五）兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金 額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，不予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依 民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第39 2 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 21 日 民事第二庭 法 官 鍾啟煌
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 94 年 6 月 21 日 書記官 李威賜
, 台灣公司情報網