臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
106年度基簡字第291號
原 告 王騰禕
法定代理人 王玟文
訴訟代理人 王貞雄
被 告 張讚福
張德隆
張永平
張素珠
游張月雲
張月霞
張素蘭
張德雄
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係 ，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民 事訴訟法第56條第1 項所稱「訴訟標的對於共同訴訟之各人 必須合一確定」情形(最高法院42年台上字第318號判例意旨 參照)。本件門牌號碼基隆市○○區○○路0巷00號3樓房屋( 含3樓及4樓之增建部分，下合稱系爭房屋)，係原告與被告 張讚福、張德隆、張得發、張永平即張得平等人所共有(權 利範圍各5分之1)，惟被告張得發業於本件訴訟係屬前之民 國104年3月13日死亡(按：此部分業經原告於106年4月25日 撤回)，嗣原告追加張得發之繼承人即游張月雲、張月霞、 張素蘭、張素珠、張德雄、張讚福、張德隆、張永平為被告 (其中張讚福、張德隆、張永平原即為本件被告)，兼以本件 訴訟標的(即系爭房屋之分割)，對原告及被告張讚福、張德 隆、張永平與張得發之繼承人即游張月雲、張月霞、張素蘭 、張素珠、張德雄、張讚福、張德隆、張永平，必須「合一 確定」，因認原告於訴狀送達後，追加其原非當事人之人為 當事人，合於上開規定，應予准許。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。而所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於 訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決 者而言(最高法院62年臺上字第845號判例意旨參照)。又按 法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有 關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換， 自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即 係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為 前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無 從基此為裁判分割。本件被上訴人之被繼承人某甲及某乙死 亡後，被上訴人迄未辦理繼承登記，依民法第七百五十九條 規定，自不得處分該應有部分，上訴人未先行或同時請求被 上訴人辦理繼承登記，逕訴請分割共有物，自有未當(最高 法院69年度台上字第1134號判例意旨參照)。三、本件原告固主張：系爭房屋為原告與被告張讚福、張德隆、 張永平、張得發等人共有，且無使用目的而不能分割之情形 ，共有人亦無不為分割之協議，兼以共有人就分割方法之意 見分歧，爰依分割共有物之法律關係，提起本件訴訟，並追 加張得發之繼承人即游張月雲、張月霞、張素蘭、張素珠、 張德雄、張讚福、張德隆、張永平為被告(詳如前揭一所述) ，並變更訴之聲明為：「兩造共有之系爭房屋，應予變價分 割，並按如附表所示所有權應有部分(權利範圍)之比例分配 價金。」等語。惟查，原告雖因張得發業於本件訴訟繫屬以 前死亡，而追加其繼承人即游張月雲、張月霞、張素蘭、張 素珠、張德雄、張讚福、張德隆、張永平為本件被告(其中 張讚福、張德隆、張永平原即為本案被告)，然游張月雲、 張月霞、張素蘭、張素珠、張德雄、張讚福、張德隆、張永 平迄未就「張得發就系爭房屋之應有部分(權利範圍5分之1) 」辦理繼承登記，此觀系爭房屋之建物登記第三類謄本所載 內容即明，本院乃於106年6月9日以基院曜民地106年度基簡 字第291號函通知原告：「本件被告即張得發之繼承人，就 張得發所遺之系爭房屋(內含增建部分，應有部分5分之1)， 尚未辦理繼承登記，並無處分前揭房屋之權利，台端就此在 訴訟上有何主張？」等語，經原告於同月21日以補正狀陳稱 ：「原告就此在訴訟上主張，前揭繼承人等八名應承受本件 訴訟。」等語，此有原告之民事補正二狀在卷可稽，然揆諸 前揭說明，在張得發之繼承人依民法第759條規定，就張得 發名下系爭房屋之應有部分(權利範圍5分之1)辦理繼承登記 以前，該等應有部分尚不得處分，遑論為原物分割或變價分 割，兼之原告亦未先行或同時請求被告游張月雲、張月霞、 張素蘭、張素珠、張德雄、張讚福、張德隆、張永平辦理繼
承登記，則本件自因游張月雲、張月霞、張素蘭、張素珠、 張德雄、張讚福、張德隆、張永平尚不能處分「登記於被繼 承人張得發名下之系爭房屋權利範圍五分之一」，致在法律 上難以判命分割系爭房屋。從而，本件原告對被告張讚福、 張德隆、張永平及追加被告游張月雲、張月霞、張素蘭、張 素珠、張德雄、張讚福、張德隆、張永平之訴，依其所訴之 事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回原告之訴。
四、據上論結，原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249 條第 2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 洪幸如
┌───────────────────────────┐
│附表：106年度基簡字第291號 │
├──┬─────┬──────────────────┤
│編號│共有人姓名│所有權應有部分(權利範圍) │
│ │ ├──────────────────┤
│ │ │門牌號碼基隆市○○區○○路0巷00號3樓│
│ │ │房屋(含3樓及4樓之增建部分) │
├──┼─────┼──────────────────┤
│１ │王騰褘 │5分之1 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│２ │張讚福 │5分之1 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│３ │張德隆 │5分之1 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│４ │張永平 │5分之1 │
├──┼─────┼────┬────┬────────┤
│５ │張得發 │5分之1 │游張月雲│5分之1(公同共有)│
├──┴─────┴────┼────┼────────┤
│ │張月霞 │5分之1(公同共有)│
│ ├────┼────────┤
│ │張素蘭 │5分之1(公同共有)│
│ ├────┼────────┤
│ │張素珠 │5分之1(公同共有)│
│ ├────┼────────┤
│ │張德雄 │5分之1(公同共有)│
│ ├────┼────────┤
│ │張讚福 │5分之1(公同共有)│
│ ├────┼────────┤
│ │張德隆 │5分之1(公同共有)│
│ ├────┼────────┤
│ │張永平 │5分之1(公同共有)│
└─────────────┴────┴────────┘