臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第1164號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（九
十四年度偵字第七九一五號），本院認不得逕以簡易判決處刑，
改依通常程序判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：甲○○與一姓名年籍不詳、綽 號「饅頭」之成年男子共同基於偽造文書之犯意聯絡，於民 國九十三年十二月間某日，由甲○○先提供其個人照片予前 開綽號「饅頭」之人，再推由該人黏貼在乙○○前於同年月 間某日所遺失之身分證上而予以變造；於變造完成後甲○○ 與綽號「饅頭」之人即於同年月二十八日十四時三十分許， 持前開變造之乙○○身分證充作申請辦理行動電話之用，至 臺北縣板橋市○○○路57號之聯和通訊行，冒用乙○○之名 義，申請辦理和信電訊股份有限公司門號00000000 00號行動電話，並填寫行動電話服務申請書，且於其上偽 簽「乙○○」姓名以表示係乙○○本人委託辦理之意，足生 損害於乙○○。嗣於九十四年一月十七日十二時三十分許， 在上址為警查獲，並扣得前開變造之乙○○身分證一張及和 信電訊股份有限公司行動電話服務申請書一紙等語，因認其 涉犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行使變造特種文書 罪嫌及同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪 嫌。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 三百零三條第二款、第三百零七條分別定有明文。又訴訟上 所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦 均有其適用，復有最高法院六十年台非字第七七號判例意旨 可資參照。經查：被告甲○○前於九十三年十二月二日十二 時許，及九十三年十二月八日二十二十十五分至同月十日十 一時間之某時許，先後將自己照片交予綽號「饅頭」之人， 推由饅頭將此照片分別換貼於劉泰安之國民身分證與汽車駕 駛執照，及乙○○之國民身分證與汽車駕駛執照而變造之， 之後再由甲○○於同年月八日十四時許及年月十日十一時許 ，持該變造之國民身分證，假冒劉泰安及乙○○之名義偽填 申請書申辦行動電話而行使之乙案，經臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查後，業於九十四年三月十八日以九十四年偵
字第六０九號提起公訴，並於同年四月十八日繫屬於本院， 本院甫於同年五月二十日以九十四年度訴字第七九一號判處 有期徒刑六月，如易科罰金以三百元折算一日，並於同年五 月三十一日送達予被告，惟被告業於同年六月七日具狀提起 上訴，現仍未確定，而本案則係於九十四年六月七日始行繫 屬，此有前述起訴書、判決書、送達證書、上訴書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表及蓋有本院收狀戳之臺灣板橋地方法 院檢察署函各一份附卷可稽。茲因本案與前案之犯罪時間相 近（均為九十三年十二月間所犯），犯罪手法相同（均係請 「饅頭」變造身分證後，再持以冒名偽造申請書），所犯罪 名亦有重疊，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯而具有 裁判上一罪關係，係屬同一案件，揆諸前揭說明，聲請人向 本院另行聲請簡易判決處刑，於法即有不合。
三、次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事 訴訟法第四百五十一條之一第四項但書之情形者，應適用通 常程序審判之，刑事訴訟法第四百五十二條定有明文。依上 所述，本件經本院審理後，因認屬同一案件，應為不受理判 決之諭知，而有同法第四百五十一條之一第四項但書所列之 不得逕以簡易判決處刑之情形，爰依法改適用通常程序審理 ，並不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零三條第 二款、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 10 日 刑事第一十庭審判長法 官 潘 翠 雪
法 官 王 士 珮???
法 官 楊 明 佳???
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 黃 炎 煌
中 華 民 國 94 年 6 月 13 日