臺灣板橋地方法院刑事裁定 94年度聲再字第14號
聲 請 人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因傷害案件，對於本院93年度簡上字第361 號中華民
國93年6 月9 日二審確定判決（一審判決：本院93年度簡字第23
22號；聲請簡易判決處刑書案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年
度偵字第7499號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：承辦檢察官與對造係為熟識，足以造成 違法之偏頗事實，檢察官於偵查庭間不顧聲請人法律權益表 示，若聲請人堅持上訴，則欲加上妨害自由罪。對造所傳喚 之二位證人前後開庭之證詞不同，有偽證之嫌（若調閱開庭 之錄影、錄音帶即可為之證明。）對造所受之傷，於聲請人 並無直接明顯之事實可以證明是由聲請人所造成，申請抗告 家護自388 號當天早上，卻是接到由臺灣高等法院民事裁定 所寄給聲請人抗告駁回等語，為此聲請再審。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文 ，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條規 定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準 用同法第三編有關上訴之規定，是於再審程序中若程序有所 欠缺，法院毋庸先命為補正（參閱最高法院88年度台抗字第 416 號裁定意旨。）經查：本件聲請人甲○○聲請再審，未 依上開規定檢附原判決繕本，亦未提出與再審事由有關之證 據，核與前揭規定不符，其聲請程序已違背法定程式。三、次按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物，以證明其為偽 造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其 為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四 、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變 更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官 ，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件職務上之罪已經證 明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決 者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款定有明文。所謂發見確實之新證據 ，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事 人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身
形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須 顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲 請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證 據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所 不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原 有罪名確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名 之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審 之準據，最高法院93年台抗字第98號、85年台抗字第308 號 裁定意旨可資參照。
四、經查：本件聲請人執: 檢察官與對造劉妙芳為熟識，足以偏 頗事實、對造聲請傳喚之證人有偽證之嫌、對造所受之傷， 無證據可證明是由聲請人造成及提出臺灣高等法院93年度家 護抗字第138 號民事裁定以為再審之理由，其中檢察官與對 造劉妙芳為熟識足以造成偏頗及證人有偽證嫌疑等事項，聲 請人並未提出檢察官因該案件有何職務上之罪已經證明，或 因該案件違法失職已受懲戒處分之任何證據，亦未提出證人 廖信勤、吳鴻岳具結後所為證詞已證明為虛偽之任何事證， 是證人廖信勤、吳鴻岳之證詞既經具結，已具足法院認定犯 罪事實之證據能力。且聲請人所提出之前揭民事裁定，僅係 聲請人對劉妙芳提起之通常保護令事件，因未於法定期間提 起抗告，而由臺灣高等法院為抗告駁回之宣示，與聲請人是 否傷害劉妙芳之犯罪事實並無關聯，並非顯然可認足以動搖 原有罪名確定判決之確實證據，是聲請人所舉之理由與前揭 規定並不相符，故其再審之聲請並無理由。
五、綜上所述，本件聲請人聲請再審所舉之理由，核與刑事訴訟 法第429 條、第420 條第1 項第6 款之規定不符，難認再審 之聲請合法，亦無再審之理由，其再審之聲請，應予駁回。中 華 民 國 94 年 6 月 8 日 刑事第九庭 法 官 胡 堅 勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳 詩 琳
中 華 民 國 94 年 6 月 10 日