給付租金等
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,93年度,738號
CHDV,93,訴,738,20050608,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　93年度訴字第738號
原　　　告　　聯邦商業銀行股份有限公司
　　　　　　　即中興商業銀行股份有限公司之承當訴訟人
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　乙○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　五角日用百貨有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間給付租金等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下
：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，須有「請求之基礎事實同一者」，或「擴張 或減縮應受判決事項之聲明者」，或「因情事變更而以他項 聲明代最初之聲明者」，或「該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者」，或「訴訟進 行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法 律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者」，或 「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」等情形之一，原告始 得不經被告之同意，追加他訴，此稽之民事訴訟法第255條 第1項之規定可明。
二、本件原告所承當之中興商業銀行股份有限公司於民國93年10 月6日具狀向本院起訴主張：鳳都投資股份有限公司（以下 簡稱鳳都公司）之建物（如附圖所示甲、乙二部分）無權占 用其所有坐落彰化縣彰化市○○○段過溝子小段96地號土地 ，爰訴請求被告拆屋還地及返還相當於租金之不當得利；縱 使認兩造間存有租賃關係，則被告應給付積欠之租金及往後 租賃關係存續期間之租金等語。經本院先後5次言詞辯論期 日審理後，事證已臻明確，原告始於最後一次言詞辯論期日 前1日即94年6月6日具狀追加訴外人甲○○、五角日用百貨 有限公司（以下簡稱五角公司）為被告，並主張該二人亦無 權占用原告之土地，並聲明：被告五角公司應自系爭土地上 門牌號碼彰化市新興里新興莊2號房屋及其旁鐵架浪板遷出 ；被告甲○○應將如附圖所示丙丁二部分之建物拆除遷空， 並將土地返還原告；被告甲○○應給付原告新台幣（以下同 ）1,068,313元及自94年6月7日起至清償日止，按年息5% 計 算之利息。並自94年6月7日起起至返還前項土地之日止，按



月於每月5日給付原告自上月6日起至當月5日之租金32,373 元，如有遲延，應按遲延日數，按年息5%計算之利息。原告 之追加已經原訴被告鳳都公司（訴訟代理人）則當場表示不 同意在卷。經查原訴被告鳳都公司與原告追加之被告甲○○ 、五角公司係分別占用原告之土地，並無必須合併判決確定 之情形。而就原告與原訴被告鳳都公司間所提出之攻擊防禦 方法，亦無從據以認定甲○○、五角公司是否亦為無權占有 ，亦即甲○○、五角公司占有系爭土地與鳳都公司並非基於 相同之原因事實，則原告所追加之訴（追加甲○○、五角公 司為被告），顯難認與原訴請求之基礎事實同一，且不符合 「擴張或減縮應受判決事項之聲明者」或「因情事變更而以 他項聲明代最初之聲明者」之情形，亦不具「該訴訟標的對 於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者 」或「訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其 裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之 判決者」之要件。又本件原訴經5次言詞辯論期日審理後， 事證已臻明確，已至可終結訴訟之程度，原告所為訴之追加 ，對訴訟之終結已生妨礙至明。綜上所述，原告為本件訴之 追加，於法不合，不應准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如 主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　8 　　日 民事第一庭 法 官　蔡紹良
上為正本係照原本作成得抗告。
書記官　田慧賢
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　8 　　日