臺灣彰化地方法院民事判決 93年度家訴字第21號
原 告 丁○○
訴訟代理人 劉嘉堯律師
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會彰化榮民服務處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 潘欣欣律師
上列當事人間請求返還遺贈款事件，本院於民國94年6月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
原告告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其以前
到場陳述及書狀稱：
一、聲明：確認已故榮民周發章於民國92年9月10日所立之遺
囑為真正。
二、陳述：
㈠將給付或確認之訴，改為確認或給付之訴，乃屬擴張或縮
減應受判決事項之聲明。被繼承人之任何債權人或受遺贈
人固不得於公示催告期間，以遺產管理人為被告，提起給
付之訴，惟並未禁止被繼承人之債權人或受遺贈人提起確
認之訴，以確認其與被繼承人間之債權、債務關係或贈與
關係是否存在。
㈡本件亡故榮民周發章（男、民國10年6月12日出生、為退
除役官兵，於民國93年2月17日死亡）立遺囑，被告並未
參與該遺囑之製作，亦未眼見該遺囑之正本，無法判定其
真偽。且依「行政院國軍退除役官兵死亡善後處理及無人
繼承遺產管理作業程序」第四章第一條第五項第二款規定
：亡故榮民遺囑如係親友提供者，應由提供者自行聲請法
院判決後，始予受理。本件系爭遺囑，未經法院判斷真偽
，而被告以此為由，否認該遺囑之真正性，原告為受遺贈
人，有遺贈法律關係，故有確認之法律上利益。
㈢原告與周發章是在彰化榮民自費安養中心認識的，當時原
告已離婚，照顧周發章約有三年之久，他認為我很照顧他
，對他不錯，就說要收我為乾女兒；他當時眼睛有白內障
、視線有點不好，後來他轉到雲林縣斗六市一處安養中心
，不久，他在那邊說要鬧自殺，我幫他轉介到甲○○開的
彰化市「永康安養中心」，在那裏，他說感謝我幫他按排
好的環境，一直跟我說要立遺囑，後來他說出去領錢不方
便，於92年7月26日就把他的郵局存簿、私章交給我代保
管；遺囑內容金額是按照郵局存簿金額記載的。
三、證據：提出周發章死亡證明書一紙、遺囑一份、彰化縣榮
民服務處函一紙、戶籍謄本及聲請訊問證人甲○○、乙○
○、戊○○。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
㈠被告為亡故榮民周發章之遺產管理人，倘原告提出之遺囑
為真正，伊確為受遺贈人，只須向被告為願受遺贈之聲明
即可，俟公示催告期間期間屆滿，確認遺產範圍、數額，
即會依法將遺贈款項交付予原告，原告並無預為請求必要
。又被告並未參與該遺囑之製作及未親眼見該遺囑正本，
無從判定該遺囑之真偽，又原告提出之遺囑並未經由法院
判定前，被告依「行政院國軍退除役官兵死亡善後處理及
無人繼承遺產管理作業程序」第四章第一條第五項第二款
規定，即不予受理，原告提出給付遺贈之訴，為無理由；
又縱使該遺囑為真正，惟被告既為遺產管理人之地位，必
先踐行搜尋繼承人程序（即公示催告繼承）及遺產清算程
序，才能確定範圍、數額，原告先前提起給付之訴及確認
遺贈金額78萬4988元之遺贈法律關係在，均為無理由。又
周發章遺留之存款，扣除喪葬費等開銷，目前金額為7377
88元。
㈡原告嗣又改為確認遺囑真正，惟該代筆遺囑應非真正，屬
無效遺囑，蓋：
⒈代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人
口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，
經遺囑人認可後，記明年月日，及代筆人姓名，由見證
人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指
印代之，民法第1194條定有明文。系爭遺囑據代筆人兼
見證人戊○○，及見證人乙○○證述時，均稱：遺囑均
照原告所說之意思寫好，再逐條唸給周發章聽，周發章
嗯嗯點頭，未發出一語。可見這遺囑非由立遺囑人口述
後，使見證人一人筆記，與前法條規定之法定要件不符
，應不生效力。
⒉周發章當時未發一語，僅會發出嗯嗯聲章，無法辨別其
是否確有認可遺囑內之意思。
⒊由周發章門診就醫紀錄觀之，代筆遺囑製作日期為民國
92年9月10日，惟當日周發章有到員林鎮協和醫院及台
中榮民總醫院就醫紀錄，他是否確有為代筆遺囑意思，
已有可議，況92年9月11日周發章即到台中榮總就醫住
院，堪認他當時身體狀況不好，應無法為代筆遺囑之可
能。
丙、本院依職權函查周發章門診就醫、住院之中央健保局中區分
局紀錄明細表；周發章於員林協和醫院、台中榮民醫院就醫
紀錄。
理 由
一、本件原告告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依被告之聲請，由
其一造辯論而為判決。又按將給付或確認之訴，改為確認或
給付之訴，乃屬擴張或縮減應受判決事項之聲明。本件被繼
承人周發章之任何債權人或受遺贈人固不得於公示催告期間
(本院93年度家催字第39號)，以遺產管理人為被告，提起給
付之訴，惟並未禁止被繼承人之債權人或受遺贈人提起確認
之訴，以確認其與被繼承人間之債權、債務關係或贈與關係
是否存在，合先敘明。
二、原告主張之事實，固據其提出周發章死亡證明書一紙、遺囑
一份、彰化縣榮民服務處函一紙為證。惟查，原告提出之遺
囑性質上屬私文書，應由原告舉證證明其真正（形式上及實
質上之真正）。立又遺囑依民法第1189條規定，計有自書遺
囑、公證遺囑、密封遺囑、代筆遺囑、口授遺囑五種。本件
據原告提出之遺囑上記載：吾年已逾八十，今行動不便，手
難書寫，特指定戊○○、乙○○、甲○○三人為見證人，並
由見證人之一戊○○筆記，由吾口述遺囑如下．．．。本件
應屬民法第1194條規定之代筆遺囑形式。惟據證人戊○○於
本院證稱：「乙○○是我以前律師事務所同事，他找我來的
，這份遺囑是在甲○○所開設的安養中心病房內所寫，當時
原告拿著存摺說現金在給付喪葬費及相關費用後，剩餘的部
分周發章要留給原告，我照原告所說的意思寫好遺囑，然後
再唸給周發章老先生聽，他聽後有點頭表示同意」、「我覺
得他（周發章）的意識應該是清晰的，我逐條唸給他聽，他
都嗯-嗯-的點頭表示同意。」、「問（點頭即表示同意嗎？
）應該是吧，我有逐項唸給他聽」等語；再據證人乙○○證
稱：「當時甲○○、戊○○、及原告在場，周老先生（周發
章）看到們時會點頭，他沒講話，只有嗯-嗯-的意思表達」
、「（問這遺囑如何製作出來？）原告跟戊○○述內容，並
由戊○○寫下來後，再逐條唸給周老生聽，周老先生聽後點
頭同意」等語。然證人甲○○於本院卻證稱：「原告說周發
章要立遺囑，當時周發章還可以講話，我們問他是否要立遺
囑，他也說是、是要寫遺囑」、「當天我、乙○○、戊○○
、原告都在場，當時先由戊○○與周發章談，然後寫下遺囑
內容，然後再就內容逐條唸給他聽。乙○○是我安養中心的
法律顧問，我透過他找到戊○○來寫遺囑的」等語。證人甲
○○之證述，顯然與證人乙○○、戊○○有異，則周發章當
時是否真有立遺囑之真意，實有可議。又據台中榮民總醫院
函（94年4月6日中榮醫企字第0940001517號）覆本院稱，周
發章到院時已呈神識不清，應無清楚表達自己意志的語言能
力。而周發章送入台中榮民總醫院日期同為92年9月10日19
時10分，與本件遺囑同一日，周發章當天能否完全出於自由
意識、清晰地表達？有相當可疑之處。
三、按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口
述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑
人認可後，記明年月日，及代筆人姓名，由見證人全體及遺
囑人同簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第11
94條定有明文。據上述證人戊○○、乙○○證述時均稱，遺
囑均照原告所說之意思寫好，再逐條唸給周發章聽，周發章
嗯-嗯-表示，與民法第1194條規定代筆遺囑，由遺囑人指定
三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑不符（證人非周發章
找來的，且周發章並未口述），本件遺囑應屬無效，原告之
訴為無理由，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 21 日 家事法庭法 官 王鏡明
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 6 月 22 日 法院書記官 楊美芳