臺灣彰化地方法院民事判決 91年度訴字第323號
原 告 彰化縣彰化市公所
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 李清輝律師
複代理人 甲○○律師
丁○○
樓之三
被 告 上華工程顧問有限公司
樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 廖繼鋒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國９４年５月１１日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時法定代理人為陳杰，嗣因彰化市市長歷經改 選，由丙○○於九十一年三月一日繼任，原告於同年５月１ ５日具狀聲明由新任市長丙○○承受訴訟，於法並無不合， 合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國８８年１月５日簽訂「彰化市公所工 程委託規劃、設計、監造契約書」，由原告委託被告辦理「 彰化市大埔河濱自行車道規劃設計監造」有關事宜，並於８ ８年４月８日由原告與旭成營造股份有限公司（下稱旭成公 司）簽訂「彰化市大埔河濱自行車道工程承攬契約」；惟系 爭工程因被告之設計不當，於工程施工中、完成前即發生多 起意外事故；原告於８８年６月１１日召開「彰化市○○○ ○○道工程改善協調會議」，兩造及旭成公司皆有出席此會 議，會議結論除辦理變更設計、拆除分隔緣石、通盤考量行 車安全、環境美化及當地居民行的方便外，並決議系爭工程 自即日起暫停施工，並請承造包商立即封閉危險路段，禁止 車輛通行，並於最短時間內拆除自行車道分隔緣石，恢復路 面平整之結論。嗣原告於８９年１１月１６日發函與旭成公 司，依承攬契約第２４條規定終止契約，詎旭成公司於９０ 年４月３０日函覆原告請求賠償其所受之停工損失，而系爭 工程因被告設計不當即車道分隔緣石採１５＊２７＊６０公 分突出式設計、車道分隔緣石未有夜間反光安全設計等致發 生多起意外事故，被告處理委任事務致給付不能、不完全給 付，爰依債務不履行之法律關係，請求損害賠償如下：
（一）系爭工程部分：因被告設計不當造成民眾抗爭，工程 終止契約，並因行車安全將已施作完成之車道分隔緣石等工 程拆除（含放樣、緣石工料費及假設工程），另因施作未完 整閒置荒廢之廣場花台等工程，共計新台幣（下同）二百八 十五萬元，惟護欄工程部分一百九十五萬八千七百四十一點 八元因附合於大埔河堤，依不當得利之規定，扣減此部分及 其他項目比例分擔額共計二百二十二萬六千一百元，即此部 分請求金額為六十二萬三千九百元。（二）車道分隔緣石拆 除及清運費部分：因於車道中設計路緣石造成大小車禍不斷 ，經與民眾協調後需緊急拆除及清運路緣石共計九萬八千元 。
（三）承包商請求賠償部分：系爭工程於８８年６月１１日 停工及於８９年１２月１４日終止契約，造成包商材料定金 、材料半成品、已進場材料又退貨之運費、履約保證金利息 、倉庫租金、工程管理費等直接成本及間接成本損失，致包 商依契約第１４條、第２４條規定向原告提出求償，共計九 十二萬零九百六十四元等語。並聲明：（一）被告應給付原 告一百六十四萬二千八百六十四元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（二 ）願供擔保，聲請宣告假執行。
三、被告則以：查系爭工程經被告設計完成後，需將設計圖送請 原告邀請學者專家開會審查，經同意後始發包施工，該路段 既由原告指定，復未違反工程技術規範或工程技術規則或慣 例，其事後以施工期間曾發生三起機（踏）車車禍為由，即 指被告設計不當，實無理由；又被告雖於改善會議中建議於 施工期間應加強營造廠之夜間警示標誌，且大埔排水溝旁之 道路因崎嶇應刨除加以重新舖設柏油等情，惟經兩造研商結 果，因車道分隔緣石如深埋與路面同高，則失去興建自行車 專用道之意義，故被告事後所提之車道分隔緣石修正設計， 仍維持高出路面２０公分之原設計，益見被告就車道分隔緣 石採行突出式設計並無設計不當之問題；且系爭工程有關夜 間警示設施部份，係採加強路燈照明環境，於夜間更顯亮麗 、優美，故於沿線設計多盞路燈照明，較原告所謂應予車道 分隔緣石上黏貼反光安全標誌更佳，當無設計不當之處。再 者，因大埔排水溝堤岸道路過於狹小，當地居民車輛進出頻 繁，再施作一個自行車專用道，將嚴重影響當地居民之出入 ，所以當地居民皆反對，可見當地居民不希望原告在此設置 自行車專用道，以免影響渠等用路之權益，故藉施工中因有 事故則借題發揮以阻止工程進行，與被告無涉，原告將此過 錯及損失全部轉嫁於被告身上，實有失公平等語。並聲明（
一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）願供擔保，聲請免為假執行。
四、原告起訴主張兩造簽訂「彰化市公所工程委託規劃、設計、 監造契約書」，由被告辦理「彰化市大埔河濱自行車道規劃 設計監造」有關事宜，惟系爭工程於施工中、完成前即發生 多起意外事故，原告即於８８年６月１１日召開「彰化市○ ○○○○道工程改善協調會議」，兩造會議結論除辦理變更 設計、拆除分隔緣石、通盤考量行車安全、環境美化及當地 居民行的方便外，並決議系爭工程自即日起暫停施工等情， 及原告受有一百六十四萬二千八百六十四元之損害；除為被 告所不爭執外，復有原告所提出之大埔河濱自行車道工程委 託規劃設計監造契約書、彰化市公所工程合約書、彰化縣彰 化市延平里辦公處函、彰化市○○○○○道工程改善協調會 議記錄、八十九彰市工字第四二一一四號終止契約函、九十 旭工字第○四三○號請求賠償函、車道分隔緣石拆除及清運 費明細表、旭成營造工程股份有限公司求償明細表、彰化市 大埔自行車道工程交通安全影響及改善報告、修正設計圖各 一份、工程部分費用損失明細表二份、意外事故剪報七則（ 以上均影本）等為證；堪信為真實。被告抗辯其該處規劃、 設計未有何過失，該處原本路寬不足，不適合設置自行車道 ，本件工程停工，係因該處之先天環境，與其設計無關。故 本件之爭點厥在於：該路段設置自行車道，被告於規劃、設 計時，有無負評估、甚或勸阻原告設置之義務？被告之規劃 、設計有無不當？與停工有無因果關係？
五、查兩造定立之「彰化市公所工程委託規劃、設計、監造契約 書」其內容，契約主旨係在原告委託被告擔任工程規劃設計 及工程各項有關事宜（契約第１條），設計金額不超過一千 四百三十五萬元（預算），且工程地點指定為「彰化市彰中 橋至美崙橋段」（見契約第２條），其餘契約條款均未約定 被告負責評估該路段是否適宜設置自行車道，契約內復未約 定「若評估不適宜設置自行車道」，則後續雙方之契約終止 、善後如何之保留條款，足見兩造之契約內容原不包括「設 置與否之評估」在內，更有甚者，被告之設計圖初稿，尚須 經原告審核同意，被告須配合審查（契約第７條），是本件 被告不負責設置評估，僅於原告指定之路段、預算內，有規 劃、設計自行車道之責，並無評估設置自行車道是否適宜之 責，應可認定。
六、再查，本件送臺灣省土木技師公會鑑定，其鑑定意見：「鑑 定項目：一般自行車道工程，除以分隔緣石方式區○○○○ 道外，還有那些自行車道之設計方式？如有其他多種設計方
式，則系爭工程採那種設計方式，最適合系爭工程之地形環 境及交通狀況？」。鑑定意見認為自行車道之設置，共計有 四種設計方式，即「完全合併」、「部分合併」、「部分分 離」、「完全分離」；惟依系爭工程地點每天交通流量大於 三千輛，流量甚大，且全區域路寬大都僅四點五公尺至五公 尺，部分路段僅四公尺、最窄處僅三點五公尺，全線路寬原 本不足，且部分路段坡度甚陡（坡度大約百分之１０，超過 一般允許的百分之５），並於某處有一水管橋橫過道路上空 ，其下淨高大約只兩公尺，其同時又有陡坡，再加既有道路 曲折視距不佳，另須顧及自行車騎士安全，與因減緩機動車 輛速度，對附近居民進出交通造成之衝擊程度，故鑑定意見 認四種設計方式中，無論採取何種設計方式均不可行，除非 現有路面寬度能予以適度加寬、將各橋相交處之斜坡加以整 平，各交叉口之交通規劃設計完善，否則實不宜加設自行車 道等語，足證該處路段在先天條件之根本上，無論既有路寬 、斜坡陡度、附近交通流量，均甚不適合加設自行車道，被 告無論以何種方式設計，均無法避免對該處造成之衝擊與遭 致民怨，是被告抗辯，縱然其加強其安全、照明設施，亦僅 能減緩衝擊，尚無法改變該路段不宜加設自行車道之事實， 亦可認定。從而，系爭工程之停工，與被告之規劃、設計應 無因果關係。
七、綜上所述，本件自行車道其是否設置、設置之路段、工程之 預算均由原告決定，被告對此無置喙餘地，其依契約僅有在 該處規劃、設計之責，甚且於施工前，原告對被告之設計初 稿已審核同意；再依前開鑑定報告意見，由於該處路段之先 天條件甚不適宜加設自行車道，被告之設計如何均難逃衝擊 ，是系爭工程之停工與被告之規劃、設計尚難認有因果關係 ，應無法咎責於被告；則原告主張被告處理委任事務致給付 不能、不完全給付，爰依債務不履行之法律關係，請求被告 損害賠償一百六十四萬二千八百六十四元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，為無理由，應予駁回。
八、本件原告之訴，既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回；又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經核皆於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條。中 華 民 國 94 年 6 月 8 日 民事第一庭
法 官 吳俊螢
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 6 月 8 日 書記官 林文斌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網