違反公職人員選舉罷免法
臺灣彰化地方法院(刑事),選訴字,94年度,16號
CHDM,94,選訴,16,20050623,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　94年度選訴字第16號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
93年度選偵字第9號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為臺灣織布工業同業公會之監事 ，鑑於第六屆彰化縣立法委員選舉選情激烈，其為支持候選 人江昭儀於該屆選舉能競選連任，竟基於為江昭儀賄選之犯 意，於民國九十三年一月二十三日前七日內，以載有「茲有 敝友江昭儀委員，多年前放棄美國會計師優渥生涯，甘願回 台打拼，對本島甚有貢獻，此次競選貴區立委連任，敬祈吾 兄大力支持。預定於本月二十三日（星期一）下午六時，席 設：伸港鄉○○路○段一八六號大三元海鮮餐廳略備水酒， 」字樣之邀請函或以電話邀約之方式，宴請彰化縣內之有投 票權人即證人乙○○、姚有長、鄭元泉、葉瑞慶、蔡文榮、 陳誠次、戊○○、陳鳴璋、謝海瑞、林恩賢、己○○、尤煜 秋、陳潮煌、庚○○、陳清塗、蔡長順、黃宗麟、姚文彬、 尤金波、陳金泉、辛○○、丁○○、姚慶隆、丙○○、姚永 金、姚利享、柯炳松、柯瑞坤（下稱證人乙○○等二十八人 ），並委由證人乙○○向「大三元海鮮餐廳」之負責人周添 祿訂十二桌，且請求周添祿代訂花籃書寫「祝江立委競選連 任成功」及「中華生物科技股份有限公司董事長甲○○」之 字樣，以每桌新臺幣（下同）四千元之代價，連同酒類、飲 料、香煙等共計之五萬二千五百元餐費，免費招待上開人等 與會餐飲。席間，並由被告陪同其另行邀請之候選人江昭儀 向與會之有投票權人請求支持，而以上開免費招待餐飲之方 式，將前揭不正利益交付予與會之彰化縣內之有投票權人， 因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項對於 有投票權之人，交付不正利益而約其為一定之行使之罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應以證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項，分 別定有明文。為求端正選風，落實選舉制度，對於選舉活動 固有加以規範及刑罰處罰之必要，然而選舉活動關係人民之 選舉自由、參選自由及從事相關競選活動之自由，因此選舉 之公正和選舉活動之自由必須予以適當之維護。公職人員選



舉罷免法第九十條之一第一項之賄選罪，係以對於有投票權 之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行 使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀 上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之 行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或 不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不 行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票 權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所 行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票 權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者 對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權 一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利 益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念 ，授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷。
三、訊據被告固坦承：於上開時、地，舉辦餐會，席開十二桌， 花費五萬二千五百元，宴請彰化縣內之有投票權人即證人乙 ○○等二十八人，及江昭儀的支持者、江昭儀後援會成員等 情不諱，惟矢口否認有何對於有投票權之人，交付不正利益 而約其為一定之行使之犯行，辯稱：其與江昭儀認識多年， 舉辦餐會的目的，是要介紹江昭儀給彰化區織布公會的人認 識，以中央民意代表身分，幫忙爭取傳統產業常遭遇之勞工 、企業轉型等經營上問題，其認為江昭儀學有專精，為人熱 情，所以才介紹同仁給江昭儀認識，並且順便幫江昭儀造勢 等語。經查：
（一）被告確於上開時、地，宴請彰化縣內之有投票權人即證人 乙○○等二十八人，請求支持第六屆立法委員選舉彰化縣 候選人江昭儀競選連任等情，業據被告坦承不諱，並經證 人乙○○等二十八人，及證人周添祿、李文雄於警詢、偵 查中證述明確，此外並有訂席紀錄單、簽認單、傳真函、 宴客邀請名單（以上均影本）各一紙，蒐證光碟翻拍相片 六十五張等附卷可稽，此部分事實，要堪認定。茲應審酌　　　者，為被告宴請證人乙○○等二十八人，係以推薦或支持 　　選舉活動為動機，或是僅為使江昭儀獲得選票為目的而招 　待用餐？證人乙○○等二十八人參與本次餐會，是否認知 彼等係收受免費餐飲招待之不正利益，並受要約為投票權 之一定行使？
（二）查本次餐會共花費五萬二千五百元（餐價為每桌四千元、 席開共十二桌，其餘費用包括：啤酒一千二百元、果汁一 千五百五十元、水三十元、香菸七百二十元、雙層花籃一 千元），依一般社會行情係屬普通價位，有訂席紀錄單、



簽認單附卷可稽。公訴人認被告涉犯本案犯行，無非係以 證人乙○○等二十八人於警詢、偵查中之證述為憑。然查 ，根據證人乙○○等二十八人於警詢、偵查時就其職業、 經濟狀況之陳述，證人乙○○係光發紡織股份有限公司經 理；證人姚有長係乙○○之父；證人姚慶隆係乙○○之叔 父，原經營紡織業，現已退休；證人鄭元泉係竹遠紡織有 限公司經理；證人葉瑞慶係茂成紡織有限公司總經理；證 人蔡文榮係文榮實業股份有限公司董事長；證人陳誠次係 晉美紡織股份有限公司總經理；證人戊○○係連美紡織股 份有限公司董事長；證人陳鳴璋係右綸紡織有限公司經理 ；證人謝海瑞係佳穎紡織股份有限公司董事長；證人林恩 賢係臺灣中小企業銀行和美分行經理；證人己○○係臺灣 區織布同業公會幹事；證人尤煜秋係宏祥紡織股份有限公 司董事長；證人陳潮煌係政祥實業有限公司總經理；證人 庚○○係哲維企業股份有限公司董事長；證人陳清塗係益 煌紡織股份有限公司董事長；證人蔡長順係原龍工業股份 有限公司董事長；證人黃宗麟係協美漂染整理股份有限公 司總經理；證人姚文彬係和美郵局代理主管；證人尤金波 係聯泰紡織股份有限公司董事長；證人陳金泉係遠傳紡織 股份有限公司董事長；證人辛○○係冠雄紡織股份有限公 司董事長；證人丁○○係川發紡織股份有限公司董事長； 證人丙○○係富發紡織股份有限公司董事長；證人姚永金 係永發橪紗股份有限公司總經理；證人姚利享係姚永金之 子，擔任永發橪紗股份有限公司經理；證人柯炳松任職於 年申紡織實業有限公司；證人柯瑞坤係友伸實業有限公司 總經理，均為頗有資力之企業界人士或主管級人員，衡情 其等參與他人招待或自己出資之交際應酬餐宴，均為其等 生活中之普通經驗，本件接受每人四百餘元之餐飲招待， 在其等生活經驗中，應無特別之處，其等主觀上是否認知 本件餐飲招待，係作為投票權一定行使之對價，實屬可疑 。且本次餐會除證人乙○○等二十八人外，其餘參與者均 為江昭儀的支持者及江昭儀後援會成員，亦據證人辛○○ 證述在卷（見本院卷第七十一頁），衡情被告亦顯無對於 江昭儀的支持者及後援會成員等原本即支持江昭儀之對象 ，再交付免費餐飲不正利益之理由。本院審酌上情，再參 以證人乙○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、丁○ ○、丙○○於本院審理時均證稱：不會因為吃這頓飯，而 改變投票意向等語（詳見本院九十四年六月二日審判筆錄 ），再審酌證人乙○○等二十八人中，僅有證人林恩賢、 姚文彬非從事於紡織業等情，認為被告所辯：舉辦本次餐



會的目的，是要介紹江昭儀給彰化區織布工會公會的人認 識，以中央民意代表身分，幫忙爭取傳統產業常遭遇之勞 工、企業轉型等經營上問題，順便幫江昭儀造勢等情，尚 屬可信。從而被告宴請證人乙○○等二十八人，係以推薦 或支持江昭儀選舉活動為動機，並非僅為使江昭儀獲得選 票為目的而對不特定之有選舉權人招待用餐。證人乙○○ 等二十八人參與本次餐會，亦係出於同業關係，或與被告 間人情上送往迎來而接受招待，並非收受免費餐飲招待之 不正利益，並受要約為投票權之一定行使可擬。本案事實 既已明確，則證人乙○○、戊○○、姚慶隆、己○○、尤 煜秋、陳潮煌、庚○○、陳清塗、蔡長順、黃宗麟、尤金 波、陳金泉、辛○○、丁○○、丙○○、姚永金、柯炳松 、柯瑞坤，就其所涉妨害投票罪嫌，於偵查中同意臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官對其為緩起訴處分，緩起訴期間 為一年，並向公益團體愛鄰社區福利協會繳納三萬元、二 萬元、一萬元、五千元不等之金額，亦難認與事實相符， 而得據為被告不利之認定。
（三）綜上所述，公訴人所舉證據，僅能證明有本次餐會之舉辦 ，尚不足以證明被告所為，即係賄選之犯行。此外，復查 無其他積極證據，足認被告確有公訴人所指對於有投票權 之人，交付不正利益而約其為一定之行使之犯行，不能證 明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　23　　日 刑事第三庭 審判長法 官
法 官
法 官
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附上訴狀繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　月　　23 　　日 書記官 陳文俊