臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度訴字第726號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 29歲
身分證統一
住彰化縣彰
右列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第
一三０三號、一九０二號、二０二七號、二二二九號）及移送併
案（九十四年度偵字第、三００五號、二五０二號、二三三０號
），本院認有刑事事訴訟法第二百七十三條之一第一項之情形，
而改依簡式審判程序判決如左：
主 文
丙○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑壹年陸月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作叁年；又連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑叁年肆月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作叁年。 事 實
一、丙○○於曾因贓物案件，經本院以九十二年度易字第五三一 號判處有期徒刑四月確定，於民國九十三年八月八日執行完 畢。詎仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有，且基於概 括犯意，先後於下述時、地，搶奪、竊取他人財物：（一）於九十四年一月十六日十七時許，在彰化縣花壇鄉長沙村 仁山巷一五一號旁竹園內，佯裝問路，乘壬○○不及防備 之際，搶奪壬○○配戴在頸上之金項鍊一條（價值約新台 幣（下同）七千元，得手後，隨即騎乘機車逃逸，並攜往 不知情之庚○○所開設之「金盟祥珠寶店」，變賣得款八 千五百六十四元，供已花用。
（二）於九十四年二月十一日十四時四十分許，在彰化縣彰化巿 大埔路四八八巷十七號前，見丁○○獨自一人騎乘腳踏車 經過，認有機乘，竟於騎乘機車逆向經過丁○○時，趁丁 ○○不及防備，伸手搶奪邱遭速配戴於頸上之金項鍊半段 連同金墜子（價值約3,200 元）得手。
（三）於九十三年十二月下旬某日十五時許，在彰化縣和美鎮○ ○路七十二號前，見辛○○專注於修剪樹木，即乘辛○○ 不及防備之機會，徒手搶奪辛○○配戴於頸上之金項鍊。 ，惟強拉之，只搶得半截金鍊，得手後，隨即騎乘機車逃 離現場，並將搶得半截金項鍊以四千元之價值，變賣予 年籍姓名不詳綽號「阿明」男子，供已花用。（四）於九十四年二月十六日上午十時三十分許，在彰化縣彰化 市○○○路二二六號癸○○所經營之「三利企業有限股份 公司」車棚內，竊取該公司所有之鐵模二塊（重約七十公
斤、價值約一千元）。得手後，欲離去時，為癸○○當場 查覺，遂棄贓逃離現場。
（五）於九十四年二月十九日十七時三十分，在彰化縣彰化巿龍 涎北路三五號乙○○所經營之工廠前，竊取乙○○所有之 鋅製品二袋（價值約一萬五千元）。得手後，隨即攜往不 知情之己○○開設在彰化縣彰化巿埔巿街一五六號資源回 收場變賣四百元，供已花用。
（六）於九十四年二月中旬某日上午九時許，在彰化縣彰化市○ ○○路二六七號子○○所經營之鐵工廠，竊取完林所有之 鐵塊（價值約三百元），得手後，將之出售於不知之不詳 回收場。
（七）於九十四年三月一日上午九時許，在彰化縣彰化市○○街 一三八號戊○○所經營之中華鍋貼店內，竊取戊○○所有 之五百元。
（八）九十四年二月二十四日十六時七分許，進入甲○○位於彰 化縣和美鎮○○路○段五三六巷三一號住處內（侵入住宅 未據告訴），竊取甲○○所有而載於神像之金牌三面得手 （價值約四千五百元）。
（九）於九十四年一月下旬日，在彰化縣花壇鄉○○路○段三一 二號處，竊取陳鴻昇所有之電線一綑（價值約三千元）， 得手後，將之五百元代價，出售於不詳之資 源回收業， 得款花用。
（十）於九十四年二月初某日上午十時許，至彰化縣彰化市○○ 路四００號楊秀款經營之聖昌電器行內，竊取楊秀款斤有 之行動電話一支（摩拉羅拉牌、型號Ｖ二九一號，價值約 三千元）。得手後，將之以五百元之代價，出售於某不知 之通訊，得款供已花用。
（十一）於九十四年二月初某日十四時許，在彰化縣花壇鄉○○ 路○段三三七巷二八弄三十號，竊取黃振鍚所有之馬達 二個（價值約二千元），得手後，將之四百元之價格， 出售予不詳資源回收者，得款花用。
（十二）於九十四年二月初某日十六時許，在彰化縣彰化巷市○ ○路六０巷八二號，竊取鄭寶鴻所有之馬達二個（價值 約三千元），得手後，將之七百元之價格，出售予不詳 資源回收者，得款花用。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查訴起訴暨移送併案。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程
序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程 序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第 二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一分別定有明 文。本件被告所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本 院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前 揭規定，經評議結果，裁定改由一名法官獨任行簡式審判程 序，先予敘明。
二、右揭事實，業據被告丙○○於警訊、偵查時及本院行準備及 審理程序中，供承否不諱，且經證人即被害人壬○○、丁○ ○、辛○○、癸○○、乙○○、子○○、戊○○、甲○○、 陳源昇、楊秀款、黃振錫、鄭寶源於警訊中，指陳綦詳，復 經證人庚○○、己○○於警訊中，證稱出售贓物之事實明確 ，另復有金飾買入登記簿、監視器翻拍照四幀在卷可稽。本 件罪證明確，被告之犯行，足以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜、第三百 二十五條第一項之搶奪罪。其先後多次竊盜、搶奪犯行，時 間緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯係出於概括之犯意為 之，為連續犯，均各依法以一罪論，並均加重其刑。又被告 所犯上開二罪間，犯意有別，行為互異，應分論併罰。查被 告丙○○於曾因贓物案件，經本院以九十二年度易字第五三 一號判處有期徒刑四月確定，於民國九十三年八月八日執行 完畢，有臺灣彰化地方法院檢察署被告刑案資料查註表附卷 可稽，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 法遞予加重其刑。爰審酌被告之品性、年輕力壯，不思正途 賺取金錢以營生，而竟以連續竊取他人財物及多次搶取他人 財物，非但嚴重影響治安，且對被害人之心理造成恐懼莫名 ，應予嚴懲，方可惕來茲及犯罪後坦承犯行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又被告前正值青壯 年，不努力向上，竟肆無忌憚，以連續多次竊盜，所為除對 於被害人之財產有嚴重危害之外，亦影響社 會治安甚大， 經本院斟酌再三，認被告如未於刑之執行前，令入勞動場所 強制工作，習得勤勞刻苦之精神及謀生之技藝與能力，而驟 然返回社會，必因無正當職業，嫌惡工作，致生不能適應而 再犯之情形，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項 第二款規定，諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年 ，以資矯治。至被告於執行強制工作期間屆滿前，如已無繼 續執行之必要，則由執行機關檢具事證，報請檢察官聲請法
院為准駁之裁定
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第三百二十五條第一項、第五十一條第五款竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第二款、第四條、第五條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官田德煙到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 六 月 三十 日
刑事第一庭 審判長法官 洪志賢
法官 簡璽容
法官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 94 年 7 月 3 日 書記官 洪年慶
中華民國刑法第320條
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
(普通搶奪罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。