臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度交訴字第32號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 36歲
身分證統一
住彰化縣鹿
選任辯護人 尤榮福律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字
第一○二○號），本院判決如下：
主 文
丙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國九十四年一月十七日十七時許，在彰化縣和美 鎮○○路○段一四四號前，駕駛車牌號碼ＦＡ—七九五○號 自小客車，自路邊剛起步欲駛入彰美路由東往西方向之車道 內，本應注意車輛起步前，駕駛人應注意車輛前後左右有無 車輛，並應讓行進中之車輛優先通行。而依當時之情形，並 無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然駕車起步駛入和美鎮 ○○路由東往西方向之車道內，因而不慎擦撞當時正騎乘車 牌號碼ＮＰＧ—八五一號重型機車搭載其孫葉旂佑，沿彰美 路由東往西方向行經上開路段之戊○○，致戊○○人車倒地 ，受有左足、左膝挫傷及左腰部肌肉拉傷之傷害（過失傷害 部分，未據告訴），其孫葉旂佑則倖未受傷。詎丙○○於肇 事後非但未下車救護傷者，並留於現場等候處理，反為逃避 肇事責任而駕車逃離現場，適前方路旁有乙○○正在載貨， 見狀即記下丙○○所駕駛上開自小客車之車牌號碼後，報警 循線查獲。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○對於上揭時、地駕車經過之事實，固坦承不 諱，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：伊當時要駛入 車道時，伊看後方的車子還在很遠的地方，就繼續行駛，之 後伊雖然有聽到聲響，但不知道該聲響從何而來，當時有看 一下後照鏡，但並未察覺任何異狀，車子亦無異樣，伊就繼 續往前行駛，並不知道有肇事之情事，於警詢時是警察要伊 好好配合，才能結案，且警察先問完並做好筆錄後，才要伊 照著筆錄念並錄音，所以伊於警詢所陳並不實在云云。辯護 人則為被告辯護稱：被告接受警詢時，是先做筆錄，之後再 採一問一答之方式錄音，已違反刑事訴訟法第一百條之二準
用第一百條之一第一項之規定，無法擔保被告之陳述係出於 自由意志及筆錄所載內容與其陳述相符，自不具證據能力； 又證人戊○○於偵查中證述不確定是否與被告之車擦撞，證 人乙○○亦未親見被告之車肇事之經過，而證人甲○○雖證 述被告之車左前輪有擦痕，然未經鑑定實無法確認為該車擦 撞戊○○之機車所致，又證人戊○○證述其並未因該車禍而 受傷，故積極證據尚不足為不利於被告之認定，自應為無罪 之諭知云云。經查：
（一）證據能力方面：
１、被告於警詢時之自白：
按刑事訴訟之目的固重在發見實體真實，其手段則應合法正 當，以保障人權。依刑事訴訟法第二百二十九條至第二百三 十一條之規定，司法警察（官）固有調查犯罪嫌疑人犯罪情 形及蒐集證據之職權，而得詢問犯罪嫌疑人，惟依同法第一 百條之二準用同法第一百條之一第一項之規定，司法警察（ 官）詢問犯罪嫌疑人，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應 全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。考其立法目的 ，在於建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢問程序之合法正當 ；亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於詢問之陳述係出於自由意思 及筆錄所載內容與其陳述相符。故司法警察（官）詢問犯罪 嫌疑人如違背上開規定，其所取得之供述筆錄，究竟有無證 據能力，原應審酌司法警察（官）違背該法定程序之主觀意 圖、客觀情節、侵害犯罪嫌疑人權益之輕重、對犯罪嫌疑人 在訴訟上防禦不利益之程度，以及該犯罪所生之危害等情形 ，本於人權保障與社會安全之均衡維護精神，依比例原則， 具體認定之（最高法院九十二年度台上字第六九二一號、九 十三年度台上字第一八七二號判決參照）。查本件被告之警 詢筆錄，確係先完成筆錄之記載後，再由承辦員警甲○○以 一問一答之方式完成錄音等情，除據被告供述在卷外，並據 證人即本案承辦員警甲○○及丁○○先後於偵查及本院審理 中證述屬實。則該警詢筆錄顯然未依照刑事訴訟法第一百條 之二準用同法第一百條之一第一項之規定製作，本院自應本 諸上開原則判斷是否具有證據能力。查被告雖辯稱當時係為 配合警方辦案之情形下完成警詢筆錄之製作，然其並未否認 確曾為如警詢筆錄所載內容之陳述，且衡諸被告學歷為專科 畢業，又係身心健全、智識程度為一般程度之成年人，並非 年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗 ，焉有不知肇事逃逸之行為應負罪責之理？對於警詢筆錄之 記載與其真意是否相符及將來對其在訴訟上防禦不利益之程 度，亦應有辨別及預見之能力。是其若未曾為警詢筆錄所載
內容之陳述，大可拒絕於警詢筆錄簽名，更無須配合員警錄 音，然其竟均配合完成，顯然證人甲○○及丁○○證述被告 於警詢所陳係出於自由意志等語，應可採信。又證人甲○○ 及丁○○於本院審理時均證述當時係因為太忙了才忘記錄音 等語，顯見渠等應非蓄意為之，況亦查無證據足資證明渠等 主觀上有何違法意圖。且據被告所供，當時承辦員警僅表示 要其好好配合辦案而已，並無使用任何違法之手段，顯見客 觀之違法情節及被告所受權益之侵害均甚輕微，又肇事逃逸 行為對於社會安全之危害甚鉅，本院審酌上開情形，本於人 權保障與社會安全之均衡維護精神，認被告之警詢筆錄應具 證據能力。
２、證人戊○○於警詢時之陳述：
被告及其選任辯護人於本院準備程序時雖同意證人戊○○於 警詢所陳具證據能力，惟於本院審理時翻異前詞，否定其證 據能力，本院自應依照相關規定具體判斷之，合先敘明。按 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固定 有明文。惟被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據，同法第一百五十九條之二亦定有明文。查證人戊○ ○於警詢時已明確陳稱：當時確實有與被告所駕駛之車輛發 生碰撞，其亦因而受傷等語，然於偵查中改稱：其不知道是 否有與被告所駕車輛發生碰撞，一直到下午其腳部才有一點 瘀青云云，於本院審理中復改稱；其沒注意到有無發生碰撞 ，當天其打掃家中亦從椅子摔下受傷，其不確定所受之傷是 否為車禍造成云云，前後互不相符。衡情證人戊○○當時騎 乘機車，焉有可能不知是否有與他車發生碰撞？且依據其於 警詢時所提出道周醫院診斷證明書，亦明確記載其受有左足 及左膝挫傷及左腰部肌肉拉傷之傷害，而挫傷係明顯可見之 外傷，其亦不可能無法分辨該傷是否為車禍造成，再參諸其 接受警詢時，距離案發時間最近，記憶應最為清晰，及其嗣 後與被告已達成和解等情，顯然其事後翻異前詞，應係迴護 被告之詞，是其於警詢所陳具有可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要，本院自得採為證據。
（二）事實認定方面：
１、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時自承：「我於九十四年一 月十七日十七時許，駕駛車牌號碼ＦＡ—七九五○號自小客 車，在彰化縣和美鎮○○路○段一四四號前發生交通事故。 當時我駕車牌號碼ＦＡ—七九五○號自小客車自路旁欲駛入
車道返回鹿港自宅，時速約十公里。發現對方時，其已在我 左側車身不到五十公分之距離，當時我雖立即減速，但由於 事發突然，故仍不慎發生碰撞。當時我正自路旁往左切入車 道時，突然一部機車沿彰美路六段由東往西行駛而來，致雙 方不慎發生碰撞，撞擊位置是左前側車身，左前保險桿及左 前輪胎壁有擦痕，撞擊後我未於現場停留即直接駛回自宅， 因我認為僅輕微擦撞未造成人員受傷。今日十七時三十分我 於家中接獲警方通知後，即至分局說明。」等情，核與證人 戊○○於警詢時證述：「九十四年一月十七日十七時許，我 騎ＮＰＧ—八五一號重型機車沿彰美路六段東向西直行，行 經彰美路六段一四四號前，在我的右前方有一輛自小客車未 打方向燈就從路邊突然駛出車道，二車發生碰撞，撞擊部位 為右後置物箱，致我人車倒地受傷，對方車輛碰撞後往西逃 逸，附近商家有將機車遷至路邊而移動現場。我當時車上載 葉旂佑，葉旂佑未受傷，我則受有左足、左膝挫傷及左腰部 肌肉拉傷之傷害。事故發生後我留在現場等警方及我兒子前 來，是我兒子將我送到道周醫院救護。我不認識對方，亦未 與對方結怨。」等語，及證人即當時在場記下被告車牌之乙 ○○亦於警詢、偵查及本院審理時證述：「九十四年一月十 七日十七時許，我在彰美路六段全聯福利中心前卸完貨，正 準備將手推車放入我駕駛的小貨車時，有聽到撞擊聲，很像 車子碰撞的聲音，又有聽到有聲音說「麥走」（臺語），我 才回頭去看，機車已經倒在地上，機車上的物品也散落一地 ，旁邊有坐著一位老婆婆，當時我距離事故地點約一百公尺 ，轉眼時看到被告駕駛的那部車大概在被害人的機車前方約 一、二公尺左右，因為這部車最接近，之後該車往我的方向 行駛，所以我判斷是被告所駕駛的那部車是肇事的車輛，我 才記下車號。」等語相符，此外並有採證照片九張、彰化縣 警察局道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）各一份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本 及道周醫院診斷證明書各一紙附卷可稽，足徵被告於警詢之 自白與事實相符。
２、被告於偵查及本院審理時雖翻異前詞，辯稱不知道有發生車 禍云云。惟其仍自承當時有聽到碰撞聲，之後有看照後鏡等 情。則被告當時起步自路邊駛入上開車道內，於起步過程中 既聽見碰撞聲，應可預見有可能發生車禍，況當時連遠在一 百公尺外之證人乙○○亦能看見被害人人車倒地，顯見被告 車後面並無任何障礙物，則其既有觀看後視鏡，焉有可能未 發現被害人人車倒地之情形？再者，當時既有人以臺語大叫 「麥走」，連遠在一百公尺外之證人乙○○均能聽聞，而被
告當時近在被害人機車前一、兩公尺處，即使車窗關上，亦 不可能未察覺任何異狀，是其所辯顯與常情相悖。況證人甲 ○○於偵查及本院審理中亦結證稱：當時有在肇事車輛之左 前輪胎壁及保險桿發現跟被害人機車右後置物箱同顏色的擦 痕，核與上揭被告及證人戊○○於警詢所陳之情節相符，更 足徵其前開所辯之不知情云云，實不足採信。
３、至證人戊○○因事後已與被告和解，故其於偵查及審理中所 言，實屬迴護被告之詞，已如前述。而其於本院審理時雖稱 警詢時是因為被嚇到，才會為警詢筆錄記載內容之陳述，惟 衡諸其係一位年滿五十六歲之長者，社會經驗應相當豐富， 且製作筆錄之時間已距案發時間達五小時四十分鐘，其與被 告亦無任何恩怨，焉有可能因一時驚嚇就無中生有、胡亂指 控之理？再者，證人甲○○於本院審理時亦證述其案發後到 達現場時，證人戊○○一直在喊痛等情，而卷附之道周醫院 診斷證明書亦明確記載戊○○受有左足及左膝挫傷及左腰部 肌肉拉傷，而挫傷亦係一般車禍常導致之外傷，更足徵其於 警詢所陳應與事實相符，而其於偵查及審理中所陳並不足採 信。
４、綜上所述，被告事後翻異前詞，所辯無非卸責之詞，委無足 採，其選任辯護人前揭所辯，亦均不足採。本件事證已臻明 確，被告上揭肇事逃逸之犯行，應堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第一百八十五條之四駕車肇事 逃逸罪。爰審酌被告肇事致人受傷後竟逃逸而欲規避責任， 其惡性誠不能視為輕微，犯後猶一再飾詞卸責，未見悔意， 惟對於被害人所造成之損害尚輕，並已與被害人達成和解， 取得被害人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之四、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官郭緯中到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 21 日 臺灣彰化地方法院交通法庭
審判長法官 李 進 清
法 官 高 文 崇
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 94 年 7 月 4 日 書 記 官 陳 錫 威
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第一百八十五條之四：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。