臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度交訴字第24號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 女 36歲
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
1090號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
丙○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、丙○○於民國九十三年三月十五日上午七時三十分許，駕駛 車牌號碼：Ｍ五－一二七七號自小客車，沿彰化縣大村鄉○ ○○路由東往西方向行駛，行經該路黃厝幹二十之一附近時 ，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時 天候為晴天、路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於駕車時低頭開冷氣 ，而未注意車前狀況。適有何德興本應注意在未設有行人穿 越道亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車， 始可小心迅速穿越，竟疏未注意，貿然由南向北，徒步穿越 上開道路。丙○○發現時避煞不及，致所駕駛之自小客車右 側車頭撞及何德興，何德興則先彈落在該自小客車擋風玻璃 上，再摔落於快慢車道分隔線左側，並受有肢體多發性外傷 等傷害，經送醫急救後，不治死亡。丙○○於事發後，即留 待現場，並向前往處理之員警自首而受裁判。
二、案經被害人何德興之子甲○○、乙○○訴由臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告於準備程序中，就犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死 刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，經 本院合議庭依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定 ，裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，先此敘明。二、證據名稱：
（一）證人乙○○、黃啟峰於警詢中之指述。
（二）證人江儒德於偵查中之證述。
（三）彰化縣警察局員林分局處理相驗案件初步調查報告暨 報驗書、相驗報告書。
（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表。 （五）酒精測定紀錄表。
（六）道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。
（七）員生醫院法醫參考病歷摘要。
（八）臺灣彰化地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄、相驗屍體 證明書、驗斷書。
（九）臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定意見書。 （十）現場照片十六張。
（十一）被告自白。
三、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可稽。本院審酌被告雖未能於本院審理時與被害 人家屬甲○○、乙○○、何素卿達成和解，但被告於本院審 理時承諾願意賠償被害人家屬新臺幣（下同）二百二十萬元 （見本院卷第四十三頁），衡諸本案車禍被害人何德興穿越 道路不當，為肇事主因，再對照被害人家屬甲○○、乙○○ 、何素卿請求賠償損害金額合計為六百三十二萬八千四百八 十二元，依過失相抵法則計算，難認被告無和解誠意，而有 不宜緩刑之情況。認為被告經此教訓，應知警惕而無再犯之 虞，就所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二 年，以勵自新。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第 二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四 條第一項，刑法第二百七十六條第一項、第四十一條第一項 前段、第六十二條前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高 標準條例第一條前段、第二條。
五、如不服本判決，自本判決送達之日起十日內，得提起上訴。中 華 民 國 94 年 6 月 22 日 刑事第三庭 法 官 王昌鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附上訴狀繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 94 年 6 月 22 日 書記官 陳文俊