臺灣彰化地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第30號
移送機關 交通部公路總局台中區監理所彰化監理站
受處分人
即異議人 順岱交通有限公司
法定代理人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所彰化站中華民國93年12月21日所為之處分（
原處分案號：彰監五字第裁64-JC0000000號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：車牌號碼7J-412號營業用大貨車係 靠行於異議人公司之車輛，異議人與汽車駕駛人李金賀早已 終止靠行契約關係，並將牌照繳（註）銷，駕駛人李金賀明 知牌照已繳銷仍違規駕車，應歸責於李金賀，與異議人無涉 ，況異議人亦早已無法與李金賀取得聯繫，而已無法對之為 實際監督，實難歸責予異議人，原處分機關仍遽以對異議人 裁罰實難甘服，爰聲請撤銷原處分云云。
二、原處分機關即交通部公路總局台中區監理所彰化監理站處分 意旨略以：本案係南投縣警察局保安隊於89年8 月16日以投 警交字第JC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單， 當場舉發駕駛人李金賀駕駛異議人順岱交通有限公司（下稱 順岱公司）所有之車牌號碼7J-412號營業用大貨車，未懸掛 後號牌，而違規行駛於南投縣南投市○○路，因而爰依道路 交通安全規則第11條第1 項第1 款、修正前道路交通管理處 罰條例第12條第1 項第7 款、第2 項規定裁處汽車所有人新 臺幣3600元以上至7200元以下罰鍰，並吊銷牌照。異議人雖 以其已終止靠行契約，並註銷牌照等情抗辯，惟查7J-412號 之牌照係於91年1 月16日始因逾期未檢而逕予註銷，於本件 違規當時，上開牌照並未註銷，本機關依法裁罰並無違誤等 語。
三、按汽車號牌每車兩面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當 位置，道路交通安全規則第11條第1 項第1 款定有明文。違 反者，依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款及同條 第2項 規定處汽車所有人3600元以上7200元以下罰鍰，並號 牌吊銷（該條款業於91年9 月1 日修訂為處汽車所有人3600 元以上10800 元以下罰鍰）。次按經營汽車運輸業，應依法 規規定之要件申請核准籌備，且經核准籌備之汽車運輸業， 應自核准之日起，6 個月內籌備完竣。汽車運輸業應於籌備
期間依法辦理公司或商業登記，並報請該管公路主管機關核 准發給汽車運輸業營業執照及公路汽車客運業之營運路線許 可證後，方得開始營業或通車營運，公路法第37條、第38條 及第39條第1 、2 項定有明文。而汽車運輸業應對所屬車輛 、駕駛人及僱用之從業人員應負管理責任，汽車運輸業管理 規則第19條亦有明定。可知，由於汽車運輸業以汽車經常性 在道路上行駛而經營其業務，為確保其他用路人之安全，乃 須對於其營業用車輛之狀態、駕駛人之資格及營業方式等事 項為較嚴謹之管理，是公路主管機關為統一管理汽車運輸業 ，乃在公路法中就汽車運輸業之設立及經營訂定規範，一般 自然人非經相關設立程序，依法不能經營汽車運輸業，而依 道路交通安全規則第9 條第1 項及交通部之核定，汽車依其 種類及自用、營業用之不同，核發不同型式、顏色及編號之 號牌，其中營業大貨車（包括貨運曳引車）牌照顏色為綠底 白字，自用大貨車（包括自用曳引車）則為白底綠字，僅有 經營汽車運輸業者才能申領營業大貨車之牌照，易言之，大 貨車之所有人必須是汽車運輸業者，主管機關方會核發營業 大貨車之牌照，並辦理新領牌照登記，是營業大貨車之所有 人均應為汽車運輸業者，故讓汽車運輸業者即是營業大貨車 之所有人，同時負擔公路法中對汽車運輸業及道路交通安全 規則中對汽車所有人所課之義務（如定期驗車、維持汽車可 安全行駛狀態等），而主管機關就前揭法規所規定之義務， 只須針對汽車運輸業者即營業大貨車之登記所有人為管理即 可，此實為前開法規之立法目的，是雖汽車運輸業者於「靠 行」契約關係中，其並非民法上之「汽車所有人」（蓋此時 原車輛所有人並無實際移轉所有權之意思，而係礙於法令規 定，將車輛登記於汽車運輸業者名下），然基於前揭監督管 理之目的，仍應認汽車運輸業者即係道路交通管理處罰條例 所謂之「汽車所有人」，並得為裁罰之客體，合先敘明。四、又按，行政罰因以行政義務之違反，為其可罰性之依據，而 於責任要件上無刑事制裁法以處罰故意犯為原則、處罰過失 犯為例外理論之適用，亦未設類似刑法關於過失犯之處罰， 以法律有明文規定者為限之法文，惟此非謂行政罰不以有責 性為主觀要件，蓋其處罰仍帶有對於違反行政義務之不法行 為加以非難、制裁之內涵，自以行為人之行為出於故意或過 失為必要；但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為 義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失， 於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，此觀諸 司法院大法官會議釋字第275 號解釋文內容即明。再經營汽 車運輸業者，非僅提供號牌，坐收靠行費用牟利而已，對所
屬車輛及其駕駛人猶應負管理責任，此為汽車運輸業管理規 則第19條所明定；準此，關於駕駛業務之執行，汽車運輸業 者對於以自備車輛靠行經營之大貨車駕駛人，應盡管理之注 意義務，即須督促、確保駕駛人於執行業務時務必遵守相關 法令，倘駕駛人有違反道路交通管理處罰條例應處罰汽車所 有人之行為，除汽車運輸業者能證明其監督未疏懈而就違規 行為之發生無何可歸責之事由外，要難謂無過失，即應受罰 ，無恣意引用道路交通管理處罰條例第85條第2 項規定卸責 之餘地，亦先予敘明。
五、經查：本件異議人即受處分人順岱公司名下所有之車牌號碼 7J-412號營業用大貨車，於89年8 月16日18時45分許，未懸 掛後號牌而仍違規行駛於公路，嗣在南投縣南投市○○路為 警攔檢而當場掣單舉發等情，為異議人所不爭執，並有彰化 縣警察局彰警交字第JC0000000 號舉發違反道路交通管理事 件通知單1 紙附卷可稽，此部分事實應堪認定。異議人雖以 前詞置辯，然查7J-412號之牌照係於91年1 月16日，始因未 依期限參加定期檢驗，而由監理機關逕予註銷牌照，異議人 公司並未曾主動辦理註銷或繳銷上開7J-412號牌照，此有汽 車車籍查詢表1 紙在卷可按，是異議人辯稱：駕駛人李金賀 明知上開牌照已註（繳）銷而仍駕駛云云，顯有不實；又異 議人另辯稱：違規當時，伊已終止靠行契約云云，然迄今仍 未能提出相關證據足供本院調查，尚難認其所辯為真實。況 經本院向交通部公路總局台中區監理所彰化監理站函詢：若 汽車運輸業者對靠行之真正車主已無法實際控管時，可否逕 行註銷該車號牌？交通部公路總局台中區監理所彰化監理站 函覆：汽車運輸業者欲靠行車輛行方不明，逾期定檢不返， 可向警察機關報失蹤協尋，復持該報請「協尋」之證明至監 理機關，經監理機關查明該車確屬已逾期檢驗者，即會通知 協尋證明上所列之駕駛人請其於二週內將車輛送檢，屆期如 車輛仍未依規定期限前來檢驗，即可依法註銷牌照，此有交 通部公路總局台中區監理所彰化監理站94年5 月10日中監彰 字第0940010882號函暨所檢附之交通部函1 份在卷可按，是 縱異議人有無法確實督促駕駛人於執行業務時遵守相關法令 規定之情事，其亦應依法註銷牌照，而非任由駕駛人隨意違 規駕駛該車，故異議人顯有未善盡監督管理義務情事，要難 謂其全無任何過失，揆諸前揭說明，異議人自依法擔負本條 汽車所有人之責任，否則，無異使對汽車運輸業者特別為管 理之立法規範形同具文，從而，異議人前揭所辯均無足憑採 。綜上所述，原處分機關爰依道路交通安全管理條罰條例第 12 條 第1 項第7 款、同條第2 項及違反道路交通管理事件
統一裁罰標準及處理細則等規定，科處汽車所有人即異議人 7200 元 之罰鍰，核無違誤，異議人上開異議，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 21 日 交通法庭 法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀（須附抗告狀繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 22 日 書記官 王惠嬌
, 台灣公司情報網