臺灣屏東地方法院民事判決 94年度訴字第9號
原 告 丁○○
參 加 人 乙○○
被 告 中國農民銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國93年5月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
參加費用由參加人負擔。
事實及理由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第五十八條第 一項定有明文。又所謂有法律上利害關係包括本訴訟判決效 力及於第三人，以及本訴訟當事人一造敗訴而該判決內容或 執行之結果將使第三人私法上之地位受不利益之影響，均屬 之，最高法院九十二年度台聲字第七０九號判決足資參照。 查：本件參加人於本院闡明後已明白表示渠係為輔助原告起 見，而於本件訴訟為參加人（見本院卷第77頁），本件被告 於本院93年度執字第13437 號強制執行程序中主張就如附圖 所示Ａ、Ｂ、C 、D 、E 、F 、G 、H 、I 部分之建物為訴 外人即債務人郭進興所有，又原告及參加人均主張：就如附 圖所示除H 部份外其餘部分之建物分別屬原告或參加人所有 ，參加人於本訴訟自有利害關係，核其參加訴訟即屬合法， 合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣萬丹鄉○○段2366地號土地，係伊與 參加人向訴外人陳建男先後承租，並於該地上出資興建如附 圖所示Ａ、Ｂ、C 、D 、E 、F 、G 部分建物，並修復原係 訴外人郭進興所建，嗣後部分屋頂及地面毀損之I 部份，而 因原始興建或修復取得所有權，面積分別為29 .9 平方公尺 、131. 3平方公尺、27.52 平方公尺、502.06平方公尺、 11.44 平方公尺、5.75平方公尺、88.5平方公尺、340. 34 平方公尺、（Ａ部分為鐵皮涼棚，Ｂ部分為鐵架涼棚蓋鐵皮 ，C 部分為住宅工寮，D 部分為鐵架涼棚蓋石棉瓦，E 部分 為住宅工寮，F 部分為浴廁，G 部分為鐵皮涼棚木樑，I 部 分為鐵架涼棚蓋石棉瓦樑，（H 部分飼料桶面積3. 14 平方 公尺，兩造就此不爭執為訴外人郭進興所建）。乃被告竟以 訴外人郭進興為債務人而聲請本院以93年度執字第13437 號
強制執行事件，將前揭土地連同地上未保存登記建物聲請強 制執行，就原告及參加人所有前揭Ａ、Ｂ、C 、D 、E 、F 、G 、I 部份建物併為查封，並將列為拍賣公告附表建物之 一部分予以拍賣，為此依強制執行法第15條規定，提起 本件第三人異議訴訟。並聲明求為判決：
(一)確認屏東縣萬丹鄉○○段2366地號土地上，如附圖編號Ｂ、 C 、D 、E 、F 、I （下稱系爭建物1 及I 部分）所示之未 保存登記建物為原告所有。
(二)本院93年度執字第13437 號清償債務強制執行事件就前項建 物之強制執行程序應予撤銷。
(三) 訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：系爭Ａ、Ｂ、C 、D 、E 、F 、G 部分建物係與 上開I 部份建物合併使用，沒有獨立的門牌，亦無獨立之進 出通路，係共同使用同一鐵門為出入口，以之與道路相通， 顯見系爭建物1 、2 係為債務人郭進興所有之原有I 部份建 物之增建建物或附屬建物而已，其使用上既與原有I 部份建 物成為一體，其所有權應歸於為債務人所有。且原告並未就 其擁有系爭建物1 及I 部份建物所有權，提出相當證據以實 其說，自應認其提起本件第三人異議之訴並無理由等語，資 為抗辯。並聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、參加人為輔助原告而參加訴訟，其主張略以：參加人與原告 間就系爭土地與訴外人陳健男間有租賃關係存在，系爭建物 分別為原告、參加人所建等語。於本院聲明：
(一)確認屏東縣萬丹鄉○○段2366地號土地上，如附圖編號Ａ、 G （下稱系爭建物2）所 示之未保存登記建物為參加人所有 。
(二)本院93年度執字第13437 號清償債務強制執行事件就前項建 物之強制執行程序應予撤銷。
五、原告主張被告以對訴外人即債務人陳建男有借款債權，而聲 請本法院以93年度執字第13437 號強制執行事件，就坐落屏 東縣萬丹鄉○○段2366地號土地及其上之無門牌建物予以強 制執行，併對前揭系爭未保存登記建物查封拍賣，並將系爭 建物1 、2 及I 部份建物列為拍賣公告附表建物之一部分予 以拍賣，業據本院調閱前揭民事執行卷宗核閱屬實，並有該 執行卷宗影本1 份在卷足憑，又系爭建物1 、2 及I 部份建 物即如附圖所示Ａ、Ｂ、C 、D 、E 、F 、G 、I 部分建物 ，面積分別為29.9平方公尺、131. 3平方公尺、27.52 平方 公尺、502.06平方公尺、11.44 平方公尺、5.75平方公尺、 88.5 平 方公尺、34 0. 34平方公尺等情，亦據本院勘驗現 場，並囑託屏東縣屏東地政事務所派員實施測量，製有勘驗
筆錄，及如附圖所示土地複丈成果圖在卷可稽，且均為被告 所不爭執，自堪信為真實。至於原告主張系爭建物1 及I 部 份建物係伊出資所建而為所有權人等情，則為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，則本件之爭點即為：系爭建物1 及I 部 份是否為原告所出資建築？
六、又確認訴訟之訴之利益，僅須當事人法律關係之存在與否不 明確，致其在私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以確 認判決除去者，即可提起，最高法院32年上字第2941號、62 年台再字第100 號及52年台上字第1922號判例意旨均可參照 。本件原告主張系爭建物1 及及I 部份為其所有，倘為屬實 ，即得據以提起第三人異議之訴排除系爭強制執行，故其有 提起本件確認訴訟之利益，合先敘明。
七、按確認不動產歸屬之訴，應由原告提出確實證據證明所有權 歸屬於己，若原告不能為確切之證明，且依法院調查復不能 得相當之憑信者，即難令其獲勝訴之判決，最高法院十九年 上字第一○三九號判例意旨可供參照。又強制執行法第15條 所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於 執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者 而言，亦經最高法院44年台上字第721 號著有判例可參。本 件原告主張其對系爭建物1 及I 部份建物有所有權之有利於 己之事實，既為被告所否認，原告自應就其出資興建之事實 ，負舉證之責任。又本件原告主張系爭建物1 及I 部份建物 為其所有，並提出土地租賃契約書影本為證，經查：(一)原告主張附圖I 部分建物雖係訴外人郭進興原始興建，惟因 嗣後部分毀壞由原告修復破損之屋頂及地面部分而取得所有 權，並請求本院調閱相關之證明云云，然動產與他人之不動 產相結合，已成為不動產之重要成分，即非經毀損或變更其 物之性質，不能分離，且以非暫時性為必要，依民法第801 條規定，即因附合而由不動產所有人取得動產所有權。從而 因修補房屋所為之添附或加工，依前揭規定均因附合而由原 不動產所有人取得所有權，倘原告不能先證明I 部分建物為 其原始興建取得所有，自不得僅因曾就I 部分建物加以修復 ，即得取得所有權，故原告此部份論據，本院自無從為其有 利之認定，亦無需就資金來源及何人支付為審酌。(二)次按關於房屋增、擴建部分，倘與原建物使用共同壁，或加 建在原建物之上，仍須利用原建物之門戶進出，而無獨立之 進出通路，各該增、擴建部分，已與原建物附合而成為一整 體，即成為原建物之重要成分，依前開民法第801 條規定， 即應由原建物之所有權人取得各該增建部分之所有權。本件 系爭建物1 、2 與如附圖所示I 部分之建物均係作為飼養豬
隻之用，一般出入均係由如附圖所示西側部分出入，東側部 分則有矮牆圍繞，並無其他門戶出入乙節，為兩造所不爭執 ，亦即依系爭建物1 、2 現場狀況，系爭建物1 、2 與原建 物即如附圖所示I 部分建物相結合，且須利用上開同一之門 戶進出，而無獨立之進出通路，亦無經濟上使用之獨立目的 ，應僅係原建物之重要成分而已，則依前揭說明，系爭建物 1 、2 ，已因附合而成為上開I 部分建物之所有權人所有， 而如附圖所示I 部分建物原為訴外人郭進興所有乙節，已如 前述，故系爭建物1 、2 之所有權亦應由郭進興取得，故原 告主張系爭建物1 、2 為原告或參加人所有云云，不足採信 。
(三)又就系爭建物1 之興建時間而言，原告於本院審理時自承「 系爭建物1 是八十六年六月底蓋的，陸陸續續蓋到八十七年 一月，八十六年間就有出國了，八十七年四月出國，出國後 就交給我妹妹幫忙照顧，我有時回國再給工人現金，我出國 有時十幾天或幾個月才回來，八十七年我要出國時就有拜託 我妹妹幫忙養豬，系爭建物後來我妹妹也有增建，原來建物 是我的，增建部分應該算他的，租約是我跟我爸爸在八十七 年一月份開始定的，在租約開始之前，我就有跟我爸爸講過 先蓋房子，租約是八十七年六月份公證的」（本院卷第76頁 ），核與其於89年執字第7794號強制執行程序調查時執行調 查時供稱係於「84年10月至85年3 、4 月間興建」（見89年 執字第7794號執行卷第115 頁），所述前後不一已有可議， 又依原告所述之租約係於87年6 月份始經本院公證，其時間 竟遠在原告主張之興建建物之時間1 年之後，亦與常情有違 。
(四)另就系爭建物1 興建所需資金而言，原告自承系爭建物之工 程款約需數百萬元，其對於資金之來源，先則供稱係自其中 國信託銀行、大眾銀行等帳戶提領所得（本院卷第39頁）， 然經本院向前揭銀行函查原告之帳戶資料，其帳戶內之金額 進出則分為數千元至數萬元，最後餘額均僅數百元，並無原 告所稱百萬元存款，有大眾商業銀行嘉義分行（94）大眾嘉 義字第69號函、中國信託商業銀行中信銀作業00000000006 號函（本院卷第62至70頁）附卷可稽，嗣則改稱係自釣蝦場 分紅所得云云，然自銀行所附相關進出資料或原告自行提出 之帳簿均無法證明原告興建系爭建物1 所需資金來源，原告 空言興建系爭建物1 ，顯無足採。
(五)至參加人於89年執字第7794號強制執行程序調查時執行調查 時供稱係於「查封之建物係丁○○所有，後來丁○○將地上 建物借我飼養豬隻迄今」（見前揭執行卷第84頁），核與其
於本院審理時供稱系爭建物2 為其所有之陳述先後不一，已 有可議，且於89年執字第7794號強制執行程序查封時，據在 場人員告知該豬舍為債務人郭進興所有，並由在場人幫忙飼 養豬隻（見前揭執行卷第44頁），而查封當時亦未見自稱於 該豬舍飼養豬隻之參加人在場，綜上可知，參加人前後不一 之陳述，顯係臨訟杜撰，無足採信。
八、綜上所述，參加人，原告均無法證明系爭建物分別為其出資 建造，而原始取得所有權，既非系爭建物之所有權人，並無 足以排除強制執行之權利，從而原告及參加人訴請確認對系 爭建物1 、2 及I 部分建物有所有權，並求為命本院93年度 執字第13437 號強制執行程序就系爭建物1 、2 及I 部分建 物部分應予撤銷為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，毋庸一一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 8 日 臺灣屏東地方法院民事庭
法 官 羅心芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
法院書記官 林碧珠
中 華 民 國 94 年 6 月 8 日
, 台灣公司情報網