臺灣屏東地方法院民事判決 93年度重訴字第66號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林清漢律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 蔡將葳律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國94年6 月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌佰零捌萬元，及自民國七十八年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
原告以新台幣貳佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行；被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣捌佰零捌萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國70餘年間，在桃園縣經營活魚餐廳 ，收入頗豐，被告當時陸續向原告借款合計新台幣（下同） 8,08 0,000元（下稱系爭借款），原告於交付上開款項後， 要求被告分別簽立如附表所示之款項借用證四紙為憑，其清 償日均為78年10月28日，然屆期被告未為清償，屢次催討， 置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本訴。並聲明：㈠被 告應給付原告8,08 0,000元，及自78年10月29日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：上開4 紙款項借用證雖為被告所簽，然原告並未 交付系爭借款金錢予被告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 ，願供擔保請准免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠如附表所示4 紙款項借用證確為被告所簽立（本院卷第5 至 8 頁）。其記載之文句為「確實向甲○○女士借款新台幣若 干元整」，並經被告簽名用印，及記載身分證字號、住址。 ㈡被告配偶林翁隨曾於93年7 月27日寄發存證信函予原告，其 內容略為：「台端為了債權問題聘請律師，不必為了此事而 一再浪費金錢及時間，不管是民事、刑事皆已時效消滅」等 語（本院卷第65頁）。
㈢被告為中華民國陸軍總部兵工署副處長上校七級退役。四、本院於94年1 月17日為兩造協議簡化爭點（本院卷第60頁） ，是本件所應審究者為：上開4 紙款項借用證之內容是否真 實？系爭借款有無交付？原告之訴有無理由？經查： ㈠按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之 事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書
已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備， 已盡舉證責任，最高法院86年度台上字第3880號判決意旨參 照。
㈡原告主張上開4 紙款項借用證為被告簽立，其文句記載「確 實借款」等語，已如前述，並為被告所不爭執，堪信為真實 。又被告為陸軍總部兵工署副處長上校七級退役一節，有屏 東縣後備司令部94年2 月3 日嵐信字第940000594 號函一紙 附卷可稽（本院卷第88頁），依被告之學識經歷，應能知悉 所立字據代表之法律意義，若被告未取得借款，豈有連續4 次均簽立格式一致之高額款項借用證之理？參以該4 紙款項 借用證之立據日間隔約1 年，金額亦有不同，惟清償日均係 同一日等情以觀，可認原告主張該4 紙款項借用證係被告收 取款項後，為取信原告而簽立為憑等情，與常情相符，非無 可採。被告空言否認收訖系爭借款款項，即有可疑。 ㈢證人孫智偉已於本院審理時證稱：「86年間原告及其友人與 我一同至被告位於屏東之住處，針對系爭借款討論，被告說 房子賣不掉，沒有能力分期付款，被告當日有承認系爭借款 ，原告也有將這4 紙借用證拿給被告看」等語明確（本院卷 第58至59頁），證人與被告素無怨隙，衡情當無涉詞誣指之 理，其證言應屬可採，被告空言否認證人證詞，乃屬無據。 是被告若未收取系爭借款款項，豈有當眾承認系爭借款，並 與原告及證人討論分期攤還之理？足見上開4 紙款項借用證 之內容應屬真實至明，原告確有交付系爭借款款項予被告無 誤。
㈣被告配偶林翁隨曾於93年7 月27日寄發存證信函予原告，其 內容業如上述，參諸前開存證信函文義，被告配偶並未否認 原告借款債權之存在，僅以時效消滅為抗辯，依據一般經驗 法則，倘兩造間無系爭借款債權債務關係存在，何以須以時 效消滅為抗辯，蓋時效消滅抗辯之前提為系爭借款債權債務 關係存在，故依上開存證信函可證被告確有收受系爭借款款 項。
㈤綜上所述，原告主張前揭4 紙款項借用證之內容為真，其已 交付系爭借款款項予被告等情，應堪信實，系爭借款確已成 立，且清償日期早已屆至，被告自有清償系爭借款之責。五、從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付8,080,00 0 元，及自78年10月29日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息，誠屬有據，應予准許。又兩造陳明願供擔保請求宣告 假執行或免為假執行，均核無不合，爰酌定相當擔保金額分 別准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第390 條第2 項、第392 條第2 項、第3 項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 羅心芳
法 官 林雅莉
法 官 翁世容
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀。 書記官 溫訓暖
中 華 民 國 94 年 6 月 29 日附表：
┌──┬─────────────┬───────┬───────┐
│編號│金額（新台幣） │清償日 │立據日 │
├──┼─────────────┼───────┼───────┤
│一 │450,000元 │78.10.28 │75.11.28 │
├──┼─────────────┼───────┼───────┤
│二 │3,000,000元 │78.10.28 │76.2.5 │
├──┼─────────────┼───────┼───────┤
│三 │3,000,000元 │78.10.28 │77.7.20 │
├──┼─────────────┼───────┼───────┤
│四 │1,630,000元 │78.10.28 │78.9.1 │
└──┴─────────────┴───────┴───────┘