臺灣屏東地方法院民事判決 92年度訴字第731號
原 告 甲○○
訴訟代理人 邱芬凌律師
被 告 乙○○
號
訴訟代理人 申○○
被 告 玄○○
弄8
酉○○
亥○○
號
地○○
宇○○
戌○○
兼上列六人
訴訟代理人 宙○○ 住同上
被 告 天○○ 住同上
未○○○ 住高雄市
Ｂ○○ 住屏東縣
Ａ○○ 住同上
己○○ 住屏東縣
壬○○ 住同上
丙○○ 住同上
巳○○○ 住屏東縣
號
子○○ 住同上
丁○○ 住同上
癸○○ 住同上
辰○○○ 住屏東縣
庚○○ 住同上
卯○○ 住同上
黃○○ 住屏東縣
寅○○ 住屏東縣
丑○○ 住屏東縣
戊○○ 住臺北縣
辛○○ 住屏東縣
午○○○ 住屏東市
Ｅ○○ 住屏東縣
Ｄ○○ 住同上
上列末一人
法定代理人 Ｃ ○ 住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國94年5 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告未○○○、辰○○○、己○○、庚○○、寅○○、卯○○、丑○○、壬○○、乙○○、丙○○、巳○○○、子○○、癸○○、戊○○、丁○○、辛○○、午○○○、黃○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｂ○○、Ａ○○應就其被繼承人郭僯和、郭進財、郭僯貴所遺坐落屏東縣內埔鄉○○段四五０地號，地目：建，面積三六七八．四四平方公尺土地，應有部分各八分之一、八分之一、八分之四辦理繼承登記。
兩造共有坐落屏東縣內埔鄉○○段四五０地號，地目：建，面積三六七八．四四平方公尺土地應予變賣，所得價金，按原告十二分之一；被告天○○一九二分之二五；被告戌○○、玄○○、亥○○、地○○、宇○○、宙○○、酉○○各一九二分之一；被告未○○○、辰○○○、己○○、庚○○、寅○○、卯○○、丑○○、壬○○、乙○○、丙○○、巳○○○、子○○、癸○○、戊○○、丁○○、辛○○、午○○○、黃○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｂ○○、Ａ○○公同共有八分之六之比例分配之。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告天○○負擔一九二分之二五；被告戌○○、玄○○、亥○○、地○○、宇○○、宙○○、酉○○各負擔一九二分之一；被告未○○○、辰○○○、己○○、庚○○、寅○○、卯○○、丑○○、壬○○、乙○○、丙○○、巳○○○、子○○、癸○○、戊○○、丁○○、辛○○、午○○○、黃○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｂ○○、Ａ○○各負擔三十分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、本件原告起訴後，訴訟繫屬中復追加Ｅ○○、Ｄ○○、Ｂ○ ○、Ａ○○、午○○○、黃○○為被告，並本於共有之法律 關係，對分割後占有仍維持共有部分土地之被告追加請求拆 除房屋，經核與民事訴訟法第255 條第1 項第5 款、第7 款 規定相符，應予准許。又被告戌○○、玄○○、亥○○、地 ○○、宇○○、宙○○、酉○○（下稱戌○○等7 人），及 未○○○、辰○○○、己○○、庚○○、寅○○、卯○○、 丑○○、壬○○、乙○○、丙○○、巳○○○、子○○、癸 ○○、戊○○、丁○○、辛○○、午○○○、黃○○、Ｅ○ ○、Ｄ○○、Ｂ○○、Ａ○○（下稱未○○○等22人）共29 人，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落屏東縣內埔鄉○○段450 地號，地目：建，
面積3,678.44平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造按附表 所示關係共有，兩造間就系爭土地並無不分割之約定，然無 法達成分割協議，且系爭土地亦非不能分割，被告未○○○ 等22人復未就繼承渠等之被繼承人郭僯和、郭進財、郭僯貴 等三人之應有部分辦理繼承登記，爰依分割共有物之法律關 係請求依附圖所示分割方案，以原物分配，將略如原告所 有房屋（即附圖所示編號Ｆ部分）基地所在之土地分由原 告取得，並本於共有之法律關係，對分割後占有仍維持共有 部分土地之被告請求拆除房屋。
三、被告未○○○、庚○○、寅○○、卯○○、丑○○、壬○○ 、丙○○、巳○○○、癸○○、戊○○、丁○○、Ｄ○○、 Ｂ○○、Ａ○○（共14人）未於言詞辯論期日到庭辯論，亦 未以書狀或委任代理人提出任何陳述；被告午○○○答辯不 同意分割；被告辰○○○、己○○、乙○○、子○○、辛○ ○、黃○○、天○○，及被告戌○○等7 人（共14人）表示 同意分割，但不同意原告提出之分割方案，被告戌○○等7 人與天○○並以系爭土地因原共有人即未○○○等22人之被 繼承人郭僯和曾將日據時期本於戶長身分繼承其兄弟郭進財 、郭僯貴應有部分之一部，以口頭讓予其他兄弟郭進丁、郭 僯文，依舊有法制已發生物權移轉效力，嗣又為被告潘清福 等7 人及被告天○○分別因繼承或輾轉向第三人購買而取得 ，故渠等就系爭土地之應有部分應大於登記簿所載比例云云 置辯；被告Ｅ○○則同意接受以任何方案分割。四、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分 割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法 院得依任何共有人之聲請，以原物分配，或變賣共有物以價 金分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項 第1 款、第2 款分別定有明文。查系爭土地地目為建地，依 土地登記謄本所載，除原告甲○○、被告潘清福等7 人及被 告天○○等各有其應有部分如附表所示，其餘部分尚以應有 部分各1/8 、4/8 、1/ 8之形式，依序登記於被告未○○○ 等22人之被繼承人即訴外人郭僯和及其兄弟郭僯貴、郭進財 名下，有土地登記謄本在卷可參。又郭僯貴、郭進財均無子 女，二人先後於昭和11年（即民國25年）9 月27日、昭和12 年（即民國26年）1 月27日死亡，依日據時期臺灣地區繼承 法制，其遺產已由戶長即郭僯和繼承，嗣郭僯和於49年間死 亡，本件就上開原屬訴外人郭僯和、郭僯貴、郭進財所有之 系爭土地應有部分共6/8 ，應由被告未○○○等22人本於繼 承關係公同共有，有原告提出之除戶謄本、繼承系統表、法
務通訊雜誌社印行之臺灣民事習慣調查報告節本附卷可按。 被告潘清福等7 人及被告天○○雖主張訴外人郭僯和於前揭 時間本於戶長身分繼承郭僯貴、郭進財就系爭土地之應有部 分後，曾以繼承所得之一部贈與其他二名兄弟即訴外人郭進 丁、郭僯文，依日據時期臺灣地區土地法制，就不動產所有 權之移轉既不以登記為要件，被告天○○復已輾轉向訴外人 鄭趙柳仔購得上開郭進丁獲贈部分；郭僯文所得部分除由訴 外人郭來合繼承系爭土地應有部分2/9 ，其中應有部分1/12 嗣已由原告經拍賣取得並據以提起本件訴訟外，其餘亦由被 告潘清福等7 人各繼承應有部分1/72、被告天○○繼承應有 部分25/72 ，則卷附土地登記謄本所示兩造各共有人應有部 分比例與被告潘清福等7 人及被告天○○就系爭土地所有之 權利不符云云，並提出形式上為訴外人郭進丁與鄭趙柳仔於 67年5 月2 日簽訂之不動產買賣契約，及訴外人鄭趙柳仔與 被告天○○於84年3 月25日簽訂之不動產買賣契約各一份以 實其說。惟查，姑不論依現有卷證尚不能證明訴外人郭僯和 與郭進丁、郭僯文間，是否果如被告潘清福等7 人及被告天 ○○所稱，曾以口頭就系爭土地訂有贈與契約；縱令有之， 茲以郭僯和、郭進丁、郭僯文均為臺灣光復後尚生存之人， 郭進丁於昭和9 年（民國23年）即入贅他戶，郭僯文甚至於 35年7 月15日始與郭僯和分家，有各人除戶謄本在卷可參， 其成立贈與契約之時間為何，是否適用日據時期法制，猶非 無疑，遑論被告戌○○等7 人及被告天○○，果曾與郭僯文 之女即訴外人郭來合共同繼承郭僯文自郭僯和受贈系爭土地 之應有部分，依常理，其基於同一繼承關係所為之登記自應 同時為之，何以郭來合尚能因繼承而一度登記為系爭土地共 有人，並使原告得以繼受取得登記為該應有部分之所有人， 被告潘清福等7 人及天○○就系爭土地登記之應有部分卻仍 少於前開所稱因同一繼承關係而取得之數額，顯與事理不符 。是除有其他積極事證可為不同認定者外，本件兩造各共有 人就系爭土地之共有關係，自應以土地登記為據。此外，系 爭土地依其使用目的並非不能分割，兩造間亦無不分割之約 定卻不能達成分割協議等情，為兩造所不爭執，依前開說明 ，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。五、次按，共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請 求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束，是分割方法並非訴請裁判 分割共有物所必要之聲明事項，縱為聲明，亦僅供法院參考 。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院 應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共
有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割 方法之拘束（最高法院49年臺上字第2569號判例、87年度臺 上字第1402號判決意旨可資參照）。系爭土地依其坐落情形 如附圖所示略呈長梯形，南寬（下底）北窄（上底），與梯 形高之比值約為6:4:3 ，除北側、東北側（梯形斜邊）及南 側與鄰地相連，東南側及西側全線各緊臨管理機關不明之數 米寬大型溝渠，全區現有如附圖所示磚、瓦或鐵皮造一至 二層房屋約10棟，出入僅賴西南角缺口連接數米寬之內埔鄉 ○○路359 巷對外連絡，此據本院勘驗現場製作筆錄、現場 圖，並囑託屏東縣潮州地政事務所繪製複丈成果圖在案，其 西側面臨坐落同段555 地號土地上之溝渠應由何人管理，經 本院向屏東縣政府函詢，則據復稱：經會同相關單位人員現 場勘查（該溝渠）結果，內埔鄉公所與屏東農田水利會尚有 爭議，且均聲稱非管理機關等語，有屏東縣政府94年3 月23 日屏府工利字第0940054056號復本院函附卷可按，則是否允 許在溝渠上搭設便橋以連繫隔溝相望之現有道路，即無從確 定。今以原告於訴訟中歷次提出之分割方案，均請求將其現 有如附圖所示編號Ｆ部分磚造蓋瓦平房坐落之基地分予之， 並以該部分土地為起點，向系爭土地西南角即前述對外聯絡 出口處延伸，保留六米寬帶狀區域供日後原告通行出入使用 ，並由兩造維持共有，其耗用面積最小者亦如附圖所示。 經查，系爭土地總面積僅3,678.44平方公尺（約1,113 坪） 而為兩造31人所共有，換算其中除原告之應有部分約306.54 平方公尺（約92.3坪）、被告未○○○等22人因繼承關係公 同共有2,758.83平方公尺（約834.5 坪）、被告天○○應有 部分約478.96平方公尺（約144.9 坪）面積較大外，其餘尚 有被告戌○○等7 人亦有各人之應有部分，其換算面積各僅 19.16 平方公尺（約5.8 坪），且7 人於本院審理時復表明 分割後不願保持共有（詳本院卷第593 頁、第594 頁筆錄） ，則以渠7 人應有部分之小，各別分割結果即形成畸零土地 達7 筆之多，而系爭土地僅西南一隅臨數米寬巷口可對外聯 絡，已如前述，規劃上若非在系爭土地內部保留共用之道路 ，顯難滿足分割後各人均取得該部分而可直接對外聯絡之需 求；然如按原告主張之方案分割，保留一條深入而勉強可供 出入之單口通道，不僅出入不易，不利於緊急事故之應變， 其為保留通道而將該部分面積由兩造各人分攤以維持共有之 結果，猶將使被告戌○○等7 人之應有部分於分攤道路部分 面積後，幾無所剩，就整體土地利用及各共有人利益之衡平 ，顯非公平、良善之分割方式。茲審酌系爭土地及兩造各共 有人具體條件等各項因素，並考量未來社區規劃及發展，認
為本件應以變賣共有物，將變賣所得價金依附表所示比例分 配予兩造，最符合兩造利益及土地利用之價值，爰判決如主 文第1 項、第2 項所示。又原告另依共有之法律關係，請求 將坐落分割後仍維持共有部分土地上之被告所有房屋拆除， 其請求之內容既非一般分割共有物之必然效果，顯係就分割 共有物以外另一法律上主張，惟本件既採變價分配之方式分 割，自無所謂分割後仍維持共有部分可言，其請求命被告拆 除房屋部分即無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第80條之1 ，判決如主 文。
中 華 民 國 94 年 6 月 14 日 民事第二庭 法 官 陳松檀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
書記官 謝天祥
中 華 民 國 94 年 6 月 14 日【附 表】
┌─────┬────────┬──────────────┬──┐
│登記名義人│ 登記應有部分 │ │備註│
├─────┼────────┼──────────────┼──┤
│甲○○ │ 1/12 │ │原告│
├─────┼────────┼────┬────┬────┼──┤
│ │ │ │辰○○○│ │被告│
│ │ │ ├────┼────┼──┤
│ │ │ │己○○ │ │被告│
│ │ │ ├────┼────┼──┤
│ │ │ │庚○○ │ │被告│
│ │ │ ├────┼────┼──┤
│ │ │(郭玉錦)│寅○○ │ │被告│
│ │ │ ├────┼────┼──┤
│ │ │ │卯○○ │ │被告│
│ │ │ ├────┼────┼──┤
│ │ │ │丑○○ │ │被告│
│ │ │ ├────┼────┼──┤
│ │ │ │壬○○ │ │被告│
│ │ ├────┼────┴────┼──┤
│ │ │乙○○ │ │被告│
│ │ ├────┼─────────┼──┤
│ │ │丙○○ │ │被告│
│ │ ├────┼────┬────┼──┤
│(郭僯和) │ 1/8 │ │巳○○○│ │被告│
│ │ │ ├────┼────┼──┤
│(郭進財) │ 1/8 │ │子○○ │ │被告│
│ │ │ ├────┼────┼──┤
│(郭僯貴) │ 4/8 │ │癸○○ │ │被告│
│ │ │ ├────┼────┼──┤
│ │ │(郭玉鳴)│ │Ｅ○○ │被告│
│ │ │ │(郭秀連)├────┼──┤
│ │ │ │ │Ｄ○○ │被告│
│ │ │ ├────┼────┼──┤
│ │ │ │戊○○ │ │被告│
│ │ │ ├────┼────┼──┤
│ │ │ │丁○○ │ │被告│
│ │ ├────┼────┴────┼──┤
│ │ │辛○○ │ │被告│
│ │ ├────┼────┬────┼──┤
│ │ │ │Ｂ○○ │ │被告│
│ │ │ ├────┼────┼──┤
│ │ │ │Ａ○○ │ │被告│
│ │ │(郭玉蘭)├────┼────┼──┤
│ │ │ │鍾玉妹 │ │被告│
│ │ │ ├────┼────┼──┤
│ │ │ │黃○○ │ │被告│
│ │ ├────┼────┴────┼──┤
│ │ │未○○○│ │被告│
├─────┼────────┼────┴─────────┼──┤
│天○○ │ 25/192 │ │被告│
├─────┼────────┤ ├──┤
│戌○○ │ 1/192 │ │被告│
├─────┼────────┤ ├──┤
│玄○○ │ 1/192 │ │被告│
├─────┼────────┤ ├──┤
│亥○○ │ 1/192 │ │被告│
├─────┼────────┤ ├──┤
│地○○ │ 1/192 │ │被告│
├─────┼────────┤ ├──┤
│宇○○ │ 1/192 │ │被告│
├─────┼────────┤ ├──┤
│宙○○ │ 1/192 │ │被告│
├─────┼────────┤ ├──┤
│酉○○ │ 1/192 │ │被告│
├─────┴────────┴──────────────┴──┤
│※括號標示之姓名為已經死亡之人，其右側欄位為其繼承人及繼承關係。│
└────────────────────────────────┘