臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
106年度基建簡字第4號
原 告 汪寶龍
訴訟代理人 周德壎律師
被 告 楊志雄
訴訟代理人 楊思勤律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於106年6月12日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬參仟捌佰元，及自民國一百零六年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾玖萬參仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告係承攬其業主即訴外人雙囍營造股份有限公司（下稱雙 囍公司）所承攬國防部參謀本部防空飛彈指揮部（下稱飛指 部）之工程。被告於民國一百零五年十月二十六日將前揭工 程中拆除舊衛浴磁磚、壁磚、隔間石板、天花板、小便斗、 清理、搬運等粗重工項，轉包予被告施作（下稱系爭工程） ，雙方並約定按每平方公尺新臺幣（下同）二百五十元實作 實算，有摘自原告與被告間之LINE通訊軟體對話記錄之影本 可資證明，原告遂依約於同年十一月二日開始工作，並於同 年十二月九日完成該系爭工程（各工項詳如起訴書附表一、 二所示），合計拆除二千零六十五平方公尺（計算式：1,78 6+279）之舊房舍等物，是被告應給付原告工資五十一萬六 千二百五十元（計算式：250×2,065=516,250）。 ㈡另於系爭工程施工期間，即一百零五年十一月八日至十一日 ，被告應雙囍公司之要求，請原告支援鑿打水電管溝之點工 ，合計三萬八千四百元，亦有估價單乙紙可稽，而原告施作 前揭工作時，被告曾陸續給付原告十二萬元及二萬元，合計 十四萬元，其餘工程款四十一萬四千六百五十元（計算式： 516,250+38,400-140,000=414,650）尚未給付，經原告一再 催請被告付款，被告均置之不理，為此提起本件訴訟。 ㈢對被告抗辯之陳述略以：
⒈原告否認被告所提被證六字據之真正，且從被證六字據可知 ，原告亦自認系爭工程計價單位是以平方公尺，而非坪。原 告雖就被告主張是以每平方公尺一百八十元向雙囍公司承包
打除工作部分並不爭執，惟縱使被告向雙囍公司承包是以每 平方公尺一百八十元計價，並不表示被告轉包予原告即以相 同之每平方公尺一百八十元計價，因工程分很多細項，有的 工作難作，有時會截長補短。至於磁磚以何方式計算，與原 告工作並無必然關係，故不能以貼磁磚以單價計算標準認定 原告之單價計算標準。
⒉被告有如被證一所示之標單，上面有清楚之計價單位，為平 方公尺。至於系爭工程，每平方公尺之單價為何，網路也有 行情，此純粹兩造間之約定，何況LINE通聯記錄亦載明雙方 約定一平方公尺為二百五十元。
㈣聲明：
⒈被告應給付原告四十一萬四千六百五十元，並自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊請依職權宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠訴外人雙囍公司於一百零五年十一月一日至十二月十二日， 將其所承包飛指部「三芝連營舍整修工程」中，「地磚、磁 磚、衛浴設備及天花板打除清運」之工程轉包與被告，其面 積共一千八百五十九平方公尺，被告乃將其中牆壁及地板之 拆除工程（即系爭工程），面積四百八十五．八坪，以每坪 二百五十元轉包與原告，另將牆壁打底及貼磁磚之工程，面 積三百七十七．八坪，以每坪八百五十元轉包予訴外人李明 傳、段國隆、吳進業。地板打底及貼磁磚之工程，面積一百 零八坪，則由被告自己僱用潘仁德、楊振財等工人施工，兩 者合共之面積為四百八十五．八坪（計算式：377.8+108=48 5.8），此原告拆除之面積四百八十五.八坪相符。又天花板 部分拆除之工程，面積一百零八坪，則由被告僱請工人詹閔 傑、孫水勝、詹星輝等人拆除，與原告無關。至於原告所謂 於一百零五年十一月八日起至十一日支援「水電打管，點工 ，打石」之工程，則係由雙囍公司直接委請原告施工，而經 原告提出「請款單」委託被告向雙囍公司請款三萬八千四百 元。惟雙囍公司認原告只有大工九工，每天以二千七百元計 算，小工四工，每工以二千元計算，故只同意給付原告三萬 二千三百元。
㈡被告僱請原告拆除部分，即為被告轉包訴外人李明傳、段國 隆、吳進業之牆壁打底及貼磁磚工程部分之面積三百七十七 ．八坪，及由被告自己並僱用潘仁德、楊振財等工人施工之 地板打底及貼磁磚之面積一百零八坪，合共面積即為四百八 十五．八坪，是被告轉包予原告拆除之系爭工程施作面積，
實際即為四百八十五．八坪無誤，以每坪二百五十元計算， 即為十二萬一千四百五十元，連同雙囍公司直接委請原告施 工之「水電打管，點工，打石」之工程，而由被告轉交與原 告之三萬二千三百元，合共即為十五萬三千七百五十元。惟 被告先後已給付原告共十六萬三千元，並非原告自認之十四 萬元，是被告實已超付九千二百五十元，根本無積欠原告任 何工程款。雖被告先後給付原告十六萬三千元，除原告自認 之十四萬元原告並未給收據外，其餘二萬三千元原告亦未給 收據，但依原告證一之簡訊，可知原告經常向被告預支工程 款，足見被告並無積欠原告任何工程款之可能。 ㈢雙囍公司轉包與被告之拆除工程面積，僅為一千八百五十九 平方公尺，被告委請原告拆除之系爭工程面積，自無二千零 六十五平方公尺可言，足見原告起訴狀附表一、二所載不實 ，且被告向雙囍公司轉包之拆除工程，每平方公尺計價僅為 一百八十元，尚包括清除、搬運、分類等費用，被告何有以 每平方公尺二百五十元計價，委請原告承包拆除工程之理？ 雖原告提出LINE之簡訊，謂「乙平方250元」，惟因其語意 模糊，經被告與原告電話確認係每坪二百五十元計價無誤後 ，原告始進行施工，此外雙方雖均無具體之文字表示，然依 前所述，被告向雙囍公司轉包之拆除工程，包括清運分類等 之費用，每平方公尺僅為一百八十元，被告尤不可能以每平 方公尺二百五十元轉包予原告拆除之理，且被告將牆壁打底 及貼磁磚等工程轉包與訴外人李明傳等人，亦係按坪計價， 為每坪八百五十元，亦如前述，而按「意思表示，應探求當 事人之真意，不得拘泥於所用之詞句」，民法第九十八條訂 有明文，從而，原告以其提出之起訴狀附表一、二及LINE之 簡訊，謂「乙平方250元」主張被告委託其拆除之面積為二 千零六十五平方公尺，每平方公尺為二百五十元，均非事實 ，應由被告舉證，是原告之訴顯無理由。
㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告如受不利判決，願供擔保免 為假執行。⒊訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：訴外人雙囍公司承包飛指部「三芝連營舍整修工 程」，將部分工程轉包予被告，被告再將其中牆壁、地板等 拆除工程（即系爭工程）轉包給原告等情，業據提出通訊軟 體LINE對話列印資料為證，且為被告所不爭執，堪信為真。 至於原告主張兩造約定計價方式為每平方公尺二百五十元等 情，則為被告所否認，辯稱：約定計價方式為每坪二百五十 元等語。是本件應審酌者為：原告主張系爭工程約定計價方 式為每平方公尺二百五十元，是否可信？被告是否仍積欠原
告工程款？等項。
㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第一百五十三條第一項定有明文。本件原告 主張系爭工程計價方式為每平方公尺二百五十元等情，業據 提出兩造間LINE對話列印資料為證（原證一），被告對於該 列印資料確係兩造間通訊紀錄等情，並無爭執。觀之該對話 紀錄，於十月二十六日十五時四十七分，原告發文字訊息「 乙平方250元」，該訊息標示為已讀。接下來的訊息即為十 月二十七日十時十一分原告有兩通撥打電話並註明取消之圖 案，十月二十七日二十時四十八分則由原告傳送身分證背面 、正面之照片檔，亦標示為已讀。接下來是十月三十一日九 時三十五分被告傳送文字訊息「淡水區…排部」之文字訊息 予原告，十月三十一日被告並傳送關於工人名單之訊息，請 原告將工人名單再傳一次等情。依兩造上開通訊情形，被告 對於原告之報價既載明「乙平方250元」，已表達計價方式 為每平方公尺二百五十元，其意思明確。被告閱讀該訊息後 ，並未為反對之表示，並繼續傳送關於系爭工程地點、工人 名單等訊息，且綜觀原告提出之原證一LINE通訊紀錄被告對 於原告該項報價並無不同意或反對之表示，堪認兩造間對於 系爭工程之計價方式，係達成以每平方公尺二百五十元計價 之合意。
㈢被告雖辯稱：「乙平方250元」沒有寫單位。被告有與原告 電話確認係每坪二百五十元。且被告與雙囍公司就該部分打 除運棄工程係以每平方公尺一百八十元計價，尚包括清除、 搬運、分類等工作，自無可能以更高之價格轉包給原告。又 被告將牆壁打底及貼磁磚工程發包給他人，也是用坪為單位 計價，依民法第九十八條解釋意思表示，應認兩造係以每坪 二百五十元為計價方式云云。經查，被告辯稱：曾以電話向 原告確認計價單位係每坪二百五十元等情，並未舉證證明， 其主張已難採認。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意 ，不得拘泥於所用之辭句，民法第九十八條雖有明文。惟就 兩造間上揭LINE通訊紀錄「乙平方250元」之文義以觀，已 可傳達計價單位為「平方公尺」之意思，而與「坪」之計價 單位明顯不同。則其文義並無不明確之處，自無再探求締約 時真意之必要。被告與雙囍公司間關於拆除運棄工作之單價 ，縱使為每平方公尺一百八十元，惟觀之被告提出其與雙囍 公司間契約之詳細價目表（被證一），其工作係「浴廁整修 」，「地磚、壁磚、衛浴設備及天花板打除運棄」僅其中一 個細項而已。則被告就所承包之工程有無利潤，即不能僅以 該打除運棄一項之價格加以判斷。是以，尚難僅因被告與雙
囍公司間關於拆除運棄工作之單價，推認兩造間系爭工程單 價之真意係每坪二百五十元。至於被告主張被告將牆壁打底 及貼磁磚之工程發包給他人係以坪為單位計價等情，縱使屬 實，亦與原告無關，無從據為有利被告之認定。 ㈣兩造就系爭工程係約定以每平方公尺二百五十元計價，既經 認定，而被告主張所完成之範圍為四百八十五‧八坪（換算 為一千六百零六平方公尺）等情，為原告所不爭執。則原告 就系爭工程所得請求之工程款為四十萬一千五百元（計算式 ：250元×1,606平方公尺＝401,500元）。 ㈤原告主張：一百零五年十一月八日至十一日，被告應業主雙 囍公司之要求，請求原告支援鑿打水電管溝之點工，合計應 給付三萬八千四百元等情，被告則辯稱：雙囍公司係直接委 由原告施工，且被告業已將雙囍公司就該部分結算之款項三 萬二千三百元轉交予原告等語。經查，原告對於此部分之請 求，僅提出估價單一紙為證（原證二），依該估價單之記載 ，無從證明此部分契約關係存在於兩造間，此外，原告並未 提出其他證據證明係由被告委由原告施作此部分工作，原告 向被告請求此部分報酬，自無理由。
㈥原告主張被告已經支付十二萬元、二萬元，合計十四萬元等 情，被告則辯稱：已經支付原告十六萬三千元等語。兩造對 於清償即債務消滅金額之主張既非一致，被告辯稱清償已達 十六萬三千元，則自應由被告就其主張清償超過十四萬元， 已達十六萬三千元之事實，負舉證之責任。惟被告對於其清 償超過十四萬元之事實，並未提出證據以實其說，其此部分 之主張難以採認。
㈦綜上，原告得請求之工程款為四十萬一千五百元。並依被告 民事答辯狀之記載，可知被告已經交付原告之款項，係包括 代雙囍公司轉交原告關於支援鑿打水電管溝點工之報酬三萬 二千三百元（被告答辯狀第二、三頁）。則被告已經清償系 爭工程報酬金額即應扣除此部分金額，應為十萬七千七百元 （計算式：140,000元－32,300元＝107,700元）。據此計算 ，原告尚得請求被告給付系爭工程之工程款為二十九萬三千 八百元（401,500元－107,700元＝293,800元）。四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告二十 九萬三千八百元，及自起訴狀繕本送達之翌日即一百零六年 五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項規定之適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第三百八十 九條第一項第三款之規定，依職權宣告假執行。並依民事訴 訟法第三百九十二條第二項之規定，宣告被告預供擔保，得 免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第四百三十六條第二項、第七十九條、第三百八十九條 第一項第三款、第三百九十二條第二項之規定，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
民事簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 黃瓊秋