臺灣宜蘭地方法院刑事判決 94年度易字第149號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 26歲
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第73
號），嗣於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳
述，經裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑拾月。報費收據上偽造之「林啟進」署押貳枚，均沒收。
事 實
一、乙○○前因妨害風化、2次違反麻醉藥品管理條例、竊盜等 案件，經本院分別以85年度訴字第497號、86年度宜簡字第 11 號、86年度易字第204號、90年度易字第47號判決判處有 期徒刑3年2月、3月、5月、4月確定，甫於民國91年10月12 日執行完畢，仍不知悔改。乙○○從92年1月23日起至同年4 月20日止，任職於聯合報宜蘭分社，擔任送報員之工作，負 責發送報紙及向客戶取報費，為從事業務之人，詎其竟於擔 任送報員期間，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自92 年2月起至同年4月20日止，向聯合報宜蘭分社訂報客戶朱俊 明、林秀華、林正岳、徐金澤、吳松金、楊陳阿婦、王銀葉 、蔡錦枝、簡再溪、劉明珠、李丙土、黃讚隆、曾來福、曾 育中、林榮春、楊阿田、游喬琳、黃阿吉、林旺根、鄭淑珍 、林志成、王嘉豪、賴溪火、王榮章、江基清、李其萬、呂 淑規、莊金地、游國棟、林金木、林阿牆、王錦池、吳玉山 、胡金輝、「萬代西服社」等，收取1月份報費共新臺幣（ 下同）900元、2月份報費共18555元、3月份報費共15675元 、預收報費共19800元（前開總額為54930元，公訴人誤繕為 55300元）後，竟未依公司正常作業程序將各月所收取之報 費按時繳回公司，反而將因執行業務所收取而持有之上開報 費陸續侵占入已，並將之花用殆盡。而乙○○於92年4月間 ，在向聯合報宜蘭分社訂報客戶胡金輝、賴溪火、「萬代西 服社」收取前述之報費時，更基於行使偽造私文書之概括犯 意，未經林啟進之同意，先後在其所自行製作之報費收據上 「收費員欄」內盜蓋林啟進之印章1次、偽造林啟進之署押 （即簽名）2次，而偽造表示林啟進已代替聯合報宜蘭分社 向客戶收取報費之報費收據3張，並先後將之交付予客戶胡 金輝、賴溪火、「萬代西服社」而行使之，足以生損害於林 啟進。
二、案經聯合報宜蘭分社負責人甲○○訴請臺灣宜蘭地方法院檢
察署檢察官偵查起訴，嗣於本院準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序。 理 由
一、上揭犯罪事實，迭據被告乙○○於檢察官偵查及本院審理時 坦承不諱，核與告訴人即聯合報宜蘭分社負責人甲○○指訴 之情節；證人即聯合報宜蘭分社客戶朱俊明、林秀華、林正 岳、徐金澤、吳松金、楊陳阿婦、王銀葉、蔡錦枝、簡再溪 、劉明珠、李丙土、黃讚隆、曾來福、曾育中、林榮春、楊 阿田、游喬琳、黃阿吉、林旺根、鄭淑珍、林志成、王嘉豪 、賴溪火、王榮章、江基清、李其萬、呂淑規、莊金地、游 國棟、林金木、林阿牆、王錦池、吳玉山等人所為之證詞相 符，並有報費收據17張及1月份報費遭侵占之客戶名冊、2月 份報費遭侵占之客戶名冊（註：此名冊上編號23之客戶名稱 應為吳玉山，告訴人誤繕為「黃」玉山，且金額應為450 元 ，告訴人誤繕於「225元」。又此名冊編號42之客戶賴正華 ，已於檢察官偵訊時，證述並未交付此月份之報費予被告， 則此名冊上所列之賴正華300元報費，自應予以剔除。故被 告所侵占之2月份報費總額應為18555元，而非告訴人所計算 之18630元。）、3月份報費遭侵占之客戶名冊（註：此名冊 編號21之客戶徐惠蓮、編號37之客戶賴正華，已於檢察官偵 訊時，證述並未交付此月費之報費予被告，則此名冊上所列 之徐惠蓮150元報費、賴正華300元報費，自應予以剔除。故 被告所侵占之3月份報費總額應為15675元，而非告訴人所計 算之16125元。）、預收報費遭侵占之客戶名冊各1件在卷可 稽。依此，足徵被告上開自白確與事實相符，本件事證已臻 明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。
二、查被告乙○○係聯合報宜蘭分社送報員，為從事發送報紙及 向客戶取報費業務之人，則被告所收取之報費自屬其業務上 所持有之物。又被告於自己所製作之報費收據上「收費員欄 」內盜蓋林啟進之印章、偽簽林啟進之署押，從形式上觀之 ，均足以知悉該報費收據係表示「林啟進已代聯合報宜蘭分 社收受客戶所繳納之報費」之收費證明，則該報費收據自屬 刑法第210條所稱之私文書（按：依宜蘭地檢署92年度偵字 第1492號卷第31、121頁所附之機器印製報費收據，可知聯 合報宜蘭分社之報費收費係由該分社統一印製，則報費收據 自非被告業務上所應製作之文書。）。是被告於偽造前述之 報費收據私文書後，復先後交付予胡金輝、賴溪火、「萬代 西服社」而行使之，且將所收取之報費陸續侵占入己，核其 所為，係犯刑法第336條第2項之侵占業務上所持有之物罪及 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（註：起訴書漏
未論列刑法第216條、第210條，惟公訴檢察官已於審判期日 當庭修正增列，附此敘明。）。被告盜用印章、偽造署押之 行為，均為偽造私文書之部分行為；偽造私文書後，復持以 行使，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪，公訴人認為被告另犯同法第217條第1項、第 2 項之偽造署押、盜用印章罪，容有未洽。被告先後多次侵 占業務上所持有之物之犯行、先後多次行使偽造私文書之犯 行，均時間緊接，方法相同，分別觸犯構成要件相同之罪名 ，顯均係基於概括犯意反覆為之，分別應依連續犯之規定， 論以一罪，並均依法加重其刑。又被告所犯上開侵占業務上 所持有之物罪、行使偽造私文書罪間，有方法、目的之牽連 關係，應從一重之侵占業務上所持有之物罪處斷。再者，被 告前因妨害風化、2次違反麻醉藥品管理條例、竊盜等案件 ，經本院分別以85年度訴字第497號、86年度宜簡字第11號 、86年度易字第204號、90年度易字第47號判決判處有期徒 刑3 年2月、3月、5月、4月確定，甫於91年10月12日執行完 畢之事實，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可資參照 ，其於有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依法遞加重其刑。爰審酌被告之素行、智 識程度；犯罪之動機、目的、手段、所生危害；雖已坦承犯 行，然尚未賠償被害人損失之犯後態度及被害人所受損害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。另被告所自製 之報費收據上偽造之「林啟進」署押2枚，均應依刑法第219 條之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299第1項前段，刑法第56條、第336條第2項、第216條、第210條、第55條、第47條、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉瑜到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 6 月 2 日 臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
法 官 劉 家 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 邱 淑 秋
中 華 民 國 94 年 6 月 6 日附錄案論罪科刑法條全文：
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。