臺灣士林地方法院民事判決 93年度婚字第611號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○ 原住台北縣淡水鎮賢孝里公埔子22號
當事人間離婚事件，本院於民國94年5 月24日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國88年8 月27日結婚，婚後夫 妻感情初尚融洽，詎被告竟於93年1 月7 日離家出走，未再 與原告共同生活，迄今行方不明失去聯繫，被告所為顯係惡 意遺棄原告在繼續狀態中，為此依據民法第1052條第1 項第 5 款之規定，訴請判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告 與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。被告則未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張兩造於88年8 月27日結婚，婚姻關係現仍存續 中，惟被告於93年1 月7 日離家出走後，即未再返家與原告 共同生活，迄今行方不明失去聯繫之事實，業據原告提出戶 字第0930007845號函等為證；並經證人即原告表哥葉福氣到 庭證稱：「（問：你跟原告是否是鄰居？）是的，我們二個 比鄰而居。」、「（問：是否知道原告有娶越南新娘？）我 知道。」、「（問：是否知道被告現在人在何處？）我不知 道。」、「（問：是否知道被告何時離家出走？）我不知道 。可是我很久都沒有看過被告，至少有半年以上，時間很久 了。」等語明確（見本院94年5 月24日言詞辯論筆錄第2 頁 ）。又被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執或抗 辯，自堪信原告之主張為真正。
四、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件 原告為中華民國國民，被告為越南國人，則兩造本件離婚事 件，自應適用中華民國法律，合先敘明。又按夫妻之一方以 惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民 法第1052條第1 項第5 款定有明文，且夫妻互負同居義務亦 為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同 第1052條第1 項第5 款所定之離婚要件相當。查本件被告於 93年1 月7 日離家出走後，未將其行止告知原告，迄今仍未
返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不 僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事， 堪認被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告依據民法第1052 條第1 項第5 款之規定訴請離婚，即屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 7 日 家事法庭 法 官 陳章榮
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 6 月 7 日 書 記 官 吳小平