臺灣士林地方法院刑事判決 94年度訴字第263號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第8675號
、94年度偵字第101 號），被告於準備程序中，被告就被訴事實
為有罪之陳述，由合議庭裁定以簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月；又意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑玖月；緩刑叁年。
事 實
一、甲○○於93年6 月22日（起訴書誤載為21日）凌晨1 時許， 在臺北縣淡水鎮附近喝酒，酒後於當日中午12時19分許，騎 ＣＩＰ－122 號機車行經臺北市○○路、敦煌路口，因違規 左轉遭大同分局警備隊員警于世龍攔停，攔停後發現甲○○ 酒味甚濃，于警員即與之同行至台北市政府警察局大同分局 蘭州派出所（93年12月16日已改為重慶北路派出所）進行酒 精濃度檢測，檢測結果酒精濃度值高達每公升0.83毫克。于 世龍即將交通違規舉發單交甲○○收受，于世龍準備收拾應 勤裝備後即與甲○○同行至大同分局警備隊偵辦公共危險罪 嫌，惟未告知甲○○，于世龍收拾盤查簿、告發單等應勤裝 備並至公共廁所如廁而未注意之際，甲○○即騎機車離開， 員警于世龍發現後騎機車追捕未著。
二、緣于世龍於上開舉發盤查時，得知甲○○之工作處所，嗣為 偵辦上開公共危險案件，即透過電話查號台查得甲○○工作 處所之電話，旋以電話數次通知甲○○到案，又親自至甲○ ○工作處所惟未遇甲○○，甲○○均不置理，竟基於誣告之 犯意，於93年9 月6 日上午9 時許，以電話向內政部警政署 受、處理案件處理系統，誣稱警員于世龍於上開查獲其酒後 駕車之路口攔檢後，即向其索賄一萬元，作為放行代價云云 ，嗣經警方派督察員查辦，甲○○始陳稱係其所檢舉，惟係 出於誤會而謊報，嗣於檢方偵查中始自白係誣告于世龍。三、案經臺北市政府警察局大同分局移送及臺灣士林地方法院檢 察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、右揭事實業據被告甲○○於偵查及本院審理中均自白，核與 證人于世龍於偵查中證述之情節相符（見93年10月22日、及 同年11月9 日偵訊筆錄），且其經警查獲後所檢測之呼氣酒 精濃度值為0.83ＭＧ／Ｌ，有呼氣酒精濃度檢測記錄單1 紙 、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、臺北市政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單各一紙在卷可查。足認 被告前開自白與事實相符。又醫學文獻上認吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克者，有輕度協調功能降低之現象；每公 升達0.5 毫克者，有反應較慢、感覺減低、影響駕駛之現象 ；每公升達0.75毫克者，有思考改變、個性行為改變之現象 ；每公升達1.0 毫克者，有步態不穩、噁心想吐、精神混惑 不清晰之現象；每公升達1.5 毫克者，有說話不清楚、感覺 喪失、視力模糊等現象；每公升達2.0 毫克者，有體溫降低 、血糖降低、肌肉控制差、癲癇發作等現象；每公升達3.5 毫克者，有神智不清、反射減低、呼吸抑制等現象，有行政 院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（88）北總內 字第26868 號函及附件在卷可按。而吐氣達每公升0.55毫克 以上，肇事率為一般正常人之10倍，一般認為已達不能安全 駕車，作為取締及移送刑事偵辦之標準，亦有法務部88年5 月18日法88檢字第001669號函公告可按。本件被告其呼氣酒 精濃度值為0. 83 ＭＧ／Ｌ，顯已達不能安全駕駛之程度。 綜上，本案事證明確，被告公共危險及誣告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 酒後不能安全駕駛動力 交通工具罪及同法第169 條第1 項之誣告罪。其所犯誣告公 務員犯貪污治罪條例之索賄罪部分，應依貪污治罪條例第16 條第1 項規定加重其刑。被告於所誣告之貪污案件裁判前自 白，依法減輕其刑，並先加後減。被告所犯上開2 罪，犯意 各別，行為互異，應分論併罰。爰審酌被告有正當之職業、 尚屬良好之素行，與本件犯罪之動機、手段、及其酒後駕車 所生對於其他用路人之危險、暨誣告對於警員個人與社會大 眾對警方辦案信賴之危害，並被告犯後坦承犯行，深表悔意 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。被告 前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表在卷可稽，其年紀正值青壯，有正當之職業，又 本件犯行均出於一時衝動，思慮欠週而為，其犯後既有悔意 ，並遵照檢察官關於若被告捐款予社福團體則對於被告為緩 刑宣告無意見之表示，捐助中華社會福利聯合勸募會新台幣 5 萬元，此有匯款收據影本在卷可參，本院因認其經此刑之 宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本件刑之宣告以暫不執行 為當，併宣告緩刑3 年，以期自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 、第169 條第1 項、第172 條、第51條第5 款、第74條第1 款，貪污治罪條例第16條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官薛嘉珩到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 6 日 刑事第二庭法 官 趙文卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 嚴慧萍
中 華 民 國 94 年 6 月 6 日刑法第171條第1項:
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。