臺灣士林地方法院刑事裁定 94年度聲判字第7號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 吳謹斌律師
劉承斌律師
被 告 甲○○
上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢
察長駁回再議之處分（94年度上聲議字第268 號），聲請交付審
判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。聲請人 即告訴人乙○○（原名趙玉君）告訴被告詐欺等案件，經臺 灣高等法院檢察署檢察長於民國（下同）94年1 月18日以94 年度上聲議字第268 號處分書駁回聲請人再議之聲請，該處 分書於同年月28日送達聲請人，聲請人於收受處分書送達後 10日內之94年2 月14日（其期間之末日，為春節連續休息日 時，以其休息日之次日代之）委任律師向本院具狀聲請交付 審判，程序上核無不合，應先敘明。
二、聲請人告訴意旨及聲請交付審判意旨略以：（一）告訴人乙○○與被告甲○○原係房客與房東關係，詎被告 意圖為自己不法所有，自92年10月間起，分別為下列行為 ：⑴詐欺得利及偽造文書罪部分：告訴人為免租屋之苦， 同意以新臺幣（下同）620 萬元購買被告所有坐落在臺北 市士林區○○○路22巷21號6 樓之2 （地號：臺北市○○ 區○○段二小段85地號）之土地與房屋，被告佯稱為提高 貸款額度，可將買賣價金記載為750 萬元，告訴人不疑有 他，遂在92年10月15日簽訂之「太平洋房屋契約書」上註 明買賣價金為750 萬元，並將上開不動產登記為告訴人之 子麥駿豪所有，告訴人遂以上開不動產向日盛國際商業銀 行（以下簡稱日盛銀行）貸得470 萬元交予被告，被告先 以此方式詐得130 萬元不法利益，復未經告訴人同意，持 告訴人所交付之麥駿豪印鑑證明、身分證等相關文件，向 臺北市士林地政事務所辦理設定最高限額抵押權216 萬元 予被告事宜，將此不實事項填寫在土地登記申請書、抵押 權設定契約書上，並使公務員登載在職務上所掌之公文書
而偽造文書。被告為掩飾上開偽造文書犯行，又於93年2 月10日下午4 時許，向告訴人謊稱要商討不動產尾款支付 事宜，雙方遂前往太平洋房屋仲介股份有限公司（以下簡 稱太平洋仲介），透過代書高慧娟填寫「協議書」，協議 書第一點先稱：「部分尾款100 萬元（日盛信貸）至遲買 方（指告訴人）應於93年4 月15日交付」，第二點則謂： 「另尾款180 萬元先行設定第二順位予賣方（指被告）」 ，然告訴人實已支付被告567 萬5 千（即日盛銀行貸款之 470 萬元加上麥駿豪另向日盛銀行及台新國際商業銀行《 以下簡稱台新銀行》辦理信用貸款之97萬5 千元），尾款 應僅餘52萬5 千元（即620 萬元之買賣價金扣除上開567 萬5 千元），因告訴人當時已神智錯亂，被告說什麼告訴 人就信什麼，故簽下該協議書及15張分期付款支票共180 萬元，被告再以此方式詐得230 萬元餘之不法利益。 ⑵強制罪部分：被告於93年2 月26日，自知犯行將被揭發 ，竟夥同3 名自稱三重幫之兄弟，攜帶電擊棒，至台北市 士林區○○○路○ 段14巷39號告訴人工作之「都會美容院 」，不時搖晃電擊棒並按鈕發出ㄘㄘ聲音，脅迫告訴人簽 下「房地產買賣契約書」，其內容為告訴人同意將被告售 予麥駿豪之上開不動產，再行過戶予被告所有，而使告訴 人行無義務之事，友人蔣蘭芬亦在場目睹，因認被告涉有 詐欺得利、偽造文書及強制罪等罪嫌。
（二）原不起訴及駁回再議處分均有違誤。蓋前揭處分理由，詐 欺得利及偽造文書等罪嫌部分係認被告如何與聲請人為買 賣協議，如何約定價金及設定最高限額抵押權，如何未施 加強暴脅迫等情，或經聲請人同意，或經承辦代書高慧娟 協調，或經證人崔谷嵐、余立平、蔡培堂、蔣蘭芬、陳禎 祥等人證述綦詳且互核相符；另強制罪部分則認刑法之強 制犯罪，必以有形之實力不法加諸於人，直接或間接為之 均可，但必須及於被害人始足當之，此觀刑法第304 條規 定自明，本件被告並無以不法實力加諸於聲請人諸情，即 與強制罪之犯罪構成要件不相符合云云為據。然聲請人於 偵查中，一再指稱被告甲○○關於：
⑴偽造文書罪責部分：二造在「太平洋房屋仲介公司」見 證下就係爭房屋臺北市○○○路22巷21號6 樓之2 於92 年10月15日所簽「不動產買賣合約書」，且在93年2 月 10日雙方依太平洋房屋仲介公司高慧娟代書就未交付尾 款部分所書「協議書」簽立後結案，可知在2 月10日以 前，麥駿豪名下所有房屋及土地所有權狀正本，均在高 慧娟代書保管中，惟被告甲○○卻在結案之前，即93年
1 月30日取得麥駿豪名下所有權狀正本逕自辦理設定抵 押權於己，此有臺北市士林地政事務所辦理抵押權登記 聲請書可證。然被告辯稱「‧‧‧，在92年12月底左右 ，已與告訴人草擬尾款支付方式之「協議書」，並經告 訴人同意，針對部分尾款另辦理抵押權設定，於93年2 月10日透過代書高慧娟協調簽署正式之「協議書... 」 云云，惟被告所言誠屬捏造A.被告提出辦理抵押權設定 必備文件之「所有權狀」係由高慧娟代書保管，高慧娟 代書擅自交付保管之所有權狀予被告，從未徵詢買方（ 即告訴人）同意。B.原檢察官不起訴處分書並未記載， 證人高慧娟代書已表明其看過被告所指之二造93年12月 底「協議草稿」云云，可見該「協議草稿」根本不存在 。C.以高慧娟代書應有之土地代書專業，若被告果真已 於93年12月底，與告訴人達成協議同意設定216 萬元抵 押權設定，則高代書當時本應召集雙方清理結案，簽立 尾款交付「協議書」，始能交付買方名義之所有權狀正 本予賣方。又告訴人在93年1 月2 日始交付第二次買賣 價金新台幣97萬5 千元（即日盛信貸+ 臺新信貸），在 該款未交付前，尾款金額不明，二造如何能在92年12月 底即就未交付之尾款交付達成「協議草稿」？因認被告 涉有偽造私文書罪嫌。
⑵詐欺得利罪嫌部分：本件交易實係被告與告訴人間直接 交易，並非透過「仲介」，透過太平洋房屋仲介公司目 的在於92年10月15日簽買賣合約冀能向貸款銀行取得較 多之銀行貸款金額而已。至於93年2 月10日所簽立之協 議書，確係告訴人親自簽名同意，然告訴人於簽名並開 具尾款支票後，始知悉受騙，原檢察官認告訴人同意簽 立該「協議書」，即認被告無詐欺得利罪責，誠不瞭解 交易實況致有誤會，且原檢察官亦指摘: 「本件縱如告 訴人所指訴，買賣價金實係620 萬元，告訴人既明知被 告之真意係為提高銀行貸款額度，也同意「形式上」於 買賣價金記載為750 萬元，而日盛銀行實際僅借款470 萬元，被告何來「施用詐術」、「致使告訴人陷於錯誤 」云云，誠不明事實，心證有誤；事實上，被聲請人所 為，在在顯示其「詐欺」手段，至堪明顯：A.按「犯罪 事實所認定之證據，不以直接證據為限，即綜合其他間 接證據，本於推理作用，作為犯罪事實認定之基礎，乃 非法所不許」最高法院27年上字第64號判例可稽。B.被 告甲○○從事房地產投資買賣交易，其熟悉房地產移轉 登記及銀行放款業務，自不在話下，自本案未經告訴人
同意擅自設定抵押權216 萬元，及被告依93年2 月26日 二造不動產買賣契約書辦理之系爭房屋移轉登記，均親 自辨理，而未委託代書辨理可證。何獨被告在92年10月 15日第一次簽約出售其在前一日甫登記取得的系爭房屋 予告訴人時要委託「太平洋房屋仲介公司」出面簽約， 並辦理一切登記手續？為何要獨自負擔一切代書費用？ 為何要支付百分之四之仲介費？C.太平洋房屋仲介公司 在簽約後，並未依約控管全部交易取得之資金 (含提示 告訴人交付之簽約款，備證款支票、日盛銀行及台新銀 行撥付之融資)， 更未收取告訴人應交付之完稅款支票 。D.二造若依620 萬元成交價，聲請人僅再交付尾款52 萬5 千元即可付清。現被告以92年10月15日契約為要脅 ，在93年2 月10日所簽立之「協議書」要聲請人給付 180 萬元尾款，其超出部份即為詐取金額，則92年10月 15日契約即為其詐騙手段。
⑶強制罪嫌部分：自93年2 月10日起，告訴人毫無違約行 為。被告何以在93年2 月26日帶土地代書，攜帶電擊棒 的男子，閒閒沒事的男子多人到告訴人工作場所？雖無 脅迫，但其氣勢令人心生畏懼。告訴人為期仍在原址繼 續生存，不得不強忍悲哀而簽立「不動產買賣契約」， 任其買回不動產房屋，甚至於竟然沒收告訴人已交付之 現金價款、已交付但未到期之支票180 萬元，更要依新 合約約定負擔土增稅等情而使告訴人行無義務之事，惟 原檢察官因未深入瞭解，致未能體會告訴人之慘痛經歷 ，更未能釐清事實。從而認原不起訴處分與再議駁回處 分，確有違法之處，請准依法進行審判，以維法紀。三、案經原不起訴處分檢察官偵查及臺灣高等法院檢察署檢察長 經聲請人再議後調查，認：
（一）詐欺得利及偽造文書罪嫌部分；
被告所辯買賣價金為750 萬元及告訴人同意簽署協議書之 事實，核與證人即太平洋仲介營業員崔谷嵐、代書高慧娟 於警詢之證述相符，證人崔谷嵐證稱：告訴人原係被告房 客，後有意購買被告所有之房子，才在92年10月15日至告 訴人位在「都會美容院」工作室，簽訂「太平洋房屋契約 書」，而750 萬元價金也是雙方同意的金額等語，證人高 慧娟亦證稱：一般借錢未還，為保障債權人權利，會要求 債務人提供擔保。當時告訴人與被告事先已有協議草稿， 伊才重寫一份「協議書」，每寫一點都經過雙方同意，協 議書第二點所述之支票也是告訴人自己提出等語，並有麥 駿豪於93年1 月2 日支付信用貸款約1 百萬元予被告之日
盛銀行、台新銀行存摺交易明細影本在卷，復質之告訴人 於警詢及偵查中陳稱：有關所指訴買賣價金應係620 萬元 部分，並無第三者在場聽聞可資為證；又「協議書」是高 代書當場寫下來的，當時不知第一、第二點內容是何意， 被告只說等一下再講，並沒有說其他話，協議書確實是自 己簽的，但不知道何謂「設定第二順位」意義等語，足見 被告所辯買賣價金本為750 萬元，且該協議書早在92年12 月底已草擬，93年2 月10日係在告訴人同意下正式簽署， 而協議書第一點註明之「日盛信貸1 百萬元」部分已履行 完畢等情，堪信為真實。再查，本件縱如告訴人所指訴， 買賣價金實係620 萬元，然告訴人既明知被告之真意係為 提高銀行貸款額度，也同意「形式上」，將買賣價金記載 為750 萬元，而日盛銀行實際僅撥款470 萬元，被告何來 「施用詐術」、「致使告訴人陷於錯誤」可言。是本件被 告既無不法得利，又經告訴人同意辨理抵押權設定及簽署 協議書，自無何詐欺或偽造文書犯行。
（二）強制罪部分:
被告所辯未為強暴、脅迫行為之事實，核與證人即被告友 人蔡培堂、代書余立平於偵訊中之證述相符，證人蔡培堂 並證稱: 當天被告打電話來，聲音聽起來很緊張，說她和 她先生在洗頭時，有人來找他們要談房子的事，她會怕， 遂到場瞭解，後來有個高大的男子開賓士車來，講話聲音 很大，和被告在談房子的事，不過好像無法處理，那名男 子就先走了等語，另證人蔣蘭芬於偵訊中證稱：渠係告訴 人小孩托兒所的老師，93年2 月26日到都會美容院時，看 到被告、被告的先生、證人蔡培堂、告訴人及告訴人的仲 介在吵架，是關於房子的事，蔡培堂所說「高大開賓士車 」的男子，就是告訴人的仲介，後來被告的弟弟及另一男 子也有到，整個過程並無發生恐嚇或暴力行為，被告只有 說：「你有人可以嗆聲，我不會找人來嗎？你有男人，我 也有男人」等話，並和她先生罵告訴人說不還錢就搬走， 告訴人在簽約時，曾到美容室拿圖章，被告那些人就坐在 外面並未跟隨，但告訴人沒有報警，渠也覺得很奇怪，因 告訴人有打電話給朋友，她朋友叫她報警，她還是沒有報 。至於證人蔡培堂、余立平所述皆為真實，而被告的弟弟 是有拿電擊棒，還秀給他帶來的朋友看，他朋友還問「拿 這個幹嘛」，二人就開始研究電擊棒，渠也在旁邊看，並 不會害怕，因他們只是在門口玩，也沒有把電擊棒秀給告 訴人看，告訴人簽約是在美容院後面等語。另證人即都會 美容院負責人陳禎祥於偵訊中亦證稱：告訴人找了二個人
來，被告就找了十幾個人來，他們講什麼並未聽見，也沒 有發生恐嚇或其他暴力行為等語，告訴人於偵訊中亦陳稱 ：被告及她的朋友並未出言恐嚇或脅迫，只是說今天一定 要簽約並賠1 百萬元，不然不會走人。自己當天是有帶一 男一女仲介人員等語，綜上所述，雖證人蔣蘭芬、陳禎祥 及告訴人對於現場究有多少人所述不一，然皆稱並無何強 暴、脅迫情事，自與刑法強制罪之構成要件有別，此外， 復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其犯罪嫌疑 尚有不足。
四、經核，原不起訴處分及駁回再議之處分已就偵查卷內所存證 據詳予調查，並敘明所憑證據及判斷理由，要無訛誤。本件 被告罪嫌由卷內資料從形式上觀察，確未達於起訴之門檻。 聲請人於本件聲請交付審判中，猶執前詞為相同之指述。然 查，被告如何與聲請人為買賣協議，如何約定價金及設定最 高限額抵押權，如何未施加強暴脅迫等情，或經聲請人同意 ，或經承辦代書高慧娟協調，或經證人崔谷嵐、余立平、蔡 培堂、蔣蘭芬、陳禎祥等人證述綦詳且互核相符，且刑法之 強制犯罪，必以有形之實力不法加諸於人，直接或間接為之 均可，但必須及於被害人始足當之，此觀刑法第304 條規定 自明，本件被告並無以不法實力加諸於聲請人諸情，業如前 述，即與強制罪之犯罪構成要件不相符合。此外，復查並無 其他積極證據足資證明被告有何詐欺、偽造文書或強制等罪 之犯行。
五、綜上所述，尚難以聲請人之片面指訴，遽認被告等涉有詐欺 、偽造文書犯行及強制罪；且原處分所載證據取捨及事實認 定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察 官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以 不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。本件聲請交付審 判意旨仍執陳詞，對於原處分漫加指摘求予審判，顯無理由 ，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 29 日 刑事第七庭審判長法 官 王梅英 法 官 劉秉鑫
法 官 楊得君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提起抗告狀。 書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 94 年 6 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網