臺灣士林地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第161號
原處分機關 交通部公路總局台北區監理所基隆監理站
異議人即
受處分人 達鉅企業有限公司
代 表 人 乙○○
代 理 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局台北區監理所基隆監理站於民國94年1 月18日所為之基監
字第裁42-ACU618740號處分（原處分案號：台北市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單北市警交大字第ACU618740 號）
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於汽車駕駛人，駕駛汽車不服從交通勤務警察之指揮或稽查，處罰鍰新台幣參仟元，並記違規點數壹點之部分撤銷，該部分不罰。
其餘異議駁回。
理 由
甲、原處分關於汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人或前座乘客未 繫安全帶者部分：
一、按汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人未繫安全帶者，處駕駛 人新臺幣（下同）1,500 元罰鍰，道路交通管理處罰條例第 31條第1項定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人達鉅企業有限公司（下 稱達鉅公司）於民國93年11月7 日上午8 時23分許，由達鉅 公司之業務甲○○駕駛達鉅公司所有車號DY-2069號自小客 車行經臺北市○○路○段30號時，經警舉發「汽車駕駛人未 繫安全帶」之違規，依違反道路交通管理處罰條例第31條第 1項之規定，處罰鍰1,500元整。
三、聲明異議意旨略以：伊於93年11月7 日開車經過臺北市○○ 路時，當時伊有繫安全帶，伊開廂型車，車子高度比警員之 車子高，且於行進中，伊之玻璃又係有色玻璃，且距離又遠 ，警員未確實看到就判定伊未繫安全帶，為此聲明異議云云 。
四、本件異議人之代理人即駕駛人甲○○雖不否認其於前揭時、 地遭警員攔停舉發之事實，惟矢口否認有何未繫安全帶之違 規行為，並以前揭情詞置辯。經查，證人即舉發警員林澤守 到庭結證稱：「安全帶有無繫，要從側面才看得出來，當天 發現他沒有繫，我們攔他後，他才繫安全帶」、「我轉出來 ，在他車即駕駛座的左後方看到他沒有繫安全帶，不管有無 黑玻璃，這個左後方都看得到」等語綦詳（見本院94年4月
14 日訊問筆錄），是當日駕駛人甲○○於汽車行駛中，確 實因未繫安全帶而經員警攔停舉發，至為明確。況依證人陳 述取締當時所處之角度、位置及過程，顯示其特別謹慎確認 駕駛人之違規行為無誤，故證人依法舉發，並無不當。又證 人林澤守與駕駛人素昧平生，並無嫌隙，係依法執行勤務之 公務員，當無設詞誣陷致己身負偽證重罪之必要，準此，堪 信證人應無誤判違規事實之虞，其證詞應可採信，從而本件 異議人既未就執勤員警之舉發有誤提出相關證據以供調查， 本院復查無何證據足資證明證人林澤守有捏造事實違法取締 之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、公眾安全職責所為 之舉發，自應受到合法、正確之推定。故駕駛人空言辯稱： 伊已繫上安全帶，應係舉發員警誤認云云，顯係事後卸責之 詞，尚不足採，本件駕駛人確有前述「汽車行駛於道路上， 其汽車駕駛人未繫安全帶」之交通違規事實，洵堪認定。原 處分機關審酌異議人違規情形，依道路交通管理處罰條例第 31條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定 ，對異議人違規行為逕行裁處1,500元之罰鍰，核無不當。 本件異議為無理由，應予駁回。
乙、原處分關於不服勤務警察稽查部分：
一、按交通法庭認為聲明異議有理由，或聲明異議雖無理由而原 處分不當或違法者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷 ，並自為裁定。道路交通案件處理辦法第20條定有明文。二、本件異議人即受處分人所有之車號DY-2069 號自用小客車因 前開駕駛人未繫安全帶之違規行為，經警攔停，不服警察稽 查，為警依道路交通管理處罰條例第60條第1 項，以經交通 勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止 或拒絕停車接受稽查而逃逸為由掣單舉發，裁處罰鍰3,000 元。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務 警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒 絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條所規定之罰鍰處罰外 ，處3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條 例第60條第1 項定有明文。本條乃係處罰違反道路交通管理 處罰條例者，於交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人 員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸之行為，是 必行為人於交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制 止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，始足當之，倘 違反道路交通管理處罰條例之汽車駕駛人已停車接受稽查， 嗣因其他原因離去，即與該條之要件不符，自難科以該條行 政罰責。
四、訊據異議人之代理人即駕駛人甲○○堅決否認有此部分之違 規事實，辯稱：伊並未逃逸等語。經查，執行交通勤務之警 察林澤守於上揭時日，在臺北市○○路○段30號，發現異議 人駕駛汽車未繫安全帶之違規行為後，即尾隨駕駛人甲○○ 之汽車，並示意駕駛人停車，駕駛人即停車，警員林澤守告 知因駕駛人甲○○未繫安全帶，違反交通安全規則等情，業 據證人即舉發警員林澤守到庭結證稱：「攔停時，他有停下 來，但他不給我他的證件」、「他有跟我爭執，他不願意拿 證件給我，他在那裡待不超過3分鐘就離開了」等語明確（ 見本院94年4月14日訊問筆錄），核與代理人甲○○所述相 符，足見駕駛人甲○○經警攔停時，確實有停車接受稽查無 訛，雖嗣後駕駛人甲○○不願拿證件即駛離，然此係在警員 開立罰單之後的事情乙節，亦據代理人甲○○陳述在卷，顯 見駕駛人駛離現場，僅係拒絕接受罰單而已，並無逃逸之情 事，至為明確。足見警員林澤守示意駕駛人停車時，駕駛人 有遵指示停車，並無拒絕停車接受稽查而逃逸之情形，揆諸 前開說明，依駕駛人所為，自與道路交通管理處罰條例例第 60條第1項之要件不符。
五、綜上所述，異議人此部分所為與道路交通管理處罰條例第60 條第1項之構成要件未符，是駕駛人甲○○駕車逕行離去， 尚不足以認定其有不服從交通勤務警察指揮之行為，駕駛人 此部分違規行為尚未臻明確，原處分意旨遽認異議人有「拒 絕停車接受稽查逃逸」之違規，自有未合，原處分機關遽依 舉發警員之舉發，裁罰異議人罰鍰3,000元，並記違規點數 一點，尚有未洽，揆諸前開說明，異議人此部分之異議為有 理由，爰將此部分之處分予以撤銷，另諭知不罰。丙、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條、第20條，裁 定如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 10 日 交通法庭法 官 王俊雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 許秋莉
中 華 民 國 94 年 6 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網