臺灣士林地方法院刑事判決 94年度交易字第55號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 馬金生律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第17
41號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國92年7 月26日17時55分許 ，駕駛車牌號碼APZ-515 號重型機車，沿臺北市○○區○○ 路6 段慢車道由北向南方向行駛，途經臺北市○○區○○路 6 段429 之1 號前，原應注意車前狀況，且當時為日間、天 候晴、視距良好、無障礙物之路段，依當時情形，並無不能 注意之狀況，竟疏於注意，適林李阿蜂逆向騎腳踏車，行駛 在該慢車道上，2 車因而發生擦撞，致使林李阿蜂人車倒地 ，造成林李阿蜂受有前額血腫、左頭皮撕裂傷、左側鎖骨骨 折、左側慢性腦硬膜下出血等傷害，因認被告涉犯刑法第28 4 條第1 項前段過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段，分別定有明文。再按事 實之認定，應憑證據，苟未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據，最高法院分別著有40年台上字第86號、76 年台上字第4986號、30年上字第816 號判例可資參照。三、本件公訴人認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以證人李敏清、丙 ○○、江詩穎等人之證詞及警製交通事故調查報告表證明本 案車禍事故發生之經過、卷內所附行政院退除役官兵輔導委 員會臺北榮民總醫院出具之診斷證明書、書函證明被害人林 李阿蜂所受傷勢，及臺北市車輛行車事故鑑定委員會、覆議 鑑定委員會分別出具之鑑定意見書、覆議鑑定意見書認被告 就本案車禍發生有疏於注意車前狀況之過失等為其主要論據 。訊據被告甲○○，固坦承於起訴書所載時、地駕駛上開機 車，與逆向騎腳踏車之被害人林李阿蜂發生擦撞，林李阿蜂
因該車禍而受有普通傷害之事實，惟堅詞否認有何過失犯行 ，辯稱：案發時，伊確有注意到阿婆（指林李阿蜂）騎腳踏 車逆向迎面而來，當時伊有採取閃避措施，阿婆同時也在閃 避，故腳踏車搖搖擺擺，之後因2 車向同一方向閃避便撞上 ，當時伊係有路權之人，並無過失可言等語。
四、本院查：
(一)被告於92年7 月26日17時55分許，駕駛車牌號碼APZ-515 號 重型機車，沿臺北市○○區○○路6 段慢車道由北向南方向 行駛，在途經同路段429 之1 號前，適有林李阿蜂騎腳踏車 逆向行駛在該慢車道上，2 車因而發生迎面擦撞之車禍事故 等情，業據被告迭於警詢、偵查及本院審理中供承明確，核 與目擊證人李敏清迭於警詢及偵查中證稱：案發當時伊正在 附近車行上班，距離車禍地點約6 、7 公尺，伊看見甲○○ 所駕駛之機車在慢車道上與逆向騎腳踏車之林李阿蜂發生對 撞等語（見偵卷第26頁背面、第106 頁，證人警詢筆錄部分 ，業據被告及公訴人於本院審理時同意採為證據）相符，又 依卷附車損照片所示（附於偵卷第41頁至第44頁），被告機 車為車頭前方飾板破損，並有擦撞痕，被害人之腳踏車則係 車頭前方裝置之置物籃凹陷，其餘部位則無受損，該等車損 狀況核與一般2 車迎面擦撞所可能致生之車損情狀相符，參 以由卷附警製交通事故現場圖所示現場跡證觀之，被害人之 血跡位在慢車道上距離路緣1.9 公尺處，被告機車之刮地痕 則起始於慢車道上距路緣1.1 公尺處，距離被害人血跡則有 1 公尺，且依被告車行方向，該慢車道上係先出現被害人血 跡，之後始出現被告機車之刮地痕，該慢車道之路寬則為 3.7 公尺。是綜合上開事證，堪認本案車禍事故係被告所駕 駛之機車與被害人逆向駕駛之腳踏車於慢車道之路中發生迎 面擦撞，被告機車於撞擊被害人腳踏車致使其人車倒地後， 再隨之倒地而繼續向前滑行，應甚明確，堪予認定。(二)至證人丙○○於偵查中及本院審理時雖證稱：案發時伊恰好 駕駛機車經過案發地點，並目擊被害人甫將腳踏車由人行道 牽下來至慢車道時，即遭被告所駕駛之機車撞擊，伊見狀後 ，發現被害人即為前方20、30公尺處檳榔攤老闆的母親，遂 立即駕車前往該檳榔攤通知云云。惟查，證人丙○○上開證 詞核與其於警詢中所稱：被害人於案發時，係騎腳踏車沿承 德路6 段南往北方向之慢車道上逆向行駛，因被告駕駛機車 突然從機車專用道切入慢車道，2 車始發生對撞等語出入甚 大（見偵卷第28頁背面、29頁正面），且依證人丙○○於偵 查中在本案車禍現場照片（附於偵卷第91頁背面）所標示其 目擊之車禍發生地點，顯係位在人行道與慢車道之交接處（
即緊靠慢車道之路緣，且係在黃色道路邊線之外），核與上 開依卷附警製道路交通事故現場圖之現場跡證所認定之本案 擦撞地點係在慢車道之路中乙情明顯不符，而衡情被告亦無 可能將機車駛向道路邊線外之路緣，參以本案車禍事故發生 後，並無被害人之家屬前往現場乙情，業據證人即到場處理 車禍之員警乙○○於本院審理時具結證實無訛，是證人丙○ ○如確實目擊本件車禍發生，並旋即駕車前往20、30公尺外 之檳榔攤通知被害人家屬，則渠等又豈有不前往現場處理之 可能。從而，證人丙○○之證詞有上開明顯瑕疵，並不足採 。
(三)又公訴人雖以依案發時為日間、天候晴、且路況為視距良好 、無障礙物，被告駕駛機車竟與逆向駕駛腳踏車之被害人發 生擦撞，因認被告有疏於注意車前狀況之過失。惟查：１、被告駕駛機車與逆向駕駛腳踏車之被害人發生擦撞固屬事實 ，惟造成相互擦撞之原因不一而足，起訴書所載因被告疏未 注意車前狀況，以致未及察覺被害人之腳踏車而發生對撞固 屬可能，然被告所稱其雖已注意車前狀況並察覺被害人迎面 駛來，但因與被害人往同一方向閃躲，以致仍發生擦撞之辯 ，亦未悖於常情，況證人即案發時被告後載乘客江詩穎於警 詢中亦證稱：林李阿蜂騎腳踏車是逆向行駛，當時被告見狀 後就閃避，但是林李阿蜂也在閃避，因雙方閃避同方向才會 對撞等語在卷（見偵卷第24頁背面、第25頁正面，此警詢筆 錄業經被告及檢察官於本院審理時同意採為證據），足認被 告此部份之辯解並非無據，公訴意旨僅以被告駕駛機車與逆 向駕駛在同一車道之被害人腳踏車發生擦撞之車禍結果，即 指被告有疏未注意車前狀況之過失，並未慮及被告所稱因其 與被害人向同一方向閃避，致生本案車禍事故之辯亦係合理 可能，所為推論，尚嫌速斷。
２、其次，本件車禍發生地點之慢車道為一筆直道路、並無障礙 物，且案發當天氣候為晴天等情，有卷附現場照片及道路交 通事故調查報告表等件可佐，又以本案車禍發生時點為夏季 7 月間之下午近6 時許，亦堪認有日間自然光，視線良好， 是於該等路況駕駛機車，被告如依一般之正常駕駛方式目視 前方路況，當無不能發現被害人機車之理，是如謂被告確有 公訴意旨所載因疏未注意車前狀況，致與迎面而來之逆向行 駛車輛發生擦撞之過失，則被告於案發當時必然有足以導致 其未注意車前狀況之疏忽行為，例如：飲酒降低注意力、疲 勞精神不繼、回頭與後載乘客講話或因一時未將目光放置在 前方路況等相類之駕駛疏忽行為，始導致其於案發時未能按 一般常情注意到車前狀況，惟迄至本院言詞辯論終結前，公
訴人均未能舉證證明被告於案發時有何具體之駕駛疏忽行為 ，足以推論被告因此而未注意車前狀況，僅以被告應注意車 前狀況、當時無不能注意之情狀且發生車禍結果，即謂被告 有疏於注意車前狀況之過失，該等推論尚非有據，本院要難 據此逕認被告過失犯行。至臺北市車輛行車事故鑑定委員會 及臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會先後出具之鑑定意見 書及鑑定覆議意見書，前者僅以車禍發生之結果及被害人駕 駛腳踏車車速不快，即指被告駕駛機車疏未注意車前狀況為 肇事次因，後者則再援引卷附談話紀錄表所載被告陳稱：不 知被害人之腳踏車從何處逆向過來，快撞到時已來不及煞車 等語及證人李敏清陳稱不知為何被告機車車頭撞擊逆向行駛 之被害人腳踏車前車頭等語，判定被告疏未注意車前狀況為 肇事次因，因該等鑑定意見所憑事證，均無法排除被告於案 發時確已注意到被害人之腳踏車逆向駛來，僅因與被害人採 同一方向之閃避措施而發生擦撞之可能性，鑑定結論徒憑上 開事證即論斷被告疏未注意車前狀況，該等鑑定意見難認周 全，要無足採為不利被告認定之依據。
３、依上所述，本案車禍事故之發生，尚未能排除被告於案發時 確已注意到被害人林李阿蜂騎腳踏車逆向迎面而來之情狀， 係因被告採取與被害人同一方向之閃避措施，始發生2 車相 互擦撞結果之可能性。而查，本件案發地點為道路寬3.7 公 尺之慢車道，原可容納被害人之腳踏車與被告之機車併行通 過，且衡諸一般常情，於行駛中貿然停車在車道上，適足以 引發後車追撞之車禍事故，是被告遵守交通規則而行駛在慢 車道上，因見被害人未遵循車行方向，貿然逆向駕駛腳踏車 迎面而來，值此情況急迫之際，乃採取閃避方式，欲由被害 人之腳踏車旁通過，該等措施，堪認屬必要措施，至被害人 竟與被告採取同一方向之閃避，以致仍發生擦撞，該等結果 雖非被告所不能預見，然因被告係享有路權之一方，該等對 撞風險並非被告惹起，原不應苛責被告有於行駛中冒遭後車 追撞之風險，而以貿然停車方式，任由被害人一方採取閃避 措施通過之義務，毋寧應課予違反路權之被害人一方應注意 其所採取之閃避措施，可能與對方之閃避措施相同方向，致 生對撞結果之注意義務，進而採取禮讓被告先行閃避通過之 措施，始屬合理。從而，本件被告採取上開積極之閃避措施 ，應屬合理，難謂有注意義務之違反。
(四)綜上，公訴人所舉證據，尚無從使本院形成因被告疏未注意 ，致生本案車禍事故之確信，且被告所辯情節，尚非無據， 自無從排除被告於案發時確已注意車前狀況，並採取必要安 全措施之合理懷疑，此外，復查無其他積極證據足以證明公
訴人所指被告過失傷害之犯行，不能證明被告犯罪，依法應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 13 日 交通法庭審判長法 官 李正紀
法 官 周群翔
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林立原
中 華 民 國 94 年 6 月 16 日