臺灣基隆地方法院民事判決 94年度訴字第41號
原 告 戊○○○
即 梁 序 鑑
之承受訴訟人
乙○○
丙○○
兼 上列三人
共 同
訴訟 代理人 甲○○ 住基
丁○○ 住基
被 告 己○○ 住基
身分
永建計程車有限公司
設基
上 一 人
法定 代理人 庚○○ 住同上
訴訟 代理人 辛○○ 住臺北市○○○路○段317號
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民
國94年6 月8 日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬壹仟叁佰壹拾壹元，及均自民國九十四年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣叁拾叁萬零肆佰叁拾柒元供擔保後得假執行。但被告永建公司如於假執行程序實施前，以新臺幣玖拾玖萬壹仟叁佰壹拾壹元預供擔保，得就被告永建公司之財產免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、關於原告聲明承受訴訟：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，又訴訟程 序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為， 民事訴訟法第一百六十八條及第一百八十八條第一項前段定 有明文；又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利義務。但權利義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限，民法第一千一百四十八條亦規定甚明 。是訴訟標的之權利義務或法律關係，倘適於移轉或繼承者
，除其繼承人業已依民事訴訟法第一百六十八條之規定聲明 承受，訴訟程序因被繼承人之死亡而當然停止；惟倘訴訟標 的之權利義務或法律關係，係專屬於被繼承人一身，而不能 或不適於移轉或繼承者，除別有法律規定，訴訟程序即因被 繼承人之死亡而告終結，不生民事訴訟法第一百六十八條繼 承人聲明承受訴訟與否之相關問題。茲本件前訴訟程序之原 告，即梁序鑑，係於被告己○○因本起車禍事件（詳後述） 之刑事訴訟程序進行中，附帶對被告提起民事求償，而請求 被告連帶賠償其因本起車禍事件所支出之醫療費用、減少勞 動力之損失暨賠償其精神上所受損害（精神慰撫金），乃於 本件訴訟進行中之民國87年3 月7 日死亡；原告戊○○○為 梁序鑑之配偶、原告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○則為 梁序鑑之子女（此有原告提出之戶籍謄本在卷可按），遂於 87年7 月7 日共同具狀聲明承受訴訟（詳見本院93年度交附 民緝字第1 號，頁44-45）。 茲梁序鑑起訴請求被告連帶賠 償其醫療費用及減少勞動力損失部分，因屬財產上之損害賠 償，本即得為繼承之標的，是原告以梁序鑑法定繼承人之地 位，就上開訴訟標的聲明承受，參諸前揭說明，即無不合； 至梁序鑑起訴請求被告連帶賠償其精神上所受損害（精神慰 撫金）部分，因屬非財產上損害賠償，而與梁序鑑之人身攸 關，依民法第一百九十五條第二項前段規定：「前項請求權 ，不得讓與或繼承」，本不得為讓與或繼承之標的，而不生 訴訟承受之相關問題，惟梁序鑑係於對被告起訴以金額請求 賠償以後，始行身故，詳如前述，則依民法第一百九十五條 第二項後段之例外規定：「但以金額賠償之請求權已依契約 承諾，或已起訴者，不在此限」，繼承人就此一併聲明承受 ，即與法律之例外規定相符，核屬適法。
二、關於被告法定代理人聲明承受訴訟：
次按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法 定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟之人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第一百七十條、 第一百七十五條第一項亦分別定有明文。茲被告永建計程車 有限公司（下稱永建車行）之法定代理人黃謝璋於本件訴訟 繫屬以後，業因職務調動，致其法定代理權限消滅，然被告 永建車行繼任之法定代理人庚○○，業於94年5 月25日具狀 向本院聲明承受訴訟（以上參見本院卷附之被告永建車行基 隆市政府營利事業登記證影本及被告94年5 月25日庭呈之聲 明承受狀），參諸前揭說明，被告永建車行法定代理人庚○ ○聲明承受本起訴訟，自無不合。
三、關於原告訴之聲明變更、追加：
再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二 百五十五條第一項第三款規定甚明。茲原告起訴時本係主張 被告應連帶給付新臺幣（下同）3,572,228 元及各自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（ 詳見本院93年度交附民緝字第1 號卷，頁3 背面）；嗣於本 院審理時，則聲明變更為被告應連帶給付原告2,152,575 元 及均自94年6 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（ 詳見本院94年6 月8 日言詞辯論筆錄），核屬應受判決事項 聲明之減縮，於法有據，並應准許。
四、原告起訴主張：緣被告己○○於86年9 月1 日中午12時30分 許，駕駛車牌號碼M3-306號營業用小客車（計程車），自基 隆市○○路往市區方向行駛，途經基隆市○○路164 號前， 適有梁序鑑騎乘RZM-576 號機車在其同向車道前方行駛，乃 被告己○○竟疏未注意，即貿然自梁序鑑左側超車，致梁序 鑑反應不及而人車倒地，並受有頸椎狹窄、四肢癱瘓等傷害 ；嗣梁序鑑對被告己○○提起刑事告訴，被告己○○並經臺 灣基隆地方法院檢察署檢察官以86年度偵字第4158號向法院 提起公訴，梁序鑑遂於被告己○○因本起車禍之刑事訴訟進 行中，附帶對被告己○○及其雇主即被告永建車行提起民事 求償，請求被告連帶賠償其因本起車禍事件所支出之醫療費 用、減少勞動力損失暨賠償其精神上所受損害（精神慰撫金 ）。乃於訴訟進行中，梁序鑑竟因前揭傷害致呼吸衰竭而陷 入昏迷，同時引發腦缺氧，延至87年3 月7 日上午6 時36分 不治身亡。茲梁序鑑於死亡以前，業已支出之醫藥費用共計 192,575 元，因無法工作所受損害則為1,260,000 元，且梁 序鑑因本起車禍所肇生之精神上痛苦，復應以700,000 元核 算為適當。以此計算，梁序鑑因本起車禍所受之損害額總計 為2,152,575 元（192,575+1,260,000+700,000=2,152,575 ）；梁序鑑既已於本起訴訟事件進行中死亡，原告乃本於梁 序鑑法定繼承人之地位，共同承受本起訴訟，並聲明： ㈠被告應連帶給付原告2,152,575 元，及均自94年6 月8 日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡訴訟費用由被告連帶負擔。
㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
五、被告己○○抗辯略以：系爭車禍發生當時，伊並無原告所指 之超車行為；本起車禍實係肇因於梁序鑑騎乘機車不慎而撞 擊行駛在前之伊車，伊是在聽見「碰」一聲以後，才停車查 看等語，並求為駁回原告之訴。
六、被告永建車行則係以下列情詞置辯，求為駁回原告之訴，並
聲明如受不利之判決，願供擔保請准就被告永建車行部分免 予假執行。
㈠肇事現場乃九十度轉彎地帶，以此合理推斷，系爭車禍應係 梁序鑑騎乘機車不慎滑倒致撞擊行駛在前之被告己○○駕駛 車輛所致。職故，被告己○○就系爭車禍之發生，自無過失 責任之可言；又系爭車禍既係梁序鑑之個人過失所致，梁序 鑑之本件賠償請求即無所據。
㈡原告本件請求業已罹於時效，被告永建車行爰就此為時效抗 辯。
㈢被告永建車行已與原告達成和解，原告當依兩造和解內容撤 回對被告永建車行之起訴，是其對被告永建車行之本件請求 並無理由。
㈣梁序鑑早於系爭車禍發生以前，即已退休，是於事發之時， 梁序鑑當無勞動能力，而不生勞動能力之損失。七、兩造不爭執之事項：（兩造協議爭點；本院94年6 月8 日言 詞辯論筆錄）
㈠被告己○○於86年9 月1 日中午12時30分，無照駕駛被告永 建車行所有之M3-306號營業用小客車（計程車），在基隆市 ○○路164 號附近，與梁序鑑騎乘RZM-576 號機車發生車禍 ，梁序鑑並因而人車倒地，受有頸椎狹窄、四肢癱瘓等傷害 ；嗣梁序鑑則於被告己○○因系爭車禍之刑事訴訟進行中及 本件民事訴訟進行中，因前揭傷害致呼吸衰竭而陷入昏迷， 同時引發腦缺氧，延至87年3 月7 日上午6 時36分不治身亡 。
㈡系爭車禍發生時，被告永建車行為被告己○○之雇主。 ㈢梁序鑑因本件車禍在財團法人長庚紀念醫院基隆分院支出醫 藥費用76,988元，在中祥醫院支出醫藥費用115,587 元，總 計192,575 元（76,988+115,587=192,575）。八、本院得心證之理由：
㈠系爭車禍之發生經過：
查被告己○○於86年9 月1 日中午12時30分許，無照駕駛車 牌號碼M3-306號營業用小客車（計程車），酒後（呼氣酒精 濃度0.52mg/L）由基隆市○○路往市區方向行駛；行經基隆 市○○路164 號前時，適有梁序鑑騎乘RZM-576 號機車在其 同向車道前方行駛，乃被告己○○既未鳴按喇叭或變換車燈 以向前車即梁序鑑騎乘機車示警，復未待前車即梁序鑑騎乘 機車以手勢或亮右方向燈表示允讓後始行超越，更未於超車 之際注意保持兩車併行之安全距離，即冒然自梁序鑑左側加 速超越，再向右斜切回梁序鑑騎乘機車前方，致梁序鑑煞車 不及而滑倒在地，並自後向前滑行而追撞已斜切至其前方之
被告己○○車輛後側保險桿，致受有頸椎狹窄、四肢癱瘓傷 害等事實，業經本院職權調閱本院93年度交易緝字第2 號刑 事案卷（包括本院86年度交易字第83號刑事卷宗、臺灣基隆 地方法院86年度偵字第4158號偵查卷宗）查核屬實。被告己 ○○及永建車行雖一致辯稱：是梁序鑑騎乘機車不慎滑倒撞 及被告己○○駕駛車輛，被告己○○就系爭車禍之發生並無 過失云云；被告己○○並辯稱：伊當時並無超車行為云云， 然查：
⒈梁序鑑騎乘機車固已於員警抵達現場以前移離，致員警無從 測繪其倒地之相對位置，惟依系爭車禍事故現場圖所示情節 ，被告己○○駕駛車輛於系爭車禍發生以後，顯係以「車頭 較靠近路邊停車格（被告車道右方）」之方式「斜停」在系 爭路段之外側車道，此觀之被告駕駛車輛「左前輪」距車道 分隔線（即內、外側車道分隔線；被告車道左方）尚有2.8 公尺，乃其「左後輪」距車道分隔線則僅止於2.7 公尺之事 實即明。由被告己○○駕駛車輛之停放方式反推，被告己○ ○於系爭車禍發生前一刻之行向，應非如其所辯之沿車道方 向直行云云（參見被告己○○於刑事案件偵、審中之歷次陳 述），而係以「車頭遭路邊」方式「斜向」行駛之可能性較 大。
⒉其次，以被告己○○駕駛車輛之行車動線為合理推斷，被告 己○○以「車頭遭路邊」方式「斜向」行駛之原因，必係因 其甫自車道較靠外側處（或自內側車道）向右斜切駛入較靠 內側處（或至外側車道）；而一般人駕駛車輛以上述舉措向 右斜切行駛之目的，亦不外乎：⑴甫超車或變換車道完畢； ⑵擬為路邊停車之準備；⑶預做右轉行駛之準備。然查，系 爭路段右側除僅有數停車格之劃設，並無可得右轉以繼續行 駛之分岔巷道，此觀之上開車禍事故現場圖及偵查卷附照片 所示現場位置即明；是被告己○○為右轉行駛目的而「向右 斜切」行駛之可能，已可完全排除。又被告己○○於86年9 月1 日中午12時30分許，只不過是為前往市區，始駕駛車輛 行經系爭車禍地點，此觀諸被告己○○於刑事訴訟程序進行 中之歷次陳述自明，是系爭車禍地點顯非被告己○○所欲逗 留之目的所在；參以被告己○○於刑事訴訟程序進行中，就 檢察官詢以「你當時是否要靠右停車」，亦係肯定答稱「沒 有」等語（參見本院93年度偵緝字第2 號刑事卷宗93年12月 23日審判筆錄，頁10）；則被告己○○顯然亦無為停車目的 而「向右斜切」行駛之可能。綜上，已可合理推論被告己○ ○駕駛車輛必係因甫超車或變換車道完畢，其靜止位置，始 能如系爭事禍事故現場圖之所示。
⒊再者，梁序鑑騎乘機車雖已移離現場，然據上開車禍事故現 場圖之記載，被告己○○駕駛車輛行駛車道仍依序留有2.55 公尺長之煞車痕、0.8 公尺長之刮地痕、乙處油漬（梁序鑑 騎乘機車所遺留）、乙處落土（被告己○○駕駛車輛所遺留 ）及「斜停」在車道上之被告駕駛車輛；且上開跡證之分佈 方式，則係由東往西方向（即往市區方向）依序呈現。準此 以觀，梁序鑑騎乘機車必曾依序經歷「煞車（煞車痕）」、 「滑倒（刮地痕）」、「追撞被告己○○駕駛車輛後方保險 桿（梁序鑑機車油漬、被告車輛落土）」之車禍歷程；換言 之，梁序鑑並非騎乘機車自後向前直接追撞被告駕駛車輛， 而係因緊急煞車不及滑倒，始自後向前滑行並撞擊被告駕駛 車輛後方保險桿。惟查，據系爭車禍事故現場圖暨調查表之 記載，車禍發生當時之天候晴，有日間自然光線，且系爭路 面既無缺陷，亦無障礙物，是就一般常理判斷，梁序鑑之所 以緊急煞車，必係因其查覺自己車道前方有預期以外之「狀 況」發生；而其所以煞車不及，概係因上開「狀況」係「突 然」發生在「極為靠近」梁序鑑騎乘機車位置前方致其煞停 距離不足所致。
⒋茲梁序鑑雖業已身故，然其在生時就系爭車禍之發生經過係 略稱：「我當時騎機車RZM-576 號，經過車禍現場時，突然 有一部計程車（即被告己○○駕駛車輛）速度很快，從我左 邊急駛過來，而且突然轉到我的車道前面，我因煞車不及而 撞到那部計程車之保險桿。撞到之後，我機車的擋風玻璃因 而破碎，直接往我臉上刺來。之後我就倒地了」等語（參見 基隆市警察局第二分局警卷所附之梁序鑑詢問筆錄）；則互 核勾稽上情以觀，被告己○○為超越行駛在其同向車道前方 之梁序鑑人車，而自梁序鑑左側超車，再向右斜切回梁序鑑 騎乘機車行駛車道前方之事實，已屬昭然若揭；且被告己○ ○於超車之際，既未鳴按喇叭或變換車燈向前車即梁序鑑騎 乘機車示警，復未待前車以手勢或亮右方向燈表示允讓後始 行超越，更未於於超車之際注意保持兩車併行之安全距離等 情節，亦堪可認定。
⒌本院刑事合議庭亦同本院前揭肇事認定，而以93年度交易緝 字第2 號刑事判決，判處被告己○○有期徒刑一年六月確定 。
⒍綜上，被告己○○抗辯稱未曾超車云云，顯與卷附事證不符 ，而毫不足取；至被告辯稱是梁序鑑騎乘機車不慎滑倒，才 會自後撞擊行駛在前之被告駕駛車輛云云，更無異是倒果為 因，並妄圖將被告己○○超車不慎之責任轉嫁與「在自己車 道正常行駛」且已「於事故發生當時採取必要防免措施」之
機車騎士梁序鑑。
㈡被告己○○就系爭車禍發生之過失責任：
按汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成份超過0.25mg/L以上 者，不得駕車。89年2 月1 日修正前之道路交通安全規則第 一百十四第二款定有明文（至該條款於89年2 月1 日修正以 後，則係略更正其文字為：汽車駕駛人飲用酒類或其他類似 物後其吐氣所含酒精濃度超過0.25mg/L【或血液中酒精濃度 超過0.05 %】以上者，不得駕駛）。汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施；汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或 變換燈光一次，但不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前 車允讓；前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後 ，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保 持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向 燈駛入原行路線。道路交通安全規則第九十四條第三項、第 一百零一條第三款、第五款復規定甚明。而揆諸上開規定之 立法意旨，均係為保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律 ，倘有違反，自應推定其有過失（民法第一百八十四條第二 項規定參照）。茲被告己○○既於呼氣酒精濃度高達0.52mg /L之狀態下，猶駕駛車輛在道路上行駛，且於超越同一車道 之前車時，既未鳴按喇叭或變換車燈以向前車即梁序鑑騎乘 機車示警，復未待前車即梁序鑑騎乘機車以手勢或亮右方向 燈表示允讓後始行超越，更未於超車之際保持兩車併行之安 全距離，是自堪認被告己○○已明確違反前揭道路交通安全 規則之相關規定，其駕車過失至為顯明。
㈢被告己○○對梁序鑑負侵權行為責任之賠償範圍： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。民法第一百八十四條第一項、第二百十六條第 一項、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段 分別定有明文。茲梁序鑑既因被告上開之過失不法侵害，致 受有前揭傷害，並因而支出醫藥費用、遭受勞動損失及精神 上損害，則其各項損害與被告己○○之過失侵權行為間，顯 然具有相當因果關係；參諸前揭說明，被告己○○自應依法 對梁序鑑負損害賠償責任。茲就梁序鑑所得請求之各項賠償
數額應否准許，分述如下：
⒈醫療費用（包括安養看護費用）：原告主張梁序鑑因本次車 禍受有頸椎狹窄、四肢癱瘓等傷害；自86年9 月1 日起，至 86年11月22日止，在財團法人長庚紀念醫院基隆分院治療所 支出之醫藥費用總計76,988元；自86年11月28日起，至87年 3 月7 日止，在中祥醫院安養所支出之醫藥費用總計115,58 7 元。是梁序鑑於死亡以前，因系爭車禍已支出醫藥費用總 計192,575 元（76,988+115,587=192,575）等語，業據提出 與其主張相符之財團法人長庚紀念醫院基隆分院醫療費用收 據、中祥醫院收據為證；並經本院職權向中祥醫院函調梁序 鑑因安養所支出醫療費用之相關單據查核無訛，有中祥醫院 94年5 月10日（九十四）祥總字第二十八號函暨相關收據在 卷可按；且為被告所不爭。本院審核前揭醫療收據之記載， 上開費用核均屬梁序鑑因本次車禍之必要支出，是梁序鑑請 求被告連帶賠償醫藥費用192,575 元，自無不合，應予准許 。
⒉無法工作之損失：原告主張梁序鑑於系爭車禍發生時，雖已 退休（國軍退除役官兵），然其身體狀況良好，且因慮及家 中開銷（長子丁○○甫服畢四年自願役，尚無固定工作；次 女甲○○自研究所畢業後，任職於幸福人壽，可自給自足， 並以少部分薪資貼補家用；三女乙○○任職於大慶證券公司 ，收入稀薄，僅能勉力自給自足，無力分擔家計；四子丙○ ○為交通大學土木工程系二年級在學學生，每學期均須繳交 學雜費用，有丙○○八十六學年度第一學期繳費證明單影本 可憑；另梁序鑑當時尚有房貸在身），仍積極謀求他項工作 。茲以個人條件判斷，梁序鑑於系爭車禍發生當時（86年） 應尚能覓得月薪約21,000元之大樓（大廈）管理員乙職；而 梁序鑑（19年4 月17日生）死亡之時（87年3 月7 日），享 年係67歲，依「臺灣壽險業第四回合經驗生命表」推算，可 知其平均餘命尚有13.81 年，再按86年臺上784 號函以5 年 核算，則梁序鑑因本件車禍之勞動損失總計1,260,000 元（ 21,000*12*5=1,260,000 ）等語。被告則以梁序鑑既已退休 ，應無勞動能力，核不生勞動能力之損失等語置辯。本院查 ：當事人是否屆齡退休，與其是否尚具備勞動意願或能力， 核屬二事，尚不能混為一談；蓋退休之當事人倘具備勞動意 願及能力，則其自非全無再重新投入其他職場之可能，準此 以言，被告以梁序鑑當時業已退休為由，所為梁序鑑無勞動 能力之推論，尚無可採。茲梁序鑑於車禍發生時，雖已屆67 歲高齡，然衡諸梁序鑑85年度全民健康保險卡（以下簡稱健 保卡）Ａ卡全無使用紀錄；其86年度健保卡Ｂ卡，則係於86
年9 月1 日系爭車禍發生以後，始陸續有看診醫院戳章之登 載，此有原告提出之梁序鑑85年度健保卡Ａ卡原本及86 年 度健保卡Ｂ卡影本（包括正、反面）各乙件在卷可憑；由此 堪認梁序鑑於系爭車禍發生前之身體客觀狀態，尚未達全無 工作能力之程度；參之梁序鑑於事發當時，並非毫無家庭經 濟負擔之人，此觀之原告前揭陳述即明，則以其居於一家之 主之地位研判，量其亦必有再度就業之打算。是本院認為梁 序鑑於系爭車禍發生以前，應具備相當之勞動（工作）能力 及勞動（工作）意願。按當事人已證明受有損害而不能證明 其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，民事訴訟法第二百二十二條第二項定有明 文；而被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害 ，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，斷不能僅以一時一地之 工作收入為準（最高法院63年臺上字第1394號判例意旨參照 ）。茲原告雖主張梁序鑑於系爭車禍發生當時（86年）應尚 能覓得月薪約21,000元之大樓（大廈）管理員乙職，然其並 未就此舉證以明其實；而原告主張梁序鑑死亡之時，享年67 歲，則依「臺灣壽險業第四回合經驗生命表」推算，可知其 平均餘命尚有13.81 年，而應按86年臺上784 號函以5 年核 算其勞動能力損失之年數等語，本院亦不知原告所持之論據 何在。惟本院衡量梁序鑑在接受財團法人長庚紀念醫院基隆 分院治療以後，至其於87年3 月7 日死亡以前，均係入住中 祥醫院安養等事實，堪認梁序鑑因系爭車禍迄其死亡時止， 均礙於系爭車禍所造成之嚴重傷害，而已無從再重新投入職 場之實際可能；職故，本院認為梁序鑑因系爭車禍所受嚴重 傷勢而無法工作之期間，應自86年9 月1 日起，核算至其於 88年3 月7 日死亡為止，共計6 個月又7 天；再考量梁序鑑 於系爭車禍發生當時，已屆齡67，年歲非輕，則以常情研判 ，梁序鑑縱以健康之姿，然其所能負荷之工作，亦必受有相 當程度之限制，本院因認梁序鑑於上開期間因系爭車禍無法 工作，致受有工作上之損失，應按行政院發布實施之基本工 資即每月15,840元核算為適當。據此計算，梁序鑑無法工作 之損失應為98,736元（計算式：15,840* 【6+7/30】=98,73 6）。 從而，原告未逾此範圍之請求，即無不當，並應准許 ；至逾此範圍之請求，核無所據，應予駁回。
⒊非財產上損害賠償（精神慰撫金）：按慰藉金之賠償須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺
上字第223 號判例意旨參照）。查梁序鑑於車禍發生時，雖 已屆67歲高齡（19年4 月17日生），然依上開健保卡使用情 節研判，梁序鑑未遇此車禍以前之身體狀況應屬正常，再參 之梁序鑑於事發之時，尚能騎乘機車，亦顯見梁序鑑之行動 如常，而非不良於行或缺乏行動力之病弱老年，乃竟因本起 突發事件而受有頸椎狹窄、四肢癱瘓等嚴重傷害，終至長臥 病榻至死，則梁序鑑於身故以前，因此重大打擊所產生之精 神上痛苦，實亦不難想見！此觀之梁序鑑於86年9 月4 日於 警詢時堅稱：「（問：你因何事製作筆錄？意識是否清楚？ ）因我和人發生車禍，我要控告對方重傷害及毀損告訴。我 意識很清楚，但四肢已不能行動，連腹部也沒有知覺」等語 （參見基隆市警察局第二分局警卷）益明。參以梁序鑑之家 庭經濟負擔非輕，此亦經本院闡述如前，乃梁序鑑不僅因此 次車禍而喪失重新投入職場分擔家計之可能，更須支出預期 以外之龐大醫療暨安養費用，則就經濟窘困之梁序鑑家人而 言，無異是雪上加霜，梁序鑑本人為此所可能承受之心理壓 力，誠可見一斑！又梁序鑑最高學歷為林森縣立高教商職肄 業，前為海軍中校，嗣雖屆齡退伍，然仍按時受領退休俸給 ，平均每半年度可請領之金額，均在250,000 元上下不等， 其名下有房屋、土地等不動產，並有基隆市信義郵局存款22 8,452 元、臺灣銀行存款45,118元、臺灣銀行優惠存款500, 000 元，此分別有梁序鑑戶籍謄本、國軍退除役官兵俸金發 放通知書、遺產稅免稅證明書等件在卷可佐；被告己○○則 係自陳略以：伊係國中肄業，事發前從事計程車業，事發後 則打零工維生，月入平均為10,000元，名下無財產等語（參 見本院94年4 月22日言詞辯論筆錄）；至被告永建車行之營 業項目為「計程車客運業」，乃「有限公司」組織，其資本 額為3,000,000 元等情，亦有被告永建車行之基隆市政府營 利事業登記證影本乙紙在卷可憑。本院乃審酌如前所述之梁 序鑑、被告己○○及永建車行之身分、地位、經濟能力等， 暨綜合評估梁序鑑因本次車禍所受傷害程度等一切情狀，認 原告主張被告應賠償梁序鑑因本次車禍所受精神上損害700, 000 元等語，核屬相當，應予准許。
⒋綜上，梁序鑑因系爭車禍所得向被告請求之醫藥費用為192, 575 元、工作損失為98,736元、精神慰撫金則為700,000 元 ，總計991,311 元（計算式：192,575+98,736+700,000=991 ,311）。
㈣僱傭人即被告永建車行之連帶賠償責任：
按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第一百八十八條第一項復 有明定；而民法第一百八十八條第一項所謂之受僱人，並非 僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服 勞務而受其監督者，均係本條所稱之受僱人（最高法院73年 度臺上字第2691號裁判意旨參照）。簡言之，民法第一百八 十八條之所由設，實乃為保障無辜之被害人，是本條之受僱 人，只須該人之行為，與執行職務有同一外形，而在客觀事 實上受僱用人之選任、監督並為其服勞務即為已足；而本條 僱用人之選任監督，亦僅須由其外觀獨立決定，不須為明示 ，即令默示，仍無解其僱用人之連帶賠償責任。至其僱傭契 約是否訂立、勞務種類如何、勞務期間長短，乃至有無報酬 等等，則均非本條適用之所問。又目前在臺灣經營交通事業 之營利私法人，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以 資營運者，比比皆是，並為週知之事實。靠行之車輛，在外 觀上既屬該交通公司所有，乘客及廣大用路人復無從辨別靠 行之事實，則自當祇能從外觀上判斷，而認為該車輛係某交 通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。 蓋此種交通企業，既為目前臺灣社會所盛行之獨特經營型態 ，則此種交通公司，自應對廣大乘客，乃至廣大用路人之安 全，負起法律上之責任，否則無以保護交易安全（最高法院 77年度臺上字第665 號裁判意旨參照）。查被告駕駛之M3-3 06號營業用小客車（計程車）既係登記為被告永建車行所有 ，而由被告己○○駕駛並靠行於被告永建車行以營業，則在 客觀上，已足認被告己○○係為被告永建車行服勞務，被告 永建車行亦已自認為被告己○○之雇主；參以被告永建車行 並未舉證證明其已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不 免發生本件損害，則梁序鑑依民法第一百八十八條第一項規 定，請求被告永建車行就被告己○○之過失侵權行為，負連 帶賠償責任，核屬有據。被告永建車行固另辯稱：兩造業已 達成和解，原告應撤回對被告永建車行之起訴；此外，本件 請求業已罹於時效等語。惟查：
⒈被告永建車行雖提出和解書（下稱系爭和解書）影本乙紙， 擬證明兩造業已達成和解之事實，乃為原告所一致否認，原 告並主張系爭和解書所載「撤銷對乙方車行之民事訴訟... 」等語，乃被告或訴外人國華產物保險公司（下稱國華公司 ）於事後所自行加註，原告於事前並不知情等語。本院查： 系爭和解書係略載如下：⑴立和解書人甲方姓名「永建交通 有限公司（並蓋有被告永建車行之公司大小章）」、乙方姓 名「戊○○○（並蓋有戊○○○印章）」；⑵肇事情形：「
86年9 月1 日... （空白）甲方己○○所駕M3-306號計程車 在... （空白）發生車禍致乙方... （空白）」；⑶和解條 件：「茲鑒於事出意外雙方同意和解結案由甲方賠付乙方 喪葬費用等計新臺幣陸拾萬元整。由國華產物保險公司直接 理賠。撤銷對乙方車行（應係「甲方車行」之誤）之民事訴 訟，惟不撤銷對己○○之任何告訴。以下空白。嗣後無論 任何情形乙方... （空白）或任何其他人不得再向甲方要求 其他賠償並不得再有異議及追訴等情事（若已提出告訴時應 即無條件辦理撤銷告訴）右列各項和解條件經甲乙兩方同意 遵守特立和解書為憑」。此有前揭和解書影本乙紙在卷可稽 。而自上開和解書所載內容以觀，所謂已達成和解之兩造， 僅係「梁謝瑞瑞（梁序鑑配偶）」與「永建交通有限公司」 而已；且其和解之標的，亦僅止於梁序鑑死亡以後，戊○○ ○依民法第一百九十二條所得對被告己○○或永建車行主張 之殯葬費用賠償請求權而已。茲梁序鑑因系爭車禍對被告起 訴請求者，實乃梁序鑑自己本於民法第一百八十四條第一項 、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項規定對被 告之損害賠償請求，已如前述；雖梁序鑑於本件訴訟進行中 ，已不幸身故，其全體繼承人即原告乃以自己名義具狀聲明 承受訴訟，致實際進行訴訟之原告其人，自梁序鑑本人更替 為梁序鑑法定繼承人即戊○○○、甲○○、丁○○、乙○○ 、丙○○五人，然本件訴訟標的，並不因此而有更異，原告 所承受者，恆為梁序鑑本於民法第一百八十四條第一項、第 一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項之侵權行為損 害賠償請求權，而核與為梁序鑑支出喪葬費用者，本於民法 第一百九十二條規定所提起之損害賠償請求，迥不相牟。是 姑不論上開「撤銷對乙方車行之民事訴訟.. 」 等字句，究 否被告永建車行或訴外人國華公司於未經原告同意之情形下 所擅自加註；系爭和解之效力範圍，除戊○○○個人本於民 法第一百九十二條所得對被告主張之喪葬費用賠償請求以外 ，既不能擴及拘束非和解當事人之梁序鑑，亦不能妨礙梁序 鑑本於民法第一百八十四條第一項、第一百九十三條第一項 、第一百九十五條第一項規定對被告之侵權行為損害賠償請 求。準此，被告永建車行抗辯稱兩造業已達成和解，原告不 能再請求賠償等語，自屬誤會；又被告永建車行雖聲請本院 向訴外人國華公司函查訴外人羅正邦（訴外人國華公司之離 職員工）之通訊資料，俾傳喚其人到院以證明系爭和解書之 締結經過（參見本院94年6 月8 日言詞辯論筆錄），然因被 告永建公司所指之待證事實，核不影響「系爭和解書不能擴 及拘束梁序鑑本件請求」之結果，是被告永建公司之上開聲
請，即無必要，附此指明。
⒉按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾十年者亦同。民法第一百九十七條第一項固有明文。 惟消滅時效，因請求、承認或起訴而中斷，民法第一百二十 九條第一項亦有明文規定。又刑事訴訟法第四百八十七條第 一項規定：「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶 提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回 復其損害」；是所謂時效因「起訴」而中斷者，解釋上當然 包括被害人於刑事訴訟程序中對刑事被告及雖非刑事被告， 然依民法應負賠償責任之人，所附帶提起之民事請求。茲系 爭車禍於86年9 月1 日發生以後，梁序鑑旋於被告己○○之 刑事訴訟程序進行中之86年12月2 日（參見附帶民事起訴狀 之法官批示），依刑事訴訟法第四百八十七條規定，對被告 己○○及被告永建車行附帶提起本件民事請求，核其既未逾 二年之短期時效期間，復已經發生時效中斷之法律效果。雖 被告己○○於刑事訴訟程序進行中，因逃亡、藏匿，而經法 院發佈通緝，迄93年11月16日始經緝獲，並由本院刑事合議 庭於93年12月23日審理終結（以上均參見本院93年度交易緝 字第2 號刑事案卷），於93年12月28日，以93年度交附民緝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網