臺灣基隆地方法院瑞芳簡易庭民事判決
原 告 甲○○
被 告 旭記交通有限公司
法 定 代 理 人 丙○○
上列當事人間確認本票債權不存在之訴，本院於民國94年6 月1
日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票對原告之債權不存在。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由要領
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，應於接到前條裁定（法 院准為強制執行之裁定）後二十日之不變期間內，對執票人 向為裁定法院提起確認之訴，非訟事件法第一百零一條第一 項固有明文；惟本票發票人以相對人執有以其名義所簽發之 本票乃第三人偽造為由，起訴請求確認兩造間就該本票之債 權不存在，雖已逾非訟事件法第一百零一條第一項所定之期 間，然此僅無同條第二項規定之適用而已，非謂逾此期間， 即不得起訴（最高法院64年度臺抗字第242 號判例意旨參照 ）；是原告接獲本院93年度票字第602 號、93年度票字第65 6 號裁定以後，逾二十日，始求為確認系爭本票對原告之債 權不存在，仍屬適法。次按確認之訴非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利 益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在 法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以 確認判決將之除去者而言（最高法院52年度臺上字第1240號 判例、42年度臺上字第1031號判例意旨參照）；茲原告依非 訟事件法第一百零一條第一項規定，以系爭本票並非其所簽 發為由，對執票人即本件被告提起確認本票債權不存在之訴 ，乃為被告所否認，則兩造間之本票債權是否有效存在，即 屬不確定，而此種不確定之狀態復得以本確認判決加以除去 ，是自應認原告對被告有即受確認判決之法律上利益。從而 ，原告提起本件確認之訴，應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告業以如附表所示之本票乙紙（下稱系 爭本票），乃原告與訴外人乙○○即原告胞弟所共同簽發為 由，聲請本院分別以93年度票字第602 號、93年度票字第65 6 號裁定准為強制執行；惟查，系爭本票所載之原告「甲○ ○」署押（簽名及指印），實非原告所為，兩造間亦無債權 債務關係存在，為此，乃提起本件訴訟，求為確認系爭本票 對原告之債權不存在等語。
三、被告則抗辯稱：緣訴外人乙○○為向伊承租營業小客車使用
，遂向伊陳稱「其胞兄願為連帶保證人」等語，而向伊取得 尚未妥填之計程車租賃契約書及本票各乙紙；嗣訴外人乙○ ○再度折返伊車行時，果依言提出已經簽妥原告「甲○○」 署押（簽名及指印）之系爭本票及計程車租賃契約書，伊乃 與訴外人乙○○締結租賃契約，將營業小客車乙輛出租予訴 外人乙○○使用。詎訴外人乙○○於租約締結以後，竟數度 違約，延欠租金未繳，伊為保障自己權益，始持系爭本票聲 請法院對原告及訴外人乙○○裁准強制執行等語，並求為駁 回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第五條固 有明文；惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在 票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年臺上字第2030號判 例意旨參照）；是本票本身是否真實，即是否為發票人所作 成，應由執票人負證明之責（最高法院50年臺上字第1659號 判例意旨參照），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法 第一百零一條規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債 權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉 證責任（最高法院50年度臺上字第1659號判例意旨；65年度 第6 次民事庭會議決議參照）。次按事實為法律關係發生之 特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證責 任，即確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存 在時，即應由被告負舉證責任（司法院2269號解釋、最高法 院42年臺上字第170 號判例意旨參照）。查本件原告係以系 爭本票並非伊與訴外人乙○○所共同簽發，系爭本票所載之 「甲○○」署押（簽名及指印）非其所為，兩造間並無債權 債務關係存在等情詞為由，起訴請求確認系爭本票對原告之 債權不存在，乃為被告所否認，參諸首揭說明，被告自應先 就「該本票確為原告所簽發或原告授權他人所簽發之事實」 ，負舉證責任。
㈡被告雖抗辯稱：訴外人乙○○曾向伊陳稱「其胞兄（原告） 願為連帶保證人」等語，並已依言對伊提出簽妥原告「甲○ ○」署押（簽名及指印）之系爭本票及計程車租賃契約書等 語，並舉簽署有「甲○○」署押之系爭本票及計程車租賃契 約書各乙紙以資為證。然查，本院觀之被告所為陳述，訴外 人乙○○與被告洽談租車事宜之際，兩造不僅從未接觸，原 告亦未當面對被告為作保之意思表示，更甚者，被告從未親 身見聞原告在系爭本票及計程車租賃契約書上簽名暨按捺指 印之過程，則系爭本票及計程車租賃契約書上之「甲○○」 署押究否真正？系爭本票及計程車租賃契約書上之「甲○○
」署押，究係原告所為，抑係原告授權他人所為，甚或第三 人未經原告同意所偽造？凡此種種，被告顯均無從合理說明 ；參之本院細稽比對系爭本票，及原告提出簽署日期在系爭 本票發票日期前後之簽名文件數紙，其上所載之原告簽名， 無論其字跡字型或運筆方式，均有不同，肉眼即可辨識，顯 見原告主張系爭本票所載之「甲○○」署押非其所為等語， 應非無稽；乃被告除徒以系爭本票載有原告署押為由置辯， 並未曾舉證以合理說明系爭本票乃發票人即原告作成之事實 ，則其空言辯稱原告應負責任云云，本院已難憑信。 ㈢其次，系爭本票之簽發過程業經證人乙○○到庭證稱：「（ 問：提示系爭本票及租車契約書，其上所示之乙○○簽名及 指印何來？）是我自己簽名及印手印，當天我是去旭記交通 有限公司向被告租車用來經營計程車，所以現場簽租車契約 及系爭本票，但因被告要求要有保證人，所以我才在系爭本 票之發票人處另外簽我哥哥甲○○（即原告）的名字及蓋指 印，系爭契約上連帶保證人甲○○（即原告）的簽名及指印 也是我所為。我簽甲○○（即原告）姓名及蓋指印，事先未 經原告同意，我回家後有叫母親轉達給原告知道，但我不知 母親有無轉達」等語（參見本院民國94年6 月1 日言詞辯論 筆錄）明確。茲證人乙○○雖係原告胞弟，而與原告有血親 關係；然查，本院在證人乙○○為上開證述以前，業已依民 事訴訟法第三百零七條第二項之規定，對證人乙○○告知「 其證言或可致其自身蒙受刑事訴追，依民事訴訟法第三百零 七條第一項第三款規定，其得拒絕證言」，乃證人乙○○仍 表示願意作證（不拒絕證言），並為前揭內容之證述（以上 均參見本院前揭言詞辯論筆錄），由此顯見，證人乙○○之 證述內容，應屬真實，而為可採；蓋此事倘非真實，僅憑原 告與證人乙○○之血親關係，實難想見證人乙○○竟甘冒蒙 受刑事訴追風險而故為反於真實之陳述！是本院認為證人乙 ○○在本次證述以前，既已經由本院曉諭，而明知其所陳內 容或有致己身蒙受刑事訴追不利益之可能，則證人乙○○出 於迴護原告而故為反於真實陳述之可能性，已可完全排除； 是其證稱系爭本票及計程車租賃契約書所載之原告署押，乃 其未經原告同意而擅自偽造等語，自堪信實。
㈣至本件雖未經本院函請鑑定機關辨其署押真偽，然查：系爭 本票原本，現為被告持有；本院復曾多次對被告闡明本件訴 訟之舉證責任分配原則（詳見本院94年5 月18日言詞辯論筆 錄），乃被告除對本院訴訟指揮及闡明權之行使多所質疑（ 同本院上揭筆錄），迄本院言詞辯論以前，僅空言抗辯略稱 ：訴外人乙○○曾向伊陳稱「其胞兄（原告）願為連帶保證
人」，且系爭本票及計程車租賃契約書上均有原告署押，原 告何以不用負責等語，而未曾就本件訴訟之爭點，即系爭本 票之原告署押究否真正乙節，舉證以明其實；本院於證人乙 ○○到庭證述以後，亦曾再次詢問被告是否願將系爭本票原 本送請鑑定，以辨明原告署押真偽，乃被告仍係答稱「我認 為沒有必要」等語（詳見本院94年6 月1 日言詞辯論筆錄） 。查系爭本票究否原告簽發之舉證責任，係在被告，而非原 告，此業經本院闡述如前（參見前述㈠之部分）；本院於本 件訴訟進行中，復已盡法院闡明之責，是倘被告仍不願或拒 絕舉證，則被告自應承擔舉證不足之敗訴不利益；換言之， 被告經本院多次闡明，既未曾舉證證明系爭本票簽名之真正 ，本院即應逕為被告敗訴之判決，而不能強令被告舉證。是 被告既認為本件毫無送請鑑定之必要，本院自不能，亦毋庸 職權命被告交出系爭本票原本以送請鑑定，併此指明。五、從而，原告主張系爭本票所載之「甲○○」署押係遭人偽造 等語，應屬真實；原告據此訴請確認系爭本票對原告之債權 不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用即第一審裁判費新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。中 華 民 國 94 年 6 月 15 日 瑞芳簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 94 年 6 月 15 日 書記官 周俊群
【附表】
┌──┬──────┬─────┬──────┬──────┬───────────┬──┐
│編號│發 票 人│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│利 息 及 違 約 金│備考│
│ │（共同發票）│ │（新臺幣） │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼───────────┼──┤
│⒈ │⑴甲○○ │93年1 月13│伍拾萬元 │93年9月6日 │逾期自遲延日起按週年利│ │
│ │ (原告) │日 │(500,000元) │ │率20% 計付利息並按日加│ │
│ │⑵乙○○ │ │ │ │千分之一付懲罰性違約金│ │
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴───────────┴──┘
, 台灣公司情報網