臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 95年度基簡字第567號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案在臺灣基隆監獄受刑中）
上列被告因偽造文書，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2061號
、95年度偵字第2087號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以
簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決
如下：
主 文
乙○○收受贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。扣案之變造甲○○重型機車駕駛執照上換貼之「乙○○」照片壹張沒收。
事實及理由
一、本案件雖經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官依通常程序提起 公訴，惟經本院訊問後，被告已自白犯罪，本院合議庭認宜 以簡易程序處理，業經裁定改由受命法官逕以簡易判決處刑 ，合先敘明。
二、犯罪事實
乙○○前因犯竊盜案件，於民國93年6月15日經本院以92 年 易字第268號判決判處有期徒刑6月確定，於94年1月24日縮 短刑期執行完畢。竟仍不知悔改，因其無重型機車之駕駛執 照，乃於94年11月2日某時，與綽號「文通」真實姓名年籍 不詳成年男子基於變造特種文書之犯意聯絡，由乙○○在臺 北縣萬里鄉「文通」住處，將其相片乙張交予「文通」，由 ，「文通」將之換貼於甲○○重型機車駕駛執照上以變造之 ，且乙○○明知該甲○○重型機車駕駛執照係「文通」所拾 得之贓物（該駕駛執照係甲○○於94年11月2日下午1至6時 間被竊之物），仍收受「文通」所交付之該變造之機車駕駛 執照。嗣於95年4月21日凌晨0時30分許，乙○○在基隆市○ ○區○○路92號樂馬電子遊藝場前遭警盤查時，竟基於行使 變造特種文書之犯意，出示上開變造之甲○○機車駕駛執照 供警查驗其身分，惟仍遭警識破，始知上情。
三、認定事實所憑之證據：
㈠被告於本院準備程序之自白。
㈡證人甲○○於警詢、偵查之證述。
㈢扣案之其上貼有「乙○○」照片之變造甲○○重型機車駕駛 執照1張。
四、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪、刑法第 216條、第212條之行使變造特種文書罪。起訴書於犯罪事實 認定被告係行使變造特種文書，卻認被告所為係犯刑法第
216條、第212條之行使偽造特種文書罪，顯係誤引罪名，惟 所適用法條項款並無變更，本院自無庸變更起訴法條。被告 變造特種文書復持以行使，變造特種文書之低度行為為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。又其收受贓物係為供行使之 用，所犯上開二罪，有方法結果之牽連關係，應從一重之收 受贓物罪論處。另被告曾受有前揭犯罪事實欄所載刑之科刑 及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。再 公訴人雖未就被告收受贓物罪部分予以起訴，惟此部分犯行 與起訴部分有牽連犯之裁判上一罪關係，已如前述，本院自 得併予審理。爰審酌被告前有多項犯罪前科，素行非佳，其 收受他人被竊之贓物，使他人財產之追復更增困難，並在他 人被竊之駕駛執照上為換貼其照片之變造行為，且於警方查 緝時持以行使，所為已損害他人及司法警察追緝犯罪之正確 信，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之變造 甲○○重型機車駕駛執照上換貼之「乙○○」相片1 張，係 被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，爰依刑 法第38條第1項第2款宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條 第2項，刑法216條、第212條、第349條第1項、第55 條、第 47條、第41條第1項前段、第38條第1項第2 款，罰金罰鍰提 高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 基隆簡易庭法 官 王美婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 書記官 劉珍珍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第349條第1項
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。