臺灣基隆地方法院刑事判決 94年度訴字第368號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 劉承斌律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（93年度偵字第4677號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
甲、公訴意旨略以：被告丙○○明知友人陳仁峰（由檢察官另案 偵查中）交付渠藏放保管之改造手槍1 支，係仿FN廠半自動 手槍製造之玩具手槍，已將金屬槍管內阻鐵車通改造完成， 且機械性能良好，可供擊發適用子彈使用，為具有殺傷力之 改造手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款規定 之違禁物，未經許可，不得為受寄藏放之行為。詎被告竟於 93年12月27日上午某時許，在基隆市○○街28號4 樓，受陳 仁峰之託，寄藏上開槍枝。嗣於同日晚上8 時10分許，為警 持搜索票執行搜索，在上址客廳查獲，並扣得上開槍枝1 支 。因認被告所為，係違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11 條第4 項之寄藏槍砲罪嫌云云。
乙、公訴之理由：
公訴人認為被告涉有上開罪嫌，係以下列理由為其論據：一、被告丙○○自白：證明陳仁峰有將上開槍枝放在基隆市○○ 街丙○○住處。
二、證人即基隆市警察局第二分局刑事組偵查員甲○○之證詞： 證明93年12月27日搜索南新街28號4 樓時之情形，及裝有槍 枝之皮包內有陳美菁所有之金融卡，陳仁峰係陳美菁之先生 之事實。
三、證人簡國鈴之證詞：證明陳仁峰曾帶槍枝來過南新街28號4 樓之事實。
四、證人乙○○之證詞：證明其曾與陳仁峰一起到基隆市○○街 找過丙○○，陳仁峰持有槍枝，被告丙○○亦知情之事實。五、內政部警政署刑事警察局94年2月1日刑鑑字第0940002981號 槍彈鑑定書：證明證明扣案之槍枝，係仿FN廠半自動手槍製 造之玩具手槍，將金屬槍管內阻鐵車通改造而成之改造手槍 ，機械性能良好，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力之事 實。
丙、被告之答辯與選任辯護人之辯護內容：
一、被告略以：「我與陳仁峰是朋友關係，陳仁峰與簡國鈴也是 朋友關係，我是因為認識簡國鈴才認識陳仁峰。陳仁峰偶而
會在查獲地點過夜，但他不是住在那裡的人，陳仁峰之前常 常借住查獲地點，所以他有查獲地點鑰匙。警員著手搜索前 ，我是要下樓拿錢給別人，才開門出去，我不知道陳仁峰為 何要跟在我後面。陳仁峰之前都有帶一個手提袋，但我不能 肯定是否就是查獲裝有槍枝的手提袋，我也沒有看過他的手 提袋內是否有槍枝。我沒有受陳仁峰之託替他保管槍枝，是 警員搜索之後我才知道該手提袋內有槍枝。警員搜索時，陳 仁峰就在現場，因為他當時被通緝，警察問他時，他說他叫 倪東偉，當時大家也都沒有說話」等語置辯。
二、選任辯護人略以：「警員搜索查獲裝有槍枝的皮包，離被告 所坐之處有段距離，當時警員無法證實是被告所有，查獲時 陳仁峰確實有在現場，是陳仁峰看到警察入門之後隨手將裝 有槍枝的皮包放在沙發椅背上，且該皮包內有陳仁峰他太太 的信用卡，證人乙○○也證稱該皮包是陳仁峰平常攜帶使用 ，可證明該改造槍枝應係陳仁峰自行帶至查獲地點，而與被 告無關，被告沒有寄藏槍枝之行為」等語置辯。丁、本院審理之結果：
本院基於下列理由，認為警員查獲之改造槍枝，尚乏證據可 資證明確係被告受陳仁峰所託，為陳仁峰寄藏者：一、本案搜索之員警丁○○、甲○○等人，係於93年12月27日以 接獲檢舉人檢舉被告持有及施用毒品為由，向本院法官聲請 取得搜索票，同日20時10分進入查獲地點執行搜索等情，有 檢舉人筆錄、本院法官核發之搜索票、搜索扣押筆錄及扣押 物品目錄表附卷可稽（均附在台灣基隆地方法院檢察署93年 度警聲搜字第1469號卷內）。可見，執行搜索前，檢舉人與 員警均不知搜索地點內有槍枝。
二、證人丁○○於本院94年6月15 日審理中證稱：「當初進屋的 時候，被告正準備出門，當時開門出來的人就是被告，她走 在最前面，被告開門時她除了背包外（是拿著或是背著我忘 記了），沒有其他東西，被告開門出來時所攜帶的包包不是 裝有槍彈的皮包」等語；證人甲○○於本院94年6月15 日審 理中證稱：「我們當時是在門口埋伏，被告是第一個開門出 來，當時她手上並沒有拿裝槍彈的包包，他有背另外一個包 包，另外陳仁峰則是緊接著丙○○出來，當時我們沒有注意 到陳仁峰手上有無拿東西」等語。可知，員警至搜索地點門 外埋伏守候，結果被告開門外出，被告當時雖攜帶一個背包 ，但並不是藏有槍枝之皮包。
三、依上開搜索扣押筆錄之記載，搜索現場除被告外，尚有潘裕 華、徐誌鴻、梁結成、許若清、顏鴻文及斯時自稱「倪東偉 」之男子等多人在場，而該自稱「倪東偉」之男子所捺獲案
嫌犯指紋，事後經內政部警政署刑事警察局指紋室比對指紋 之結果，查得係陳仁峰之指紋，因而通知承辦本案之員警， 進而對陳仁峰偽造「倪東偉」署押犯行，移送台灣基隆地方 法院檢察署偵辦等情，業據證人丁○○、甲○○在本院94年 6 月15日審理中證述屬實。可見，本案搜索時，陳仁峰確實 有在搜索現場無訛。
四、證人丁○○於本院94年6 月15日審理中證稱：「我們是在客 廳的一個Ｕ字型的沙發（面對沙發左邊）靠背上面的一個黑 色的皮包內查獲（槍枝）的，我們進去的時候裡面有七個人 ，很亂，我們只有三個人前去搜索，我們有先要他們坐到個 人原來的沙發上，當時我們有二個人警戒，另一個人則負責 搜索，甲○○當時負責向大門的警戒，我則是向客廳內警戒 ，之後，我們就先從最左邊的顏鴻文開始搜索，然後向他身 邊的潘裕華或是梁結成，再過來就是丙○○，之後就是許若 清，後來就是單人沙發上的徐誌鴻，最後就是自稱倪東偉之 人，他是站在最右邊的位置，當時他沒有坐，我進去的時候 那位自稱倪東偉的人就已經丟棄一包安非他命在他的腳邊， 我們就先控制他在旁邊站立，後來就先從顏鴻文開始搜索‧ ‧‧搜索顏鴻文之後，我有跟同事說後面還有一個皮包，我 們就將那皮包拿到前面給在場人看，打開皮包之後就發現有 槍枝、子彈，皮包當時是在顏鴻文的沙發椅背上面，當時我 們有問在場的七個人，槍彈是何人的，但是都沒有人承認。 發現槍枝的地方，距離丙○○的地方大約2 公尺多」等語； 證人甲○○於本院94年6 月15日審理中證稱：「扣案的槍、 彈就是在我們進屋面對沙發最左邊的沙發椅背上面的包包內 發現的，那個包包是最靠近穿著黑白衣服的顏鴻文。發現槍 彈包包的地方距離被告約2 公尺遠，偵查卷第54頁照片中左 下角相片顯示的包包和穿黑白相間衣服的人是包包放在顏鴻 文的後面」等語。可知，警員搜索時，藏放槍枝之皮包係放 置在客廳沙發椅背上明顯處所，為警員不需翻找即可目視查 覺之處，且該皮包距離被告之座位約2 公尺，顯非被告手能 觸及之處。
五、證人丁○○於本院94年6 月15日審理中證稱：「當時皮包裡 面除了槍彈外尚有1個金融卡，我們有發文去查，是他們7人 以外的另1名女子所有，並非在場的7人中的任何1 人所有」 等語；證人甲○○於本院94年6 月15日審理中證稱：「皮包 裡面除了槍彈還有新店農會的金融卡，我們有去查，該卡是 陳仁峰的太太所有」等語。可見，該裝有槍枝之皮包內，除 了槍枝外，尚有陳仁峰太太的金融卡在內。
六、綜合上述，足認警員搜索前並無事證認為被告涉嫌寄藏改造
手槍，而警員搜索時被告住處內有7 人在場（含被告），被 告出門時並未攜帶該裝有槍枝之皮包，該皮包係放置在客廳 中沙發椅背上之明顯處所，為被告原座位伸手無法觸及之處 ，該皮包內有陳仁峰太太之金融卡，而陳仁峰就在搜索現場 等情。查，若該藏有改造槍枝之皮包確係陳仁峰交付被告， 託被告寄藏者，被告豈會將之任意放置在客廳中沙發椅背上 之明顯處所，且在被告家中尚有無關之5 人（除被告與陳仁 峰外）在場之情形下，被告開門外出時，不僅未攜帶該皮包 ，更未將之藏放妥當即出門，足認被告並無寄藏改造槍枝情 事。甚者，該皮包內有隨時要使用之金融卡1 張，該金融卡 為陳仁峰太太之金融卡，益徵該皮包確係陳仁峰隨身攜帶， 並帶至搜索地點者無訛。被告與選任辯護人所稱「警員搜索 之後，被告才知道該皮包內有槍枝，皮包離被告所坐之處有 段距離，查獲時陳仁峰確實有在現場，是陳仁峰看到警察入 門之後隨手將裝有槍枝的皮包放在沙發椅背上，該皮包內有 陳仁峰太太的信用卡，可證明該改造槍枝應係陳仁峰自行帶 至查獲地點，而與被告無關，被告沒有寄藏槍枝之行為」等 語，應屬實情。
七、公訴人雖據被告於偵查中之供詞: 「我92年認識陳仁峰至今 ，93年11月初經由陳仁峰介紹認識乙○○，本案槍枝我聽陳 仁峰說是乙○○的，但槍應該是陳仁峰的，只有陳仁峰有鑰 匙，他可以自由進出我家，且裝槍的包包是陳仁峰的，因裡 面有一張信用卡（應係金融卡）是他太太的。」（偵卷第 244 、245頁）、證人乙○○於偵查中之證詞：「阿峰（指 陳仁峰）要我承擔該案件，槍是阿峰的，丙○○知道槍是阿 峰的，她們整天混在一起，阿峰有對我說槍是他的，阿峰親 自到我家找我，請我承擔，並會給我好處，但我沒有答應， 槍何時放在丙○○家，時間我不清楚，阿峰通常把槍放在一 個黑色手提包，隨身攜帶，丙○○也知道。」（偵卷第220 、221頁）、證人簡國鈴於偵查中之證詞：「警方查獲槍枝 的是何人的我不知道，我認識陳仁峰，之前他有拿槍來過我 家，我不知他槍放何處。」（偵卷第頁），認為被告確有寄 藏改造槍枝之犯行。但查，自上開被告之供詞，只能得知被 告與陳仁峰、乙○○均熟識，陳仁峰有鑰匙可自由進出被告 住處，但被告係事後才知槍枝應係陳仁峰所有等情；自證人 乙○○之證詞，僅能得知被告和陳仁峰混在一起，陳仁峰有 將槍枝放置黑色手提包中，隨身攜帶，乙○○認為被告應該 知情，就陳仁峰何時將槍枝放在被告家中，乙○○不知道等 情，無法依證人乙○○之證詞中證明被告有受陳仁峰之託， 寄藏槍枝；自證人簡國鈴之證詞中，亦僅知陳仁峰之前曾拿
槍枝到簡國鈴住處（即簡國鈴與被告之住處），簡國鈴不知 道陳仁峰槍枝放在何處等情，無從遽予推斷陳仁峰之槍枝事 後確實寄放在被告家中。綜合上述，公訴人所舉上開三項供 述證據，均不足為被告不利之認定，併敘明之。戊、按「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪」、「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第 154條、第301條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認定， 應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推 測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院著 有53年台上字第656 號、29年上字第3105號判例可參。且刑 事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可稽。 其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直 接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證 被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗 上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年 上字第67號判例自明。本院審理之結果，認為依公訴人提出 之證據，尚不足使本院產生被告確有寄藏改造手槍犯行之確 信，此外，復查無其他積極證據足認被告涉嫌犯罪，自應認 其罪嫌未足，應對被告為無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏宇到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 徐世禎
法 官 齊 潔
對本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 書記官 施鴻均