臺灣基隆地方法院刑事判決 94年度交訴字第14號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 54歲
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字
第3282號、94年度偵字第50號），本院判決如下︰
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑貳年。
事 實
一、甲○○為大明汽車貨運股份有限公司聘僱之聯結車司機，係 以駕駛為業務之人，於民國93年7月25日上午8時9分許，駕 駛車號695-GQ號營業半聯結車，沿台二線省道基隆往宜蘭方 向行駛，行經該省道81.6公里處時，因車道內車多車速緩慢 ，原應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道 內，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，為圖 超越前車，貿然將營業半聯結車駛入對向車道（即宜蘭至基 隆方向）內，適對向車道內駕駛車號DJ-5857號自小客車之 駕駛員丁○○（另經公訴人為不起訴處分）見甲○○駕駛重 型車輛占用其車道，遂減速慢行以便閃避，適丙○○騎乘車 號095-AAB號重型機車，亦疏未與前車（即丁○○駕駛車號D J-5857號之自小客車）保持安全距離，自丁○○後方駛來閃 避不及，自後追撞丁○○所駕駛之自小客車左後車尾，人、 車分離後，再遭不及駛回原車道之林水木駕駛之聯結車撞及 ，丙○○因而受有顱內出血之傷害，經送醫後，延至同日8 時40分許不治死亡。
二、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官據報相驗自動檢舉及台 北縣政府警察局瑞芳分局報告台灣基隆地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○坦承為超車有違規駛入對向車道之行為，但 矢口否認有過失致人於死之犯行，辯稱：「丙○○騎乘機車 與丁○○之自小客車撞擊時，伊駕駛之聯結車已駛回原車道 ，與丙○○之死亡沒有關係」云云。
二、經查：
1.前開肇事經過，業經證人丁○○即駕駛車號DJ-5857號自小 客車之駕駛到院證稱：「我在約300公尺距離看到聯結車時 ，聯結車還在往宜蘭的車道上，不到1秒鐘，聯結車已跨越 分向線開到往基隆的車道上，當時往宜蘭的車道塞車，時速 約10公里，停停走走，被告侵入我的車道後就加速，約超越 5 、6台車後，因為往宜蘭方向塞車，聯結車沒有辦法立刻
返回車道，我的車速也不快，聯結車是在我車子的正前方離 我非常近時才切進往宜蘭的車道，我有踩一下煞車，沒有往 左右偏，在聯結車要切回往宜蘭的車道同時，我感覺到轎車 的後方被撞。撞擊後，我沒有立刻煞停，讓車子向前滑行而 停在車道中間，對於機車的撞擊、倒地情形，都沒有目擊， 是下車後，才看到機車及騎士倒地。聯結車繼續開了一段路 才停，距離肇事地點有10公尺左右。」等語，證人戊○○即 處理本案之台北縣政府警察局瑞芳分局車禍處理小組警員到 院證稱：「被告之聯結車防捲入裝置的油漆有被機車擋風玻 璃刮掉紅色原漆，顯示黑色底漆痕跡，而聯結車輪胎上有安 全帽造成的刮擦痕，死者的安全帽也有輪胎黑色的痕跡，在 現場有比對過。聯結車的防捲護欄內鋼樑遺留有重型機車頭 燈玻璃碎片。機車是倒在往基隆方向車道護欄旁（靠海邊） ，車頭大燈破裂，碼錶、擋風鏡都散落在機車後方，安全帽 掉落在往基隆車道上距離機車後方10公尺左右，死者倒在往 基隆方向車道的前方。機車是倒向右邊，機車本身右邊是刮 擦地的痕跡，左邊是撞擊聯結車的痕跡。機車受撞擊後反彈 與其行向方向相反往護欄方向延伸的刮擦痕，通常單純後車 追撞前車不會造成此種刮地痕，而是撞擊對向車輛時所造成 的。現場散落物燈殼、碼錶、擋風玻璃、安全帽是與死者逆 向（往宜蘭方向）扇形往外散落，是機車撞擊到聯結車反彈 造成的。」等語，並經台灣基隆地方法院檢察署檢察官於93 年7月25日勘驗上開被告駕駛之聯結車結果，「聯結車防捲 入護欄3根有新的刮痕，往內凹陷，左後輪避震器上方內有 玻璃碎片及新的刮痕，橫樑上有玻璃碎片，左後輪輪側有擦 痕痕跡，輪面有玻璃碎片，內側鋼樑也有碎片」等情，有勘 驗筆錄1份及勘驗之照片30張在卷可憑（附於93年度相字第 297 號案卷第42頁、93年度偵字第3282號案卷第55至69頁） ，堪可認定被害人丙○○騎乘重型機車，因疏未與前車保持 安全距離，自後追撞丁○○所駕駛之自小客車左後車尾後， 再遭被告駕駛不及完全駛回原車道之聯結車撞及等情無誤。 況且被告於本院審理時亦坦承：「聯結車車寬約2.38公尺， 聯結車跨越分向線行駛對向車道，是在距離丁○○轎車很近 時，聯結車才開始駛入自己的車道」等情，換言之，案發時 間台二線省道基隆往宜蘭方向的交通量大，行車速度不快， 被告跨越分向線加速超車，其駕駛之聯結車車寬長達2.38公 尺，遲至行經丁○○駕駛之自小客車前始往原車道轉入，怎 可能於與丁○○會車同時，已全車（含車斗）完全駛回自己 的車道？本案應係聯結車之左側防捲入護欄與左後輪撞擊到 被害人丙○○騎乘之重型機車，才會導致機車反彈與其行向
相反之方向（往護欄方向），而造成逆向刮地痕，且自重型 機車之燈殼、碼錶、擋風玻璃、安全帽等物亦以扇形逆向往 外（宜蘭方向）散落，益徵丙○○之人車確有遭被告駕駛之 聯結車撞及，才會造成此種反向跡證。此外，並有道路交通 事故現場圖2 份及道路交通事故調查報告表（一）（二）、 台北縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知書2 張、現場 及車損照片38張在卷可憑（附於93年度偵字第3282號案卷第 23 至54 頁），被告前開所辯，顯與事實不符，不足採信。 2.按「汽車在雙向二車道行駛時，應依左列規定：... 二、在 劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。... 」， 道路交通安全規則第97條第2款定有明文，且為被告應注意 之事項，而案發當時視距良好，路面無缺陷，此有道路交通 事故調查報告表存卷足憑，被告顯無不能注意情事，竟疏未 注意跨越分向限制線，駛入來車車道欲超車，更遲至丁○○ 駕駛之自小客車前始往其車道駛回，造成被害人丙○○騎乘 重型機車先追撞丁○○自小客車左後方後，遭未及跨線駛回 本車道之被告聯結車碰撞，被告有過失灼甚。至於被害人丙 ○○騎乘重型機車，未保持行車安全距離，亦與有過失，而 與被告上開過失同為肇事原因。本件車禍經檢察官送請台灣 省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定認為「甲○○駕駛 營業半聯結車，跨越分向限制線駛入來車道，與丙○○駕駛 大型重機車，未保持行車安全距離，同為肇事原因」，有該 會93年12月6 日北鑑字第931428號鑑定意見書1 份可憑（附 於93年度相字第297 號案卷第64至66頁）。經檢察官再送請 台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，亦認為「林水木 駕駛營業半聯結車，行經劃有分向限制線路段，違規超車駛 入來車道，於肇事處因對向有來車駛回本車道途中，影響對 向駛至丁○○駕駛之自小客車，遇狀況減速避讓時，適有丙 ○○駕駛大型重機車同向駛來，因未保持與前車之行車安全 距離，致由後擦撞蔡車左後角，再和迎面跨線駛回本車道之 林車左側發生接觸，造成人車分離後，機車又繼續往前偏行 之可能性較大」等情，此有該會94年3 月9 日府覆議字第 093010 1309 號函1 份附卷可參（附於93偵字第3282號案卷 第106 、10 7頁）。
3.被害人丙○○因本件車禍倒地，致頭部外傷顱內出血死亡， 業經檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體 證明書及驗斷書在卷可按（93年度相字第297號案卷第50至 55 頁）。被告既有前開過失行為，並因而致被害人死亡， 二者之間自有相當因果關係。
4.綜上所述，被告所辯核屬卸責之詞，並無足採，其犯行堪以
認定，應予依法論科。至於公訴人誤以被告於犯罪後為偵查 機關發現前自首犯罪部分，業據證人乙○即先到達現場處理 之員警到院證稱：「抵達現場後，是丁○○過來告訴我聯結 車可能有問題，我才過去找被告要證件。」等語、證人戊○ ○即台北縣政府警察局瑞芳分局車禍處理小組警員到院證稱 ：「從我抵達現場到將被告帶回派出所開立舉發單，被告都 沒有承認自己是肇事者」等語，顯然被告並無在警員未發現 其為肇事者前，向據報處理之警員乙○或戊○○坦承其為肇 事者，並表示其願意接受法律制裁之意思，不符合自首之要 件，附此說明。
三、查被告為大明汽車貨運股份有限公司聘僱之聯結車司機，為 從事駕駛業務之人，為其自承在卷，其於前揭時、地，因業 務上過失致人於死，核其所為，係犯刑法第276條第2項業務 過失致人於死罪。爰審酌被告並無犯罪前科，素行尚佳，有 台灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，本件車禍過失 之程度（被害人與有過失），被告跨越分向限制線駛入來車 車道之過失致被害人死亡，危害他人生命法益情節非輕，被 告犯後迄今均未承認其有過失，一再飾詞卸責，迄未與家屬 有何和解賠償情事等犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官林伯宇到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 9 日 刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 齊 潔
法 官 何怡穎
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，并按他造當事之人數附具繕本。中 華 民 國 94 年 6 月 9 日 書記官 李繼業
附錄論罪法條
中華民國刑法第276條第2項
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網