臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度簡上字第1號
上 訴 人 真廣工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被上訴人 捷祺醫療儀器有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 楊漢東律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國93年11月
24 日本院嘉義簡易庭93年度嘉簡字第446號第一審判決提起上訴
，本院於中華民國94年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：（一）原判決廢棄。（二）前開廢棄部分，被上訴 人應給付上訴人新臺幣（下同）29萬6,000元，及自民國 93年7月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：（一）被上訴人於91年11月19日即向上訴人購買取得：手搖床6 床、保健床墊6床、床頭櫃6床（以上含稅價金10萬7400元 ）、電動床6床（以上含稅價金18萬9000元）等醫療器材 （下稱系爭醫療器材），價金約定29萬6000元，並於交付 系爭醫療器材後，開立以被上訴人為買受人之統一發票2 紙（下稱系爭統一發票），交由被上訴人收受，惟被上訴 人迄今未給付貨款。
（二）倘該系爭醫療器材之出賣人係訴外人劦生工業股份有限公 司（下稱劦生公司），何以被上訴人於另筆交易，即於91 年9月30日，以18萬9,000元向上訴人訂購買「電動床6床 、保健床墊6床」，並開立面額為18萬9,000元、受款人為 上訴人之支票1紙（下稱系爭支票），交付予上訴人。（三）被上訴人所提出之與劦生公司間報價單（填表人為戊○○ 、上載由劦生公司出具），僅說明被上訴人與劦生公司間 有探詢買賣價格；另被上訴人所提劦生公司開立之經銷授 權書、原廠證明書或保固書，雖係真正，然係因上訴人為 劦生公司之經銷商，故向劦生公司拿貨，再送貨給被上訴 人，買賣契約仍存在於兩造之間。
三、證據：除援用原審所提證據外，另提出支票、銷貨單各1
紙。聲請訊問證人丙○○。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：（一）兩造間並無買賣契約存在，被上訴人收受載明以被上訴人 為買受人之系爭統一發票，係因劦生公司為逃漏稅，故意 以上訴人名義開立予被上訴人之故，因丙○○均為前開公 司之出資股東。
（二）至於被上訴人於91年9月30日所開立之系爭支票，係因該 次買賣亦以劦生公司為買受人之故，僅因依劦生公司指示 ，簽發支票予上訴人，故該次買賣，被上訴人並無向上訴 人訂購之訂貨單資料。
（三）系爭醫療器材之契約，自被上訴人所提與劦生公司間報價 單（填表人為戊○○、上載由劦生公司出具、金額為10萬 7,400元）、經銷授權書（日期為91年1月2日、授權公司 為劦生公司、負責人丙○○）、原廠證明書（上載出廠日 期為91年9月30日、出具人為劦生公司、負責人丙○○） ，即可證明劦生公司直接送貨予被上訴人，故買賣契約存 於被上訴人與劦生公司之間。
三、證據：除援用原審所提證據外，另補提銷授權書、保固書、 報價單各一份。
理 由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於91年11月19日即向上訴人購買 取得系爭醫療器材，並開立載明買受人為被上訴人之系爭統 一發票，惟被上訴人迄今未給付貨款，爰依買賣契約法律關 係，請求給付買賣價金29萬6,000元及法定遲延利息。二、被上訴人則以：兩造間並無買賣契約存在，被上訴人收受載 明以被上訴人為買受人之系爭統一發票、先前交易曾開立系 爭支票以上訴人為受款人，係因劦生公司為逃漏稅而以上訴 人名義開立，並要求簽發系爭支票予上訴人之故，然自交易 過程及送貨均由劦生公司直接與被上訴人為之，並開立報價 單、經銷授權書、原廠證明書，故買賣契約存於被上訴人與 劦生公司之間，被上訴人對上訴人並無價金給付義務等語， 資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）上訴人主張被上訴人於91年11月19日收受系爭醫療器材， 並收受以上訴人名義開立、載明以被上訴人為買受人之系 爭統一發票，有統一發票二紙在卷可憑（原審卷第4頁） ，為被上訴人所不爭執，堪信為真實。
（二）上訴人主張被上訴人於91年9月30日，以上訴人為受款人
，開立面額189000元的系爭支票予上訴人，支付另筆貨款 ，有支票一紙為證（本院卷23頁），為被上訴人不爭執， 亦堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人就系爭醫療器材訂立之買賣契約，出賣 人係上訴人，被上訴人有給付價金義務等語，惟為被上訴人 否認，並以出賣人係劦生公司，對上訴人並無價金給付義務 置辯，經協商整理兩造爭執要旨，分別為：（一）系爭統一 發票載明買受人為被上訴人？被上訴人開立系爭支票與上訴 人，得否即得證明上訴人為出賣人？（二）劦生公司是否基 於出賣人地位，出具經銷授權書、保固書或原廠證明書、報 價單予被上訴人？本院之判斷分述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。請求履行債務之訴，除他造自認原告（上訴人）所主張 債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實， 負舉證之責任，必須證明其為真實後，他造於其抗辯事實 ，始應負證明之責任，合先敘明。查，統一發票僅係供依 法報稅之憑據，縱使被上訴人於收受系爭醫療器材時，取 得之統一發票，係由上訴人以營業人名義出具，惟此僅利 於上訴人報稅之憑據；況系爭醫療器材之買賣，於型號、 規格之分類，名詞專業且甚類別繁細，依交易慣例應有交 易過程之書面證據；再觀之被上訴人抗辯與上訴人實際上 無此直接交易行為，此等訴訟上之陳述，經與卷存其他客 觀佐證相互結合，一旦上訴人據以提出告發，不論兩造各 自主張之買賣慣例如何，均已足使被上訴人因而自陷受刑 事訴追處罰之不利地位，衡情尤非臨訟虛構；準此，被上 訴人辯以系爭統一發票係劦生公司以上訴人名義開立、以 逃漏稅捐等語，尚非無據；上訴人據此主張其為出賣人之 事實，既為被上訴人否認，自應另舉證證明其為出賣人。（二）次按，支付買賣價金雖為買受人之義務，但買受人履行此 一義務時，如依兩造約定，開立支票、指名第三人為受款 人，此種以第三人為受益人之支付價金方式，事所恆有， 亦為法之所許，尚不得僅自資金流向推定出賣人。本件上 訴人固另提出系爭支票為據，主張另筆醫療器材交易，被 上訴人開立系爭支票支付，兩造顯有買賣之慣例一情，惟 既經被上訴人否認，且被上訴人簽發支票而為支付予上訴 人，僅涉及真正出賣人與上訴人間資金內部分配問題，尚 不能逕以支票上受款人之記載，逕得推論證明上訴人即為 出賣人，準此，上訴人此部分舉證，即無足採信。（三）上訴人另主張其為劦生公司之經銷商，故向劦生公司拿貨 ，再送貨給被上訴人，買賣契約仍存在於兩造之間云云，
惟經被上訴人否認，抗辯稱系爭醫療器材買賣契約之出賣 人為劦生公司，並提出報價單（填表人為戊○○、上載由 劦生公司出具、金額為10萬7,400元）、經銷授權書（日 期為91年1月2日、授權公司為劦生公司、負責人丙○○） 、原廠證明書（上載出廠日期為91年9月30日、出具人為 劦生公司、負責人丙○○）各一份為證（原審卷第18至20 頁、本院卷47頁），為上訴人所不爭執；自前開報價單觀 之，適與記載系爭醫療器材內容二筆統一發票內容其中一 筆金額相符（10萬7400元）；再自上訴人於原審提出之劦 生公司送貨單一紙觀之（原審卷第63頁），其上載明被上 訴人為客戶，綜上，自訂購之報價單、送貨單之客戶名稱 、原廠證明書之出具，均由劦生公司開立予被上訴人，即 可證明劦生公司直接送貨予被上訴人；末觀之劦生公司開 立予上訴人之經銷授權書（本院卷第47頁），其上僅載明 「此授權書將證明並同意其經銷本公司病床系列及各項醫 療設備產品，並負責招標、議價、交貨及售後服務」，自 所涉及者，僅係劦生公司與上訴人間之內部委任或經銷約 定，於以劦生公司名義與他人訂立之買賣契約，基於債權 之相對性，尚不能拘束第三人，自無許上訴人執持與劦生 公司內部關係對抗被上訴人之餘地，上訴人此部分之主張 ，亦不足採信。
五、綜上，上訴人主張其為系爭醫療器材買賣契約之出賣人云云 ，既均不足採，被上訴人抗辯出賣人為劦生公司，尚屬可信 。是則上訴人執此主張被上訴人應負買賣價金給付義務云云 ，自屬無據。從而，上訴人本於買賣契約之法律關係，請求 被上訴人給付上訴人29萬6,000元，及自93年7月20日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，即無理由，應予駁回 ，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提未經援用 之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 6 日 民事第一庭審判長法 官 林世芬
法 官 李文輝
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 6 月 6 日 書記官 王佩湘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網