臺灣嘉義地方法院民事判決 93年度婚字第198號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告係大陸地區人民，兩造於民國90年7月5日結婚 ，惟被告自91年4月10日間返回大陸地區後，音訊全無，被 告顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰依法訴請 離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1件為證，並聲請訊問證人邱麗美。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何 聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱被告之入出境資料。
理 由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到埸，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告係大陸地 區人民，而原告為台灣地區人民之事實，有戶籍謄本1件可 稽，故本件係屬涉及海峽兩岸人民之事件，依前開台灣地區 與大陸地區人民關係條例之規定，兩造之離婚事件，應適用 台灣地區法律即我國民法，首先敘明。
三、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國90年7月5日結 婚，惟被告自91年4月10日間返回大陸地區後，音訊全無， 被告顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，現仍在繼續 狀態之中，有戶籍謄本1件、被告之入出境資料可證，並經 證人即原告之鄰居邱麗美於93年9月10日證稱：「民國91年 3月間我有看過被告1、20天，這期間，被告還常常來我家， 之後在4月間她回去就沒有再回臺灣來。從那之後，我就沒 有再看過原告有被告的衣物或是日用品，逢年過節也沒有看 到被告回原告家。」等語，互核證人所言與原告主張之事實 相符。且被告自91年4月10日出境後，即未有入境紀錄，有 內政部刑事警察局93年1月16日警署資字第0930005101號函
可稽，綜上原告證原告上開主張兩造係夫妻，被告自91年4 月10日間返回大陸地區後，音訊全無，迄今未歸之事實為真 實可採。。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院 原告據以訴請判決離婚，依法請求離婚。民法第1052條第1 項第5款定有明文。如前所述，被告自91年4月10日間返回大 陸地區後，即未曾返回與原告共同生活，復無隻字片語與原 告連繫，足證被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且被告 亦無不能同居之正當理由，從而原告據此請求離婚，洵屬正 當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 家事法庭法 官 林世芬
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 書記官 黃郁萍