臺灣嘉義地方法院民事裁定 92年度重訴字第159號
原 告 丙○○
（兼嚴權達之承受訴訟人）
訴訟代理人 林彥百律師
複 代理人 游瑞華律師
原 告 戊○○
（即嚴權達之承受訴訟人）
原 告 乙○○
（即嚴權達之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 林彥百律師
被 告 辛○○
嘉義市農會
上列一人
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊漢東律師
湯光民律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（92年度附
民字第69號），於民國94年6月23日經言詞辯論終結，本院判決
如下：
主 文
被告辛○○應給付原告新臺幣捌佰伍拾萬元，及自民國92年8月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告辛○○負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件經原告起訴後，其中之原告嚴權達於民國93 年2月8日去世，而由其繼承人即丙○○、戊○○、乙○○、 丁○○、庚○○、己○○繼承，並經其繼承人丙○○、戊○ ○、乙○○、丁○○、庚○○、己○○於93年3月16日具狀 承受訴訟，有承受訴訟狀及戶籍謄本附卷可參（本院卷第60 頁至第66頁）。惟查丁○○、庚○○、己○○於同年3月25 日向本院拋棄繼承之情，亦有本院93年3月30日嘉院雲民勤 93繼字第237號函在卷可稽（詳本審卷第99頁）；則依民事 訴訟法第175條及第176條之規定，僅有丙○○、戊○○、乙 ○○為嚴權達之承受訴訟人，而無再將原告嚴權達列為原告 之必要，至於丁○○、庚○○、己○○聲明承受訴訟，則不 適法。另被告嘉義市農會 法定代理人於起訴後由羅國榮變更
為甲○○，其具狀聲明承受訴訟（詳本審卷第252頁），依 同法第172條、第175條規定，亦無不合，應予准許。貳、原告起訴主張：
一、被告辛○○為訴外人嚴權達之弟，被告辛○○於83年至84年 間擔任被告嘉義市農會民生分部主任，於85年調任嘉義市農 會信用部主任，告知嚴權達得以不動產供擔保方式，向被告 嘉義市農會辦理設定最高限額抵押權新臺幣（下同）10,440 ,000元，以供借貸之用。詎被告辛○○竟意圖為自己不法所 有及偽造文書之概括犯意，先於84年2月25日，盜用嚴權達 之印章及偽造署押，在被告嘉義市農會之民生分部，填具存 戶印鑑卡，偽造開戶資料，申設以嚴權達為名、帳號000000 0號之活期儲蓄存款帳戶後，再以偽造署名及盜用印章之方 式，偽造嚴權達為借款人、原告丙○○為連帶保證人之借據 及各該帳戶之活期儲蓄存款取款憑條等私文書，於如附表所 示時間、金額，先後佯以代辦借款手續之詐術，向被告嘉義 市農會持以行使，歷次冒名詐取嚴權達為名之放款，共計9, 800,000元（已償還1,300,000元，尚餘850,000元），致生 損害於嚴權達及原告丙○○。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第188條 第1項定有明文。被告辛○○盜用嚴權達印章及偽造署押， 冒名詐取嚴權達為名之放款9,800,000元，嗣清償1,300,000 元，因被告辛○○不法行為，致令嚴權達負擔8,500,000元 之債務。而被告辛○○受僱於被告嘉義市農會，其利用執行 職務之便，為本案冒貸犯行，造成原告損害，被告自應負連 帶損害賠償責任。為此，本於侵權行為之法律關係提起本訴 ，並聲明：（一）被告應連帶給付原告8,500,000元，及自 92年8月2日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 （二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告答辯：
一、被告辛○○方面：認諾原告之請求。
二、被告嘉義市農會方面：聲明：（一）駁回原告之訴。（二） 如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。其答辯理 由如下：
（一）刑事判決所認定之事實僅憑辛○○之自首為證據，不能作 為拘束本件民事訴訟認定事實之依據。原告辛○○開戶及 借貸過程所使用之印章均為真正，開戶、借貸及領款行為 並無偽造情事，本件顯係嚴權達與被告辛○○自導自演偽 造文書之事實。
（二）嚴權達在被告嘉義市農會吳鳳分部、宣信分部及民生分部 開戶，三戶開戶所用之印鑑均一樣，且均為被告辛○○所 核章，原告豈能就吳鳳分部與宣信分部之開戶承認，而就 與貸款有關之民生分部不予承認？故被告辛○○以嚴權達 名義向被告嘉義市農會借款之行為，應是嚴權達同意之行 為，否則借款申請書及借據上不可能會有嚴權達與被告嘉 義市農會對保時，在約定書時所留存之相同印鑑印文。且 嚴權達向被告嘉義市農會申請借款時，除最初辦理設定時 由嚴權達對保並約定使用印鑑外，有時其申請借款還要另 外重新辦理追加不動產設定，被告嘉義市農會始同意重新 借款一定金額予嚴權達。借款設定抵押之過程一定要使用 到嚴權達之印鑑章、印鑑證明及不動產所有權狀，如嚴權 達未同意借款並配合辦理相關手續，為何被告辛○○能提 出嚴權達之個人證明文件及不動產所有權狀辦理借款前之 抵押權重新設定登記手續？另以嚴權達告名義向被告嘉義 市會申請之借款，嚴權達所借得之金額大抵均以重新設定 第二順位抵押權方式，清償塗銷第一順位抵押權，嚴權達 豈能就新設定之借款不承認，就已清償塗銷之抵押權則沒 有意見？
（三）依嚴權達之民生分部帳戶內分別有匯款入嚴權達妻子即原 告丙○○、兒子即原告乙○○及女兒己○○帳戶，亦有原 告乙○○向農會貸款4,300,000元後，匯入嚴權達農會帳 戶1,200,000元之資料，由此資金往來事實，可證嚴權達 帳戶之開戶及使用情形並無被偽造之事實，且均為被告辛 ○○所承辦，均為被爭執有遭偽造，否則豈有被告辛○○ 偽造嚴權達資料向農會貸款會給原告丙○○、乙○○及己 ○○，嚴權達及其家人卻未否認之理？
（四）嚴權達將自己印章及存摺交付被告辛○○持有，縱使真有 遭被告辛○○盜用印章、存摺之行為，依據民法第169條 表現代理之規定，原告亦應負授權人之責任。故縱使被告 辛○○有偽造文書，嚴權達亦不能免責，嚴權達應負授權 人之責任。此外由被告嘉義市農會提出之相關匯款及設定 、借款往來資料，應可確定本件原告家庭成員（含原告嚴 權達、丙○○、乙○○及己○○）在被告嘉義市農會或其 他金融機構開戶之印章及存摺均交由被告辛○○使用，嚴 權達已概括授權予被告辛○○，縱使沒有具體授權，法律 上亦應由嚴權達依民法第169條負表見代理人之授權人責 任。
（五）如被告辛○○有盜用原告之印章、存摺之行為，因該盜用 行為不屬執行職務之行為，嚴權達依民法第188條之規定
請求被告嘉義市農會負連帶賠償責任，即屬無據。（六）嚴權達抵押借款之擔保物尚未經拍賣，被告嘉義市農會尚 未向嚴權達取償，嚴權達縱使對借款行為之效力有爭執， 因原告尚未受有損害，故不能向被告嘉義市農會請求金錢 給付。
（七）至於原告丙○○部分，其在被告嘉義市農會開戶之印章與 本件被告辛○○用於當連帶保證人之印章相符，而原告丙 ○○並無在被告嘉義市農會無借貸紀錄，而輔以被告嘉義 市農會對原告丙○○之支付命令已經確定以觀，足證原告 丙○○應知印章為辛○○使用之事實。
肆、本院之判斷：
一、原告主張被告辛○○於83年至84年間擔任被告嘉義市農會民 生分部主任，於85年調任被告嘉義市農會信用部主任，告知 嚴權達得以不動產供擔保方式，向被告嘉義市農會辦理設定 最高限額抵押權10,440,000元，以供借貸之用。詎被告辛○ ○竟意圖為自己不法所有及偽造文書之概括犯意，先於84年 2 月25日，盜用嚴權達之印章及偽造署押，在被告嘉義市農 會之民生分部，填具存戶印鑑卡，偽造開戶資料，申設以嚴 權達為名、帳號0000000號之活期儲蓄存款帳戶後，再以偽 造署名及盜用印章之方式，偽造嚴權達為借款人、原告丙○ ○為連帶保證人之借據及各該帳戶之活期儲蓄存款取款憑條 等私文書，於如附表所示時間、金額，先後佯以代辦借款手 續之詐術，向被告嘉義市農會持以行使，歷次冒名詐取嚴權 達為名之放款，共計9,800,000元（已償還1,300,000元，尚 餘8,500,000元）之事實，為被告辛○○認諾。則本件所應 審究者，為被告嘉義市農會是否應與被告辛○○負連帶賠償 責任。
二、按民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本 人如有使第三人信其以代理權授與他人之行為，而與該他人 交易，即應使本人負授權人責任。查：
（一）嚴權達共在被告嘉義市農會吳鳳分部、宣信分部及民生分 部3處所開戶，3戶開戶所用之印鑑均一樣，且均為被告辛 ○○所核章之事實，業據被告嘉義市農會提出吳鳳分部、 宣信分部、民生分部之嚴權達之印鑑卡為證（詳本審卷第 42頁），且為原告所不爭執。再原告亦陳稱：嚴權達將印 章等文件交付被告辛○○是要辦貸款等語（詳本審卷第22 9頁），足見嚴權達確有將印章、存摺交付被告辛○○以 辦理貸款，對被告嘉義市農會而言，將相信嚴權達有將代 理權授與被告辛○○以辦理貸款事宜，而嚴權達係向被告 嘉義市農會何一分部辦理貸款，則非被告嘉義市農會所能
查知。
（二）被告嘉義市農會答辯：嚴權達向被告嘉義市農會申請借款 時，除最初辦理設定時由本人對保並約定使用印鑑外，有 時嚴權達申請借款還要另外重新辦理追加不動產設定，被 告嘉義市農會始同意重新借款一定金額予嚴權達。借款設 定抵押之過程一定要使用到嚴權達之印鑑章、印鑑證明及 不動產所有權狀。是嚴權達有同意借款並配合辦理相關手 續，被告辛○○方能提出原告嚴權達之個人證明文件及不 動產所有權狀辦理借款前之抵押權重新設定登記手續等語 ，並提出借貸申請書、嘉義市農會不動產調查表4份為證 。原告則陳述：係被告辛○○持嚴權達所有之坐落嘉義市 ○○段1068地號土地，及其上嘉義市○○段557建號建物 ，設定最高限額5,400,000元抵押權。惟竟於84年3月1日 即經由冒用之民生分部帳戶貸款6,500,000元，足證被告 嘉義市農會有疏失云云。查嚴權達曾於81年10月24日、82 年12月14日、84年2月9日、84年6月29日向被告嘉義市農 會申請借款，有借款申請書在卷可稽（詳本審卷第84、86 、88、90頁），且嚴權達應有提供不動產產權資料，被告 嘉義市農會方能以原告嚴權達所有之不動產：嘉義市○○ 段1068地號土地，及其上嘉義市○○段557建號建物、嘉 義市○○段302地號土地、嘉義市○○段1229地號土地、 同段1546地號土地為調查，製作不動產調查表（詳本審卷 第84至91頁），故若嚴權達無提供上開不動產產權證明， 被告嘉義市農會自無法為調查進而放款，足證嚴權達應有 交付上開不動產產權證明予被告辛○○以辦理借款之事實 。綜上，被告嘉義市農會主張原告應負表見代理人之授權 人責任，為有理由。
三、原告主張：依最高法院70年台上字第657號判例之見解，我 國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者， 比比皆是，倘持有印章之該他人，除受委託辦理之特定事項 外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表 見代理人之授權人責任，未免過苛等語，而主張本件無表見 代理之適用云云。惟查上開判例係指本人僅將印章交付第三 人，而遭第三人用於非受委託辦理之事項而言。本件嚴權達 係要向被告嘉義市農會辦理借款，方將印章交付被告辛○○ 辦理借款，被告辛○○亦確有向被告嘉義市農會辦理，足使 被告嘉義市農會相信嚴權達有授與被告辛○○辦理借款事宜 ，而與上開判例認為僅將印章交付，而他人用在受委託辦理 之特定事項外之事不同，自難爰引為依據，是原告此部分主 張為無理由。
四、被告嘉義市農會答辯：嚴權達之民生分部帳戶內分別有匯款 入嚴權達妻子即原告丙○○、兒子乙○○及女兒己○○帳戶 ，亦有原告乙○○向農會貸款4,300,000元後，匯入嚴權達 農會帳戶1,200,000元之資料，由此資金往來事實，可證明 嚴權達帳戶之開戶及使用情形並無被偽造之事實等語。原告 則陳稱：於89年6月間，嚴權達因出售其所有坐落嘉義市○ ○段302地號土地，分別交付面額總計4,000,000元支票及5, 000,000元辦理原抵押權塗銷借款，亦即交付9,000,000元給 辛○○代為清償借款，清償餘額約1,300,000餘元，由辛○ ○分別匯入原告丙○○及己○○帳戶中。雖被告辛○○係由 被告嘉義市農會之民生分部匯款至原告丙○○及己○○帳戶 ，但原告仍不知民生有帳戶存在等語。本院查雖原告或不知 被告辛○○有冒用嚴權達名義，在被告嘉義市農會民生分部 開立帳戶，惟原告應負授權人責任已如前述，則嚴權達名義 之民生分部帳戶內，有匯款入原告丙○○、乙○○及己○○ 帳戶，或乙○○將錢匯入上開民生分部帳戶之資料，即非重 要。
五、原告丙○○在被告嘉義市農會開戶之印章與本件被告辛○○ 用於當連帶保證人之印章相符，而原告丙○○並無在被告嘉 義市農會無借貸紀錄之情，為原告所不爭執。而被告辛○○ 陳稱：原告丙○○與嚴權達之印章均交予被告辛○○，因嚴 權達要借錢，故直接使用原告丙○○之印章，以丙○○為連 帶保證人。另嚴權達自己借錢時，第一次對保，原告丙○○ 知悉其為連帶保證人等語（詳本審卷第284頁），足證原告 丙○○有將印章交付被告辛○○，且知悉交付印章係用以擔 任連帶保證人之事實，而其雖就如附表所示之借款否認有授 權被告辛○○，但亦應負表見代理人之責。
六、原告主張被告辛○○任職被告嘉義市農會之民生分部主任期 間，利用職權冒用嚴權達之名義開設活期儲蓄帳戶，且冒貸 鉅額款項，致令嚴權達財產為被告嘉義市農會執行。在客觀 上以足認與被告辛○○執行職務有關而不法侵害嚴權達之權 利，被告嘉義市農會自應負連帶賠償責任云云。查依原告提 出之約定書第10條約定：「凡持有貴會（指嘉義市農會）發 給立約人之擔保物收據或保管證或立約人印鑑，前往貴會請 求返還或更換擔保物及其他有關文件者，均視為立約人之代 理人，貴會得准予返還或更換之」（詳本審卷第257頁）。 而被告辛○○係以嚴權達與被告丙○○交付之印章冒貸，則 依上開約定，被告嘉義市農會並無疏失之處，自難令被告嘉 義市農會與被告辛○○連帶負賠償之責。
七、另佐以嚴權達曾由被告辛○○經手辦理，以嘉義市○○段30
2地號土地貸款5,000,000元，後來嚴權達於89年3月22日將 上開土地出售第三人蘇翔裕時，土地買賣契約書第2條第4項 約定：「餘款新臺幣伍佰萬元於所有權全部移轉登記買受人 名義後付清（並由該餘款抵扣抵押債務）。」（詳本審卷第 219頁至第226頁），而該土地移轉予蘇翔裕時，5,000,000 元之抵押債務亦由其承受，是如嚴權達有遭被告辛○○冒貸 ，嚴權達應不會將所有前揭土地扣抵5,000,000元貸款。故 亦證明嚴權達或不知被告辛○○有以偽造署名及盜用印章之 方式，偽造嚴權達為借款人、原告丙○○為連帶保證人之借 據及各該帳戶之活期儲蓄存款取款憑條等私文書以偽造署名 及盜用印章之方式，偽造嚴權達為借款人、原告丙○○為連 帶保證人之借據及各該帳戶之活期儲蓄存款取款憑條等私文 書，但應負表見代理人責任。
八、況查被告嘉義市農會就被告辛○○冒名詐取嚴權達為名之放 款向本院聲請對嚴權達及原告丙○○核發支付命令，其二人 均未提出異議，經本院依職權調閱91年度促字第5194號支付 命令卷宗查明，益證原告承認對被告辛○○所冒貸之金額。 至原告所辯未對上開支付命令提出異議，係被告嘉義市農會 向原告表示會處理云云，惟為被告嘉義市農會所否認，而原 告未能舉證以實其說，自不足採。
九、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告辛○○ 應給付原告8,500,000元，及自92年8月2日起，至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至於 請求被告嘉義市農會連帶賠償部分，則為無理由，應予駁回 。
伍、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民 事訴訟法第389條第1項第1款規定甚明。原告及被告嘉義市 農會均陳明願供擔保，請求准為假執行或免為假執行之宣告 。查原告請求被告辛○○賠償部分，係本於被告辛○○認諾 而為其敗訴判決，爰依職權宣告假執行。至於請求被告嘉義 市農會賠償部分，因原告敗訴，其假執行之聲請已失其所附 ，應予駁回。
陸、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。柒、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 張育彰
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 書記官 林柑杏
附表：
┌──┬────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│冒名借款│冒借金額 │提領時間 │備註 │
│ │入帳時間│（新臺幣） │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│一 │84.3.1 │4,500,000元 │84.3.1 │於 89.6.7 │
│ │ │ │ │清償 │
│ │ │ │ │500,000元 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│二 │85.5.23 │2,000,000元 │85.5.23 │於 89.6.12│
│ │ │ │ │清償 │
│ │ │ │ │800,000 元│
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│三 │89.7.24 │2,000,000元 │89.7.24 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│四 │89.9.13 │ 800,000元 │⒐⒔提領│分六次提領│
│ │ │ │200,000 元│，其中 89.│
│ │ │ │⒐⒗提領│11.10 之部│
│ │ │ │100,000 元│分，係與編│
│ │ │ │⒐提領│號五之金額│
│ │ │ │100,000 元│共同提領 │
│ │ │ │⒑⒎提領│600,000 元│
│ │ │ │200,000 元│ │
│ │ │ │⒒⒈提領│ │
│ │ │ │100,000 元│ │
│ │ │ │⒒⒑提領│ │
│ │ │ │100,000 元│ │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│五 │89.11.6 │ 500,000元 │89.11.10 │ │
└──┴────┴──────┴─────┴─────┘