臺灣嘉義地方法院決定書 94年度賠字第1號
聲 請 人 丙○○ 男 51歲
（即己○○
之繼承人）
辛○○
庚○○
丁○○
上列聲請人等因被繼承人己○○檢肅匪諜條例案件，依戒嚴時期
人民受損權利回復條例，比照聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文
己○○於戒嚴時期因犯檢肅匪諜條例嫌疑案件，經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束共壹佰捌拾日，准予賠償新臺幣貳拾萬元予其全體繼承人。
其餘聲請駁回。
理 由
壹、程序方面：
按受害人死亡者，法定繼承人得聲請賠償，繼承人有數人時 ，其中一人聲請賠償者，其效力及於全體，冤獄賠償法第7 條、第10條第2項前段分別定有明文。是受害人之繼承人有 數人，其中一人聲請賠償時，其他繼承人亦視同已經聲請賠 償，應於當事人欄併列全體繼承人為聲請人，對之為決定。 查本件受害人己○○（民國16年12月15日生，年籍資料詳卷 ）已於87年7月4日死亡，聲請人丙○○係受害人之長子，另 辛○○、庚○○分別為受害人長女及次女；丁○○係受害人 之孫（即受害人已死亡次男蕭白榆之子）等事實，有戶籍謄 本、全戶基本資料、繼承人表等在卷可佐，其等均為受害人 之法定繼承人，本件雖僅丙○○提出聲請，惟揆諸上揭說明 ，其聲請效力及於全體繼承人，是受害人之女辛○○、庚○ ○，孫子丁○○等人均應列為法定聲請人，核先敘明。貳、實體方面：
一、聲請意旨略為：聲請人等之被繼承人己○○於35年至38年7 月就學於省立師範學院（現國立臺灣師範大學）史地系，在 38年8月底畢業分發東石初中（現嘉義縣立東石國民中學） 實習前，遭警察單位逮捕，翌日送臺北市東本願寺，後轉送 保安司令部保安處，於39年2月底（聲請書誤載為1月）釋放 前，共羈押180日。爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1項第1款規定，準用冤獄賠償法規定請求國家賠償，以 每日新臺幣（下同）5千元計算，聲請賠償90萬元等語。二、按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪 諜條例之罪，經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人
身自由受拘束者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關 規定，請求國家賠償，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1項第1款定有明文。
三、經查本件受害人己○○於戒嚴時期38年8月底起因涉犯檢肅 匪諜條例罪嫌經治安機關逮捕，至39年2月底釋放共180日之 事實，業經聲請人丙○○提出受害人己○○生前著作記載， 在其著作「我這樣繞了彎路」一文中略以：伊分發實習前晚 間兩位警察將伊帶至警局才知被逮捕，第二天被送到臺北市 東本願寺，隔天發現鄰房同校黃昆彬，晚間隔著牆黃昆彬告 知被抓可能跟有人在伊宿舍看到光明日報有關，伊始知係遭 誤抓，而軍法官亦訊問有無看過光明日報及交友情形，嗣轉 送保安局不久後釋放等語（見卷第22頁）；在其日文作品中 亦記載略以：伊畢業後初任教職前晚遭特務以思想犯名義逮 捕，拘禁在臺北市東本願寺，當時同為嫌疑犯，報導中共消 息之地下報紙—光明日報主筆黃昆彬拘禁在鄰房，伊經半年 後被釋放等文（見卷第23頁）；以及其在「楊逵先生與力行 報副刊」演講文稿上記載略為：在38年8月底受白色恐怖波 及，遭拘禁並送到臺北市東本願寺（接受調查政治思想犯的 集中處），由鄰房黃昆彬告知曾寫信拜託獄吏寄出，信中提 及被捕可能和林曙光在己○○處看到的光明日報有關等文字 ，那封信途中落到情報單位手上，伊被抓與光明日報有關， 嗣軍法官僅問有看過光明日報及最好朋友是誰等2個問題而 獲證實等情節（見卷第34、35頁），有上揭文章影本在卷可 稽。雖經本院依受害人文章描述，向國防部後備司令部督察 長室、國防部軍事情報局、國防部總政治作戰局函詢結果， 均查無受害人於38至39年間因案遭羈押之相關記錄，有國防 部後備司令部督察長室94年1月19日律宣字第0940000159號 函、國防部軍事情報局94年1月27日劍後字第0940001309號 函、國防部總政治作戰局94年2月2日勁勞字第0940001748號 函等各1份（見卷第45、64、66頁）在卷可稽。然經本院向 法務部調查局函詢結果，該局有關己○○同名案卷，蕭案有 關之和風專案暨同案對象黃昆彬同名之案卷，均因逾保存期 限，業依規定銷毀等情，有該局調偵貳字第09400045590號 函文及所附銷毀清冊影本4張在卷可按（見卷第67至71頁） ，則以法務部調查局函文所示，該局曾承辦與受害人及黃昆 彬相關之「和風專案」，聲請意旨所陳受害人遭治安機關逮 捕拘禁半年之事實即非全然無據。參以受害人於38至39年間 僅教學實習半年，有別於同期同學一年，而受害人所稱同案 受害人黃昆彬於38年6月15日起至39年5月15日止因匪諜嫌疑 人身自由遭受拘束等事實，有臺灣省立師範學院四年制教育
專修科學生第四學年充任實習教師期間成績考核單影本及臺 灣花蓮地方法院89年度賠字第27號決定書各1份（見卷第7、 171頁）在卷可佐，徵諸證人甲○○於本院結證稱：伊38年 間遭保安司令部保安處或情報處的偵訊單位逮捕，與己○○ 曾關在同一牢房，於38年10月離開時，己○○還關在該處等 語（見卷第79至80頁）；證人即受害人之同學乙○○證稱： 唸書時與己○○常在一起很熟，平時常聯絡，己○○畢業那 年要去實習教書開學期間被抓關了半年，被抓的原因主要是 因為師範學校有人密告看禁書、禁報，是白色恐怖初期的事 ，只記得隔半年約2、3月時才聯絡上等語（見卷第92至93頁 ）；證人即受害人之兄戊○○證稱：己○○於38年8月底左 右被逮捕，經過約兩個多月才知道他被關在警備總部看守所 （現喜來登飯店址），再經過約兩個月左右才被放出來，記 得過年時母親為己○○的事在哭，釋放應該是39年過完年（ 農曆春節為39年2月17日）之後的事，己○○被逮捕約半年 時間等語（見卷第112至115頁），3位證人證述情節核與受 害人上開文章中自述被捕原因及時期之陳述互核相符，復經 本院向戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會函調聲 請人丙○○等就受害人同一事件申請補償之相關案卷（見卷 第124至188頁），黃昆彬確與受害人同時拘禁於臺北日治時 代之東本願寺（現獅子林原址）無誤，有該基金會94年5月 31日以（94）基修法恆字第1461號函附陳明書影本1份（見 卷第170頁）在卷可稽，受害人己○○於戒嚴時期38年8月底 因涉犯檢肅匪諜條例罪嫌經治安機關逮捕至39年2月釋放， 人身自由受拘束共180日（即38年8月31日至39年2月26日止 ）之事實，應堪認定。
四、按羈押及徒刑或拘役執行之賠償，依其羈押或執行之日數， 以新臺幣三千元以上五千元以下折算一日支付之；又受害人 就同一原因，已依其他法律受有損害賠償者，應於依本法支 付賠償額內扣除之。冤獄賠償法第3條第1項、同法第17條第 4項分別定有明文。本件受害人己○○於戒嚴時期38年8月31 日至39年2月26日止，因涉犯檢肅匪諜條例罪嫌經治安機關 逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束共180日， 爰審酌受害人遭逮捕時年方21歲，甫從師範學校畢業實習任 教之身分、地位，人身自由受拘束所受身體及精神上痛苦程 度等一切情狀，認每日以賠償5千元為適當，本應准予賠償 共90萬元（5000元×180日），惟受害人之繼承人即上開聲 請人等就同一原因向財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判 案件補償基金會申請補償案，業經該基金會審查通過，決議 予以補償70萬元，補償範圍自38年8月31日起至39年2月28日
止，並已於94年5月30日通知上開聲請人等具領，此有該會 94年5月31日（94）基修法恆字第1461號函文在卷足憑（見 卷第124頁）。本院依上揭準用規定，於應准予賠償之金額 扣除該70萬元，從而本件聲請應予准許賠償20萬元，超過部 分，無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第1項第1款、冤獄賠償法第3條第1項、第13條第2項決定如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 9 日 刑事第三庭 法 官 陳 端 宜
上列正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於本決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院冤獄賠償覆議委員會聲請覆議。中 華 民 國 94 年 6 月 9 日 書記官 李 佳 惠