臺灣南投地方法院民事判決 94年度再易字第6號
再審原告 乙○○
之二號
再審被告 甲○○
號
上列當事人間請求排除侵害事件，再審原告對於本院民國93年3
月17日93年度埔小字第83號第1審判決、民國94年2月23日93年度
小上字第12號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
壹、再審原告方面：
一、聲明：請求判決：
（一）臺灣南投地方法院93年度小上字第12號與臺灣南投地方法
院埔里簡易庭93年度埔小字第83號民事確定判決均廢棄。
（二）上開廢棄部分，再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）
82384元及自民國91年2月25日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
（三）再審訴訟費用及前程序第一、二審訴訟費用由再審被告負
擔。
（四）再審原告願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）原確定判決有違背經驗法則之適用法規錯誤：
１由再審原告所拍攝之現場照片可知，於再審原告所有儲
藏室被拆除之現場留有再審被告所僱用之挖土機，且拆
除現場位置為再審被告所管領，一般人無從進入該土地
。又再審原告抵達現場時再審被告仍在現場，而於發現
再審原告後即刻跑掉。另於再審原告所有儲藏室遭拆除
後，再審被告即對該土地進行整地並加以圍籬等情以觀
，再參酌小額訴訟低度證明度即可為裁判之舉證法則，
以上事證應足以認定再審被告有拆除再審原告所有儲藏
室之行為。前審判決竟不採證人彭玉蘭之證詞而逕行駁
回再審原告之請求，與經驗法則有所違誤。
２於91年4月4日再審原告就訴外人彭春福過失壓損再審原
告所有之儲藏室之事實為調解，當時之相對人為彭春福
，與91年2月25日拆除儲藏室之人為再審被告不同，故
再審原告與彭春福調解時，當然不會論及再審被告之行
為。前審判決以再審原告於91年4月4日與彭春福成立調
解，若於同年月25日再審被告真有拆除儲藏室情事，何
以隻字未提，而為不利再審原告之判斷，亦與經驗法則
相違。
３原判決未審酌再審被告與再審原告間之積怨，再審被告
急於收回自己土地及相關拆除照片、地籍圖等事證，以
及臺灣南投地方法院檢察署92年度偵字第3406號不起訴
處分書之誤認事實等情，而遽以證人彭玉蘭為再審原告
至親，又曾以同一事由對再審被告提出告訴等情，認定
證人彭玉蘭之證詞有偏頗之虞而不採，與經驗法則有所
違背。
（二）原確定判決有就足以影響判決之重要證物漏未審酌之違法
：再審原告請求傳喚證人即工地主任陳重成、彭春福等人
，並請求與再審被告對質，原法院並未傳喚證人，亦未傳
訊再審被告與再審原告對質，有重要證物漏未審酌之違法
。
乙、本件未行言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述可供記載。
丙、本院依職權調取本院93年度埔小字第83號、93年度小上字第
12號卷宗。
理 由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。確定終局判決適用
法規顯有錯誤者，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1
項第1款固有明文。然所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判
決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有
效大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯然違反
者而言（最高法院60年台再字第170號判例意旨參照）。又
所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據及認定事實
錯誤之情形在內（最高法院63年度台上字第880號判例意旨
參照）。
二、本件再審原告於事實欄所主張之事實，已經本院前程序原確
定判決（本院93年度小上12號）說明如下：
（一）系爭儲藏室於91年2月20日遭訴外人新喬公司機具壓損後
，上訴人（即再審原告）主張被上訴人（即再審被告）復
於同年月25日僱工予以拆除之事實，無非以該儲藏室位於
被上訴人土地夾角上，為相鄰房屋所包圍，一般人無法從
外觀看見，根本不知儲藏室存在，而到達儲藏室唯一通路
須經被上訴人土地，加以被上訴人當時正興建房屋，急欲
索回儲藏室用地，現場且留有被上訴人僱用之挖土機等情
為據。惟查：
１再審原告所指究係屬推論之詞，且其所舉證人即再審原告
之妻彭玉蘭於本審94年2月16日言詞辯論時證稱：「被上
訴人在91年農曆正月8日上午10時許找人開挖土機來，我
聽到挖土機的聲音，跑出去看，看到挖土機壓到房子，當
初我沒有報案，第2天晚上才去派出所報案，警察也到現
場看，但沒有做筆錄，正月14日上午11時許我們從埔里回
家，看到我們房子被拆除，被上訴人看到我們就跑掉，我
們問工地主任是誰拆我們房子，他本來不敢講，後來才告
訴我們是甲○○叫他來拆除的，我們有打電話去派出所，
警察有到現場看，下午我女婿回來有照相，我後來問警察
，警察說只有1次報案紀錄」等語，既未親見拆除情形，
何人指使拆除更係聽聞而來，本難採認。況彭玉蘭係上訴
人至親，又曾以相同事由，自為告訴人，向台灣南投地方
法院檢察署提出毀損罪告訴，經該署檢察官以92年度偵字
第3406號為不起訴處分在案，對被上訴人積怨已深，其上
開證詞堪信有偏頗之虞，不足採信。
２經本院向北山派出所函調報案紀錄結果稱：「當時乙○○
及彭玉蘭有打電話到所稱其遭毀損一事，然其事後私下自
行協調，未曾再到本所提出告訴，亦未告知詳情。」等語
，並無兩次報案紀錄；且本院調閱台灣南投地方法院檢察
署92年度偵字第3406號卷宗核閱結果，該卷29頁警員林坤
煌報告書，也僅載有新喬公司施工損及系爭儲藏室及水塔
之事，並無拆除系爭儲藏室之紀錄；況證人彭春福於該案
件中已出庭作證，除表示吊機具不小心弄壞系爭儲藏室，
曾賠償上訴人損失外，並未提及另有拆除系爭儲藏室行為
。
３況上訴人與彭春福就壓毀系爭儲藏室事件，係於91年4 月
4日成立調解，若同年2月25日真有拆除儲藏室情事，何以
調解書隻字未提，實與常情有違。綜上所論，上訴人此部
分主張無法證明為真。
（二）又證人彭玉蘭另證稱：「和解時賠我貨櫃是因為拆除儲藏
室裡面的東西被搬到外面都淋雨，所以給我那個貨櫃放那
些東西」等語，可知上訴人與彭春福於91年2月20日之行
為另案調解時，已就系爭儲藏室所生問題，有所解決，故
被上訴人不可能於同年2月25日再拆除該儲藏室。
（三）至於系爭房屋裂痕問題，上訴人主張係於91年2月20日毀
損系爭房屋時所造成，與證人彭玉蘭證稱：「房子的裂痕
是儲藏室拆除後才發現，應該是拆除儲藏室弄到才產生裂
痕」等語，時間不符，已有疑義，且上訴人亦未提出其它
積極證據以資證明，自難採信係被上訴人侵權行為所致。
（見原確定判決事實及理由欄第五項第（一）、（二）、
（三）、（四））。
（四）綜上所述，原確定判決對證人彭玉蘭所述何以不採之理由
已詳加說明，揆諸首揭說明，原確定判決並無適用法規顯
有錯誤之情形。再審原告就原確定判決取捨證據、認定事
實之職權行使，主張其為不當，並就其論斷，泛言違背論
理法則及經驗法則，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，
求予廢棄，為無理由。
三、又所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響
判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確
定判決加以斟酌者而言。或則忽視當事人聲明之證據而不予
調查，或則就依聲請或依職權調查之證據未為判斷而言，且
以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。查：
（一）按訊問證人，應與他證人隔別行之，但審判長認為必要時
，得命與他證人或當事人對質，民事訴訟法第315條第1項
定有明文。由上開規定可知，有無對質必要乃審判長之職
權行使，況再審被告於本院前程序多次開庭均否認再審原
告所述之事實，則縱使審判長命再審被告到庭，其所述內
容亦非能足以動搖原確定判決基礎。
（二）另原確定判決對於再審原告請求傳喚證人彭春福、李重成
部分已說明如下：按小額訴訟，如調查證據所需時間、費
用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審
酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，民事訴訟法第
436 條之14定有明文。是上訴人（即再審原告）聲請傳訊
證人彭春福及新喬公司人員李重成，因無新址可供送達，
且彭春福曾於偵訊時已出庭應訊，有偵訊筆錄可參，李重
成則係彭春福員工，衡情斟酌彭春福所述要無不可、、、
實無再傳訊必要。（見上開確定判決事實及理由欄第六項
），是原確定判決已就再審原告所請求之前開證據為斟酌
，並詳述理由，顯無原確定判決漏未斟酌前開證據之情事
，自與民事訴訟法第497條規定之再審事由不符。
（三）綜上，再審原告主張原確定判決有就足以影響於判決之重
要證物漏未斟酌之違法云云，自非實在，為無可取。
四、綜上所述，本件再審原告提起之再審之訴，不符合民事訴訟
法第496條第1項第1款、第497條規定提起再審之訴之要件，
是其提起本件再審之訴，為無理由，爰不經言詞辯論，予以
駁回。
五、據上論結，本件再審之訴，為顯無再審理由，依民事訴訟法
第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 9 日 民事庭審判長法 官 胡文傑
法 官 謝慧敏
法 官 周玉蘭
以上正本係照原本作成
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 6 月 9 日 書記官 黃俊岳