臺灣南投地方法院刑事判決 94年度簡上字第12號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○ 男 56歲
上 訴 人
即 被 告 丁○○ 男 30歲
上 訴 人
即 被 告 甲○○
共 同
選任辯護人 林道啟律師
上列上訴人因傷害等案件，不服本院南投簡易庭民國九十三年十
二月三十一日第一審簡易判決（九十三年度投刑簡字第六八八號
，聲請案號：九十三年度偵字第三一三五號）提起上訴，除被告
丁○○及甲○○傷害罪部分，本院管轄之合議庭認不應適用簡易
程序，改用通常程序審理，並自為第一審判決外，其餘部分仍適
用簡易程序，並為第二審判決，茲判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
甲○○毀壞他人之照相機，足以生損害於他人，處罰金叁仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。被訴傷害部分無罪。丁○○無罪。
事 實
一、乙○○、甲○○為夫妻關係，而丙○○係乙○○兄弟陳世山 之子，乙○○、甲○○、丙○○三人具有家庭暴力防治法第 三條第四款之家庭成員關係。緣乙○○與陳世山二人前在南 投縣竹山鎮○○里○○路一之二號合夥開設「金源鐵工廠」 ，嗣因合夥財產發生糾紛，丙○○乃於民國九十三年八月十 三日十時二十分許與其妹陳文霞偕同父親陳世山進入上開鐵 工廠欲查看廠內之機械，而乙○○、甲○○見丙○○在該處 拍照，心生不悅，雙方進而發生口角，乙○○遂基於普通傷 害之犯意，便出手推倒丙○○，致丙○○重心不穩跌倒而受 有右臂挫傷、右下肢挫擦傷之傷害。丙○○倒地後，甲○○ 為阻止立於旁邊手持丙○○所有相機之陳文霞繼續拍照，乃 於同一時、地，基於毀損之犯意，而以手拉扯之方式，損壞 上開相機，致使該相機之背帶斷裂、機身左上角些微破損， 足以生損害於丙○○。
二、案經丙○○訴請南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
甲、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○、甲○○分別矢口否認有何傷害、 毀損犯行，被告乙○○辯稱：丙○○私自進入伊屋內，伊有 阻止他，有碰到身體，但沒有打他云云；被告甲○○則辯稱 ：伊有阻止拍照，但從頭到尾都沒有碰到照相機云云。惟查 ：
㈠被告乙○○部分：
上揭傷害事實，業據告訴人丙○○於警、偵查及本院指訴綦 詳，並有告訴人提出之九十三年八月十三日慈恩醫院診斷證 明書一紙附卷可稽，又被告乙○○確有出手推倒告訴人丙○ ○，致其跌倒在地，且有翻拍光碟照片六幀在卷可查，復經 原審當庭勘驗告訴人丙○○提出之光碟內容中有告訴人遭被 告乙○○用右手推倒在地之畫面無訛，有原審九十三年十一 月五日訊問筆錄可憑。再告訴人遭被告乙○○推倒致身體右 側跌坐之方向，核與前開傷單所載告訴人受有右臂挫傷、右 下肢挫擦傷之傷勢相符，且被告乙○○出手推倒告訴人，本 有預見告訴人可能因此受傷，故其顯有傷害他人之犯意甚明 。是而被告乙○○辯稱無傷害告訴人云云，顯係脫責之詞， 不足採信。事證明確，被告乙○○傷害犯行洵堪認定。 ㈡被告甲○○部分：
另上揭毀損之事實，亦據告訴人丙○○於警、偵查及本院指 訴綦詳，核與證人陳文霞於原審結證稱：「（問：九十三年 八月十三日是否有協同告訴人到被告家中？）有。」、「（ 問：證人當天發生何事？）我與告訴人及父親，先到工廠去 ，我們原先要進去工廠清點機器，可是進去沒多久，被告不 讓我們進去，禁止我們拍攝，丁○○先拿掃把要追打丙○○ ，可能要趕我們出去，後來乙○○、甲○○過來擋住丁○○ ，之後他們發生推擠，乙○○將丙○○推倒在地（即勘驗告 訴人光碟內容所示），丙○○將相機交給我，並表示他有攝 影，甲○○突然間衝過來，將我背著的數位相機拉過去，造 成背帶斷掉，相機被搶過去，甲○○往屋內走，並表示說要 趕快洗掉內容，我們不敢進去他們屋內，後來甲○○從屋內 出來，我父親有向她索回相機，我們拿回相機後，發現相機 已經損壞，就是如偵卷第十二頁照片所示的情形。」等語相 符（見原審九十三年十一月五日訊問筆錄），且稽之原審勘 驗光碟內容亦確有被告甲○○用右手擋住相機鏡頭之畫面無 訛（同上筆錄），再參以被告甲○○提出於本院之答辯狀亦 自承：其拉抓陳文霞手上之照相機背帶，係為阻止陳文霞非 法拍攝渠住所之侵權行為等語（見九十四年三月一日刑事答
辯狀），足見被告甲○○確有拉扯告訴人所有之相機乙情無 誤，此外並有照相機毀損照片六幀在卷可稽，是被告甲○○ 空言否認無碰觸及毀損相機云云，亦屬脫免之詞，顯難採信 ，事證明確，被告甲○○此部分毀損犯行，也堪認定。 ㈢再按刑法第二十三條中有關正當防衛之要件，可分為防衛情 狀及防衛行為。防衛情狀，係指自己或他人之法益，遭受「 現在」「不法」之侵害。如侵害已屬過去，或侵害行為並非 不法，此時因欠缺符合條件之防衛情狀存在，自不得主張正 當防衛。而防衛行為，必須是客觀上所必要，且在主觀上必 須係防衛者出於防衛意思而為，始有可能成立正當防衛。所 謂客觀上必要，係指防衛行為可期待立即終結侵害或攻擊行 為，而可保證能排除遭受侵害之危險。若行為人所實行之行 為，根本無法終止、排除侵害或攻擊，即無由成立正當防衛 。所謂出於防衛意思而為，乃指防衛者出於防衛自己或他人 法益之意思，而實行防衛行為。倘行為人係基於報復之心理 ，而出手還擊，此時因欠缺防衛意思，亦不得主張正當防衛 阻卻違法。查本件告訴人係因其父與被告乙○○合夥財產發 生糾紛，為保其權益，始至案發現場欲查看廠內之機械，而 上址所在之「金源鐵工廠」確係告訴人之父陳世山與被告乙 ○○所合夥，而負責人登記為陳世山，有經濟部工廠登記證 、南投縣政府營利事業登記證及合夥契約書影本各一份在卷 可參，是告訴人一等至合夥工廠查看機械，是否有構成侵入 住宅之違法，尚不無斟酌餘地；且退步言之，倘被告二人認 告訴人之行為違法，自可要求其等離開或報警處理，然渠等 竟分別基於傷害及毀損犯意而為上開行為，尚非是客觀上所 必要，且在主觀上亦非出於防衛意思而為，核與刑法上正當 防衛之要件有間。被告二人與選任辯護人認渠等之行為屬正 當防衛，應減輕其刑，並不足採。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項普通傷 害罪；被告甲○○所為，係犯刑法第三百五十四條之毀棄損 壞罪。原審依法予以論罪科刑，固非無見，惟未審酌被告乙 ○○就傷害罪部分，與被告甲○○、丁○○應無犯意之聯絡 ，其等犯罪不能證明，均應為無罪之諭知（詳如後述）外， 另就被告甲○○毀損相機之時、地及當時係何人持有相機， 亦未詳細記載，且誤認被告甲○○係告訴人之堂妹，認事用 法尚有違誤。被告乙○○、甲○○上訴均否認犯罪，雖無可 取，但原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判 。爰審酌被告乙○○、甲○○與告訴人之親屬關係，在面對 告訴人因合夥糾紛前來查看機械之舉動，情緒難平雖有可原 ，惟未能以平和之方式處理，致告訴人受有前揭傷害及物品
損壞，暨告訴人所受傷害非重與相機毀損情況輕微，及其等 犯罪後否認犯罪，且未與告訴人和解等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 。
乙、無罪部分：
一、聲請意旨略以：被告甲○○、丁○○與被告乙○○於前揭時 、地共同毆打丙○○成傷，因認被告甲○○、丁○○均涉犯 刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。訊據被告甲○ ○、丁○○均堅詞否認有何傷害犯行，俱辯以：沒有打告訴 人等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項定有明文。復按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，即應調查其他証據，以資審認，最高法院三十 年上字第八一六號、五十二年台上字第一三ОО號判例可資 參照。
三、檢察官認被告甲○○、丁○○共涉犯傷害罪嫌，無非係以告 訴人之指訴、驗傷單及現場之光碟片為其論據。經查： ㈠告訴人於警、偵中固指訴遭被告甲○○、丁○○與乙○○共 同徒手毆打云云，惟經本院當庭勘驗告訴人所指稱遭渠三人 共同毆打之光碟，其內容為：告訴人走向站立在牆邊的被告 丁○○，並碰觸其身體，後被告乙○○及甲○○將告訴人向 外推開，告訴人又趨前要向被告丁○○理論，後來四人就一 陣拉扯，告訴人父親陳世山上前勸阻，跌倒在地，被告三人 就共同把告訴人抓住。被告乙○○把告訴人推出門外，甲○ ○則拉住丁○○（參見本院九十四年四月十二日準備程序筆 錄），復有該光碟片翻拍之照片十二幀在卷可稽。足見當時 係告訴人先主動出手挑釁被告丁○○，後被告乙○○及甲○ ○見狀勸阻，致四人發生拉扯，尚難據此認定被告甲○○、 丁○○有出手毆打告訴人之犯行。
㈡另告訴人所提之案發當日慈恩醫院診斷證明書所載之傷勢為 右臂挫傷、右下肢挫擦傷，乃為前揭被告乙○○傷害行為所 致，已詳如前述，而告訴人雖另提出九十三年八月十五日、 九十三年十一月六日同院診斷證明書影本二紙固分載有「兩 側胸痛」、「胸部挫頓傷」之傷勢，然查八月十五日之診斷 證明書係距離案發後二日所檢驗，且為告訴人自訴外傷，是 否確係案發當日所致之傷，尚非無疑，況稽之前開二片光碟
內容，亦無窺見被告等有捶擊被告胸部之情事，是亦難以事 後二份診斷證明書加載之傷勢，即遽論被告二人有共同傷害 告訴人之情事。
㈢此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○、丁○○確 有傷害之犯行或與被告乙○○前開推倒告訴人成傷部分有何 傷害犯意之聯絡，自不能證明其等犯罪，原審未詳予審究予 以論罪科刑，自有未合，被告甲○○、丁○○上訴意旨執以 指摘原判決此部分不當，為有理由，且檢察官就被告丁○○ 及甲○○傷害部分之聲請簡易判決處刑既有不當，具有刑事 訴訟法第四百五十一條之一第四項所列不得以簡易判決處刑 之情形，依同法第四百五十二條之規定，應適用通常程序審 判之，自應由本院合議庭撤銷原判決，並就被告丁○○及甲 ○○被訴傷害部分，逕依通常程序為第一審判決，另均為無 罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十四條、第三百六十九條第一項前段、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二百七十七條第一項、第三百五十四條、第四十一條第一項前段、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官劉聰熙到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 六 月 八 日 刑事第三庭 審判長法 官 廖立頓 法 官 顏淑惠
法 官 廖健男
以上正本證明與原本無異
被告丁○○及甲○○傷害罪部分，檢察官得於十日內提出上訴；其餘部分均不得上訴。
書記官
中 華 民 國 九十四 年 六 月 八 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二七七條第一項
(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑
或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑
。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。