侵權行為損害賠償
臺南簡易庭(民事),南簡字,94年度,714號
TNEV,94,南簡,714,20050627,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　弘昇汽車貨運股份有限公司
法定代理人　羅玉輝
訴訟代理人　李博能
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國94年6
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
㈠民國94年3月14日10時55分許，於國道一號端北上至仁德交 流道外側車道328公里處，原告駕駛277－GX曳引車，遭前方 由被告甲○○駕駛、被告弘昇汽車貨運股份有限公司所有之 XC －181曳引車倒車碰撞。車禍當時有二位警察到場訊問， 原告要求劃現場，一線四星的警察沒理會卻說：先開到路肩 談，談不攏再到新市分隊，被告甲○○當時願賠新台幣（下 同）2,000元給原告，原告駕駛之為新車，修理費甚高，故 無法接受。之後原告到新市分隊報案，被告甲○○竟不理會 ，反說原告追撞。因此協調不成，遂起訴請求被告給付車輛 修理費59,248元、277-GX車輛未營業三日之損失45,000元。 ㈡聲明：
⑴被告應給付原告車損賠償59,248元。
⑵被告應給付原告277－GX未營業損失三日45,000元。 ⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠車子是因為高速公路前方塞車，原告駕車撞到被告甲○○駕 駛的曳引車，高速公路如果要倒車那麼遠撞到原告的車，並 不合常理，而且被告方面的車子車尾只有一個燈泡壞掉、二 個螺絲撞到的痕跡，碰撞應該很輕微，不可能修理費用這麼 高。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張277-GX因車禍碰撞，修理費用支出59,248元， 車輛三日未營業之損失45,000元，請求被告賠償，固提出估 價單、富民運輸公司運輸記錄單為證，然查系爭277-GX車輛 係富民運輸股份有限公司（下稱富民公司）所有，有行車執 照在卷可證（南簡調卷第19頁），原告為富民公司之受雇人 ，經本院闡明何以本件由原告請求賠償，及應由何人擔任原



告，原告答稱因公司修理要扣其薪水，故由其個人為原告（ 南簡調卷第17頁、南簡卷第13頁筆錄參照）。又營業損失部 分，原告亦陳明係公司的損失，非個人未營業之損失（南簡 調卷第17頁、南簡卷第14頁筆錄）。依原告與其僱用人富民 公司間之僱傭契約，縱原告於內部關係應負責支付修理費用 ，然並不因此當然使原告成為系爭車輛之所有權人，原告個 人並無直接請求車輛損害及營業損失之權利，此權利之歸屬 主體為富民公司，是原告本於其個人地位，請求被告賠償系 爭車輛之修理費用、營業損失，顯無依據，其請求自不應准 許。從而原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付修理 費用59,248元、營業損失45,000元，為無理由。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡孟珊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 謝育錚