臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 94年度南簡字第499號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林義榮
被 告 乙○○○股份有限公司
法定代理人 楊麟昇
訴訟代理人 顧信弘
上列當事人間請求確認債權不存在之訴事件，原告對於中華民國
93年10月14日本院台南簡易庭93年度南小字第1871號第一審裁定
提起抗告，經本院93年度小抗字第3號裁定發回更審，本院裁定
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所 之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄， 民事訴訟法第6條定有明文。查本件被告主事務所雖設於台 北縣，惟其設有營業所於台南地區，而原告
，其使用行動電話通話業務自屬被告之台南營業所之業務， 則原告主張被告不得對其收取積欠行動電話通話費用之違約 金一節，自屬因被告之台南營業所業務涉訟，揆諸前開法條 規定，本院就本件確認債權不存在之訴事件，自有管轄權， 合先敘明。
二、原告主張：其於民國89年6月20日向被告申請租用000000000 0號之行動電話門號，迄至90年8月3日止，被告核計其應繳 納行動電話通話費用新台幣（下同）7,105元，及約滿1年內 退租之違約金6,000元，惟因通信帳單有通話費帳務錯誤、 出現不明費用、簡訊功能重複計費等現象，故被告不應再對 其請求違約金4,200元，為此，提起本件訴訟。並聲明：確 認被告對原告之4,200元違約金債權不存在等語。三、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。 又按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經 裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外 ，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一 紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁 判之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽 象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用 於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴 訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，
當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之 爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事 人間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號判決意旨 參照）。
四、經查，原告固於本件訴請確認被告對其4,200元違約金債權 不存在，然本件被告業已就同一事實及法律關係，前於92年 6月9日對原告提起給付電話費事件，經本院於92年11月14日 以90年度南小字第1798號判決原告應給付被告通話費7,105 元、違約金4,200元，合計11,305元，及自92年7月12日起至 清償日止，按週年利率100分之5計算之利息，茲原告不服該 判決提起上訴，復經本院於93年2月19日以93年度小上字第5 號判決駁回其上訴而確定在案，此經本院依職權調取上開案 卷查閱明確，揆諸前揭說明，該確定裁判之訴訟標的法律關 係，即原告應給付被告違約金4,200元之權利義務關係，於 兩造間已屬確定存在，不容雙方再為爭執，法院亦不得拒絕 適用該「當事人間之法」而為與此意旨相反之裁判，從而， 原告就前訴訟業已確定之裁判內容，再行提起本件確認債權 不存在之訴事件，其訴即屬不合法，且無從補正，應予駁回 。
五、依民事訴訟法第249第一項第7款、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 3 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 張銘晃
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 6 日 書記官 謝文心
, 台灣公司情報網