給付貨款
臺南簡易庭(民事),南簡字,94年度,134號
TNEV,94,南簡,134,20050614,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 94年度南簡字第134號
原　　　告　甲○○○興業有限公司
法定代理人　蘇洪武
訴訟代理人　李雯霞
　　　　　　傅陳明
　　　　　　傅耀明
　　　　　　張清芬
　　　　　　鄭淑子　律師
被　　　告　超晟營造有限公司
法定代理人　羅明惠
訴訟代理人　楊正忠
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國94年5月31日言
詞辯論終結，判決如下︰
主　　 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審法院。但以關於由一定法律關係
而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條定有明文。本件買賣關
係兩造已於合約書第十三條Ｊ款載明合意由臺南地方法院為
第一審管轄法院，有原告提出之物料買賣合約書一份在卷可
稽，是本件被告超晟營造有限公司之營業所固設於高雄縣岡
山鎮○○○街182巷10號1樓，本院仍有管轄權，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告因承攬「高雄縣彌陀鄉海洋生態環
境工程」而與原告簽約訂購工程材料，原告已依約履行完畢
，惟被告應支付之貨款尚積欠新臺幣（下同）151,580元遲
不給付，爰依買賣契約關係訴請被告如數給付。並聲明：被
告應給付原告151,580元，及自民國93年9月16日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告確實有與原告訂立物料買賣合約，但依合約
書約定被告所訂購之塑膠仿木扶手欄杆及塑膠仿木樓梯是成
品，但原告所交付的卻是角材，與約定之品名、規格不符，
交貨時被告即要求原告補正，因礙於工期，經與原告之代表
人員傅隆（即傅耀明）協商後，同意由原告找師父到現場將
角材加工為成品，並由原告負擔加工之費用，而本件工程已
於93年3月完工，且被告亦與原告之代表人員傅隆完成會帳
，會帳時即將原告應支付之加工款扣除，當時原告之代表人
員傅隆對於金額並沒有意見，被告已依約付清貨款，並未積
欠原告貨款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被告與原告於93年1月15日簽立物料買賣合約書，向原告購
買塑膠仿木扶手欄杆等物乙節，有出物料買賣合約書一份在
卷可稽。
㈡被告因主張原告所交付之貨物與合約約定之規格不符，在與
原告公司人員傅隆進行對帳時，即已扣除加工款，雙方對帳
後確認之金額為合約總價1,050,000元，扣除加工款151
,000 元後，實際應支付899,000元，被告已於簽約時支付訂
金294,000元，尚應支付605,000元，並由原告公司人員傅隆
於請款單上簽名確認，被告亦同時簽發面額為605,000元之
支票交予傅隆等情，有請款單一紙附卷足憑。
五、本件原告主張其已依照合約之規定交付貨物，被告僅支付部
分貨款，尚積欠151,580元未給付等情，固據原告提出發票
影本、出貨單影本及請款單為證，然為被告所否認，並以前
詞置辯，是本件應審究者為：㈠原告所交付之貨物是否與合
約規定之物品及規格相符？㈡原告是否已同意自貨款扣除所
交付貨物之加工費用151,000元？經查：
㈠原告雖以合約書內第五點之備註事項即載明不含施工費，且
被告向原告訂購之塑膠仿木扶手欄杆總長度為203公尺，塑
膠仿木樓梯之高度亦高達5.2公尺，不可能以成品載送出貨
，及被告與加工組裝之可固國際開發股份有限公司（以下簡
稱可固公司）洽談費用及施工細節時，原告均未參與等情，
證明原告所交付之塑膠仿木角材符合兩造簽訂之物料買賣合
約所約定之規格。惟按解釋當事人之契約，應以當事人立約
　當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切
證據資料為斷定之標準（最高法院39年臺上第1053號判例意
旨可資參照）。查兩造所簽立之物料買賣合約書內就貨品交
易明細之第五項係記載塑膠仿木扶手欄杆，商品規格如圖說
，數量、單位為203M，第六項則係記載塑膠仿木樓梯，商品
規格如圖說，數量、單位為1座，而合約書所附之圖說亦繪
有完整之欄杆、樓梯，且證人即可固公司之負責人楊明儒亦
到庭證稱：通常工程合約如果連工帶料會記載欄杆幾米，以
米數計算，如果單純賣材料，會記載詳細之規格幾支、幾才
等語（見本院94年4月26日言詞辯論筆錄），是就合約書之
文義觀之，被告主張其所訂購的是成品而非角材，所謂不含
施工費是指安裝之費用而非角材加工費用乙節，尚非無據。
參以被告於收到原告所交付之角材時，即向原告表示與合約
約定不符，並於出貨單上載明所收受者為塑膠仿木「104*15
*15*39支、111*8.5*3.5*154支、62*8.5*3.5*36支、284*14
*3.5*75支」而非塑膠仿木樓梯「78M」，有原告提出之出貨
單在卷足稽，益徵被告主張其與原告簽約時係認知其所購買
之商品為僅需在現場組裝、安裝之欄杆、樓梯，而非尚需裁
剪加工之角材等語，應非子虛。
㈡又被告於工程完工後與原告對帳結算時，原告之代表人員傅
隆亦同意被告扣減買賣價金，由原告負擔角材之加工費用，
並於請款單上簽名確認合約之總價款為1,050,000元，扣除
訂金294,000元，再扣除加工款151,000元，實付605,000元
，被告即據以給付餘款605,000元予傅隆等情，此為兩造所
不爭執，並有請款單影本一紙、支票影本一紙在卷可稽，則
被告抗辯，因原告交付之貨物與約定不符，其業與原告達成
扣款協議，於支付餘款後，已未積欠任何貨款等語，堪以採
信。
㈢原告雖抗辯：傅隆（即傅耀明）非公司負責人無權代表原告
與被告協商扣減價金，原告亦不同意被告扣減價金云云。惟
查，本件物料買賣合約係由傅隆代表原告與被告接洽簽約，
且所有出貨、領款事宜，亦均係由傅隆代表原告與被告處理
，傅隆與被告接洽時均表示為原告公司之總經理等情，業經
傅隆（即傅耀明）陳明在卷，並有名片一張在卷足參，自堪
認原告有授權傅隆就本件物料買賣合約有代表原告之權限。
是原告抗辯：傅隆無權代表原告同意被告扣減價金云云，不
足採信。至傅隆雖辯稱：當時被告表示如要請款，就要同意
扣除加工款，若不簽名確認，很可能無法馬上拿到貨款，故
其在請款單上簽認，但表明簽名不代表公司同意吸收加工款
，差額事後再談云云，然請款單上並未記載任何異議或保留
之文字，而就此部分之事實，原告亦未舉證以為證明，自難
據為有利原告之認定。
六、綜上所述，姑不論原告所交付之貨物是否符合合約之約定，
原告既同意被告自價金中扣除加工款，且被告已就扣減後之
價金如數給付，自無積欠原告買賣價金情事，從而，原告依
買賣契約關係，請求被告給付貨款，即屬無據，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
認後認無礙勝負之判斷，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官　林佩儒
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　書記官　吳信助




中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　16　　日