臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃春鐘
訴訟代理人 游玉霜
被 告 乙○○
丁○○
丙○○
兼右三人共同
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國94年6
月15言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之被繼承人許萬傳為被告甲○○之夫、被告 乙○○、丁○○、丙○○之父，曾於民國（下同）92年2月 27日與原告簽訂信用卡契約，並持有原告發給之信用卡一張 簽帳消費，依信用卡契約第九條規定持卡人應於當期繳款截 止日前按期給付原告各項帳款，否則應於各筆帳款結帳日之 次日起至該筆帳款結清止，按日息萬分之五點四計算之利息 ，且遲延清償逾期在六個月以內者，延滯第一個月當月計付 違約金一百五十元，延滯第二個月當月計付違約金三百元， 延滯第三個月至第五個月每月各計付違約金六百元，延滯六 個月以上部份不收違約金。詎許萬傳自92年3月17日起至同 年5 月6日持卡消費，尚欠92年4月24日刷卡之之消費款新台 幣（下同）二萬九千五百元未清償。許萬傳已於92年5月7日 死亡，被告為其繼承人，已依法繼承許萬傳之全部財產，被 告並未依法拋棄繼承權，依民法第1148條之規定，其對被繼 承人之債務應負連帶責任。爰依信用卡契約及繼承之法律關 係法提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告二萬九千五百 元，及自92年5月25日起至清償日止，按日息萬分之五點四 計算之利息，及延滯第一個月當月計付違約金一百五十元， 延滯第二個月當月計付違約金三百元，延滯第三個月至第五 個月每月各計付違約金六百元。
二、被告則以：被繼承人許萬傳與被告甲○○分居已久，且許萬 傳自91年底起即因病住院，不可能於92年4月24日刷卡消費 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之右揭事實，固業據提出信用卡申請書、信用卡約 定條款、帳單資料查詢單、戶籍謄本各一份為證。惟被告則
否認系爭消費款係被繼承人許萬傳所刷卡消費，並以前情置 辯。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告 之被繼承人許萬傳於92年4月24日刷卡消費二萬九千五百 元未清償之事實，既為被告所否認，則原告對於該筆消費 款確係為許萬傳所刷卡消費之事實，應負舉證之責任。惟 原告給無法提出系爭消費簽單供核對筆跡，亦無法提出其 他積極證據足供證明前開事實，則原告顯未盡其舉證之責 任。
（二）又參諸本院向行政院衛生署台南醫院調閱許萬傳之病歷紀 錄，許萬傳於92年4月21日入院接受安寧療護，同年5月7 日死亡，期間並無出院之紀錄，則其於系爭消費款刷卡之 94年4月24日顯係因重病住院中，依常理判斷，其實無出 院刷卡消費之可能性，被告所辯之情節，並非虛構，應堪 採信。
（三）綜上所述，原告既未盡其據證之責任，其主張系爭消費款 係被告之被繼承人許萬傳所刷卡簽帳之事實，即難憑採。 而被告所辯稱許萬傳當時正因重病住院等情節，經本院調 查之結果認係屬實，益證原告之主張並無根據。四、從而，原告依據信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告連 帶清償二萬九千五百元，及自92年5月25日起至清償日止按 日息萬分之五點四計算之利息，及延滯第一個月當月計付違 約金一百五十元，延滯第二個月當月計付違約金三百元，延 滯第三個月至第五個月每月各計付違約金六百元，為無理由 ，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之23、第436條、第78條、第436條之19，判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 29 日 臺南簡易庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 5 日 書記官 林賢輝
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網