臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00046號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 行政院勞工委員會
代 表 人 陳菊（主任委員）
訴訟代理人 丙○○
戊○○
丁○○
上列當事人間因退還保證金事件，原告不服行政院中華民國93年
12月24日院臺訴字第0930092496號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠就業服務法第60條第2項已推翻該法修正前第55條第3項「 雇主應繳納保證金，以擔保遣送必要費用之給付。」之規 定，因保證金一旦失去原設定功能就應無條件歸還；另該 法第60條第3項之規定應不適用於逃逸外勞之異常情況， 因為該條文第1項及第2項已經規範逃逸外勞之特殊流程， 何況未能有效查緝逃逸外勞及遣送離境，是被告之行政懈 怠，卻要求原告檢送外國人離境證明正本或離境備查函影 本，實屬不合理，故該法第60條第3項「已離境或由新雇 主承接」之規定，應非申請返還保證金之要件，是以被告 應立即返還原告繳納之保證金新台幣（下同）31,680元。 ㈡被告93年8月6日勞訴字第0930025076號訴願決定書載明被 告所屬職業訓練局93年4月7日職外字第0930012050號處分 ，已「逾越其職掌範圍，難謂合法，所為處分自有違誤」 。另被告所屬職業訓練局93年4月7日職外字第0930012050 號函錯誤援引就業服務法第60條第3項之規定。上開錯誤 的發文機關與錯誤的法條載述，造成原告接續提起之訴願 案無法被正確審理。且被告及其所屬職業訓練局於發現錯 誤時，並無知會原告或協商更正。又被告93年8月6日之訴 願決定書依訴願法第81條「撤銷原處分」，被告在原告表 示不服之範圍內，應不得為更不利益之變更或處分，然被 告卻維持原處分，使原告耗費大量時間與精力，卻換得一 虛假的訴願程序，並造成嚴重的精神損傷，故要求被告應 給付100,000元，以彌補原告因被告及其所屬職業訓練局
違法處分，造成權益遭受損害之部分云云。
㈢提出第一次退還保證金事件之原處分、訴願書及訴願決定 書，第二次退還保證金之申請書、原處分、訴願書及訴願 決定書等件影本為證。
聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
請求判命被告或所屬職業訓練局給付131,680元，其 中保證金31,680元、原告月薪1個月100,000元。 訴訟費用由被告負擔。
二、被告辯稱：
依就業服務法第60條之規定，雇主須於所聘僱之外國人離境 後檢具相關文件，始得申請退還保證金。被告請原告提供Ｖ 君之出境之相關文件俾以辦理退還保證金，於法應無違誤。 此外，Ｖ君係由原告依就業服務法相關規定所引進聘僱，自 應負該法所規定之雇主責任，依該法現行規定，雇主依修正 前第55條第3項規定繳納之保證金，於該法修正施行後，所 聘僱之外國人聘僱許可期限屆滿或廢止，並已離境或由新雇 主承接後，檢具相關證明文件向中央主管機關申請返還。是 以在現行本法未修正前，雇主需檢具本Ｖ君離境資料或新雇 主承接資料，始得向被告申請返還保證金，且臺北高等行政 法院93年簡字第191號判決亦持相同之見解略以，修正後之 新制，雖不再要求雇主繳納保證金，惟就舊制收取之保證金 ，立法者則已明文規定須以該外國人勞工已離境或由新雇主 承接為要件，至外國人勞工未能離境或由他人承接之理由， 則非所問。是以，原處分應無違法之處，亦無損害原告權利 或利益之情事等語。
聲明：駁回原告之訴。
訴訟費用由原告負擔。
三、按雇主依本法修正前第55條第3項規定繳納之保證金，於本 法修正施行後，所聘僱之外國人聘僱許可期限屆滿或經廢止 ，並已離境或由新雇主承接後，檢具相關證明文件向中央主 管機關申請返還，就業服務法第60條第3項定有明文。四、本件原告主張就業服務法第60條第3項之規定應不適用於逃 逸外勞之異常情況；且該項「已離境或由新雇主承接」之規 定，亦應非申請返還保證金之要件云云，惟其主張為被告所 否認。被告則稱，就業服務法修正後之新制，雖不再要求雇 主繳納保證金，惟就舊制收取之保證金，立法者則已明文規 定須以該外國人勞工已離境或由新雇主承接為要件，至外國 人勞工未能離境或由他人承接之理由，則非所問等語。經查 ，依91年1月21日修正前就業服務法第55條規定，雇主應繳 納保證金以支應所聘僱外國人之收容及遣返費用，該法修正
後已取消雇主預繳保證金制度，除於第60條第2項規定雇主 所聘僱外國人經警察機關遣送出國所需旅費及收容期間之必 要費用由就業安定基金先行墊付，並於墊付後，由該基金主 管機關通知雇主限期繳納外，同條第3項明定修法前雇主繳 納之保證金，須於所聘僱之外國人離境或由新雇主承接後檢 具相關證明文件申請退還。因原告原繳納之保證金尚須支付 所聘僱而逃逸之Ｖ君之收容及遣返費用，在Ｖ君尋獲出境前 ，本無法審核退還保證金。是以原告上開主張，應誤解法律 所致，尚不足採。
五、從而，被告以原告於逃逸外勞Ｖ君查獲遣返前，無法返還保 證金為由，否准原告退還保證金之請求，於法並無違誤。訴 願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，並 請求返還保證金，為無理由，應予駁回。
六、另原告主張被告及其所屬職業訓練局錯誤的發文與法條載述 ，造成原告接續提起之訴願案無法被正確審理；又被告嗣後 仍維持原處分，違反訴願法第81條之規定，且造成原告嚴重 的精神損傷，故要求被告應賠償100,000元云云。惟其請求 亦為被告所否認，經查，被告勞訴字第0930025076號訴願決 定，係以被告所屬職業訓練局非就業服務法所定中央主管機 關，無權審認原告得否申請返還保證金，其拒絕原告返還保 證金，已逾越行政職掌為由，將被告所屬職業訓練局93年4 月7日職外字第0930012050號函撤銷，足見該撤銷職業訓練 局處分之訴願決定，在糾正行政職掌上之錯誤，是以被告嗣 後維持之原處分，並無對原告有「更不利益」之情事；且不 論被告所屬職業訓練局所為逾越行政職掌之處分，抑或被告 嗣後所為之處分，均無妨礙原告提起行政救濟之途徑，原告 主張接續提起之訴願案無法被正確審理云云，並非屬實，其 請求被告賠償精神損傷100,000元，亦不足採。七、復按經訴願程序之行政訴訟，其被告為左列機關：一、駁回 訴願時之原處分機關；又原告之訴，依其所訴之事實，在法 律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回 之，行政訴訟法第24條第1款、第107條第3項各定有明文。 本件原告對於駁回訴願之訴願決定，對被告提起行政訴訟， 復於本件訴訟準備書狀之聲明中，增列向被告所屬職業訓練 局請求損害賠償云云；然查，該局所為逾越行政職掌之處分 ，已為被告勞訴字第0930025076號訴願決定撤銷，則原告既 已向為本件原處分之被告請求損害賠償，依前開規定及說明 ，即不得再向被告所屬職業訓練局請求。是以原告另向被告 所屬職業訓練局請求損害賠償，此部分之訴求，應屬當事人 不適格，在法律上顯無理由，亦應駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第3項前段、第107條第3項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 28 日 第二庭 法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 6 月 28 日 書記官 蕭純純