臺北高等行政法院簡易判決
94年度簡字第00269號
原 告 洋溢投資股份有限公司
原 告 甲○○
(兼上列一人代表人)
被 告 經濟部
代 表 人 乙○○部長）住同
上列當事人間因公司法事件，原告不服行政院中華民國94年1月
31日院臺訴字第094008065號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、本案適用簡易程序之理由：
本案為不服被告機關所為新台幣20,000元罰鍰處分而涉訟者 ，罰鍰金額在20萬元以下。而司法院曾於92年9月17日以（9 2）院台廳行一字第23681號令，依行政訴訟法第229條第2項 之規定，將行政訴訟法第229條第1項之簡易案件金額（價額 ）自3萬元，提高為20萬元。故本案應認合於行政訴訟法第 229條第1項第2款「因不服行政機關所為新台幣20萬元罰鍰 處分（原為3萬元，現提高為20萬元）而涉訟者」，應依簡 易訴訟程序進行之。
貳、本案原告二人提起本件行政訴訟之客觀經過： 按本案原告之一洋溢投資股份有限公司（下稱洋溢公司）之 法人股東太平洋電線電纜股份有限公司（下稱太平洋公司） 於民國（下同）93年6月23日，依公司法第27條第2項及第3 項規定，改派代表人吳陵雲接替原代表人郭傳為洋溢投資股 份有限公司之監察人。
另一原告甲○○則係洋溢公司之負責人，而被告機關以原告 甲○○違反以下之作為義務，而對之裁罰新台幣（下同）20 ,000元。
㈠原告甲○○具體作為義務之法規範及其規範意旨： 依公司法第387條第4項授權中央主管機關訂定之「公司之 登記及認許辦法」第15條前段規定，公司及外國公司登記 事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為 變更登記。
㈡原告甲○○違反上開法規範之客觀經過：
⒈洋溢公司於93年9月6日始向被告機關辦理法人股東改派 代表人為監察人之變更登記。
⒉而自93年6月24日起至同年7月8日為止即滿15日，是以 甲○○顯然違反上開申請變更登記期限之作為義務。 ㈢被告機關因此依公司法第387條第6項規定及「公司之登記 及認許辦法」第15條規定，對代表洋溢公司之負責人甲○ ○處以罰鍰。
原告洋溢公司以上開裁罰處分效力及於其本人，而以自己之 名義提起訴願，而經行政院於94年1月31日作院臺訴字第094 0080865號訴願決定，為訴願不受理之諭知（原告甲○○則 未提起訴願救濟）。
原告二人因此提起本件行政訴訟。
參、而在上開事實基礎下，原告二人本件起訴不合法或顯無理由 ，茲說明如下：
原告甲○○之部分：
㈠按提起撤銷訴訟，須以經過訴願為其前提，其未經過訴願 程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許，此觀行政訴訟 法第4條第1項規定甚明。
㈡本案原告甲○○雖提起本件行政訴訟，請求撤銷被告對其 所為之裁罰處分。但依上所述，其根本沒有經過合法之訴 願程序，則依首開說明，其起訴難認為合法，應予駁回。 本院爰一併以程序上更為慎重之判決為之。
原告洋溢公司部分：
㈠按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者， 行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，為行政訴 訟法第107條第3項所明定，原告之請求如欠缺權利保護必 要，即屬本項所指在法律上顯無理由之情形，法院應以判 決駁回之。而原告提起撤銷訴訟，如不具有提起撤銷訴訟 之訴訟權能者，即屬欠缺權利保護要件，而為在法律上顯 無理由之情形。
㈡次按特定行政處分，除了處分當事人外，是否對第三人亦 發生規制性之效力，進而侵犯該第三人之「主觀公權利」 ，其在法理上必須檢討者，主要為「該第三人主張之主觀 公權利法規範基礎為何」之課題。
㈢當然這個課題之檢討勢必要引用「保護規範理論」來尋求 其法規範基礎，可是「保護規範理論」本身即非常抽象， 判斷上備感困難。但不管如何，「保護規範理論」仍須一 個或一組之具體法規範結合，法院才有可能從該具體法規 範之「字裏行間」中找出「隱藏在法律字義外」的「保護 人民生命、身體及財產等法益」的「明確」規範目的。換 言之，在行政訴訟程序中談所謂「行政處分違法」，在主 觀訴訟法制的觀點下，與「權利受侵犯」是一體之二面（
因為如果處分違反的法規範不是用來保護原告的法規範， 原告根本沒有提起行政訴訟的權能，法院也不須進行判斷 ）。
㈣可是原告在此從未具體指明，做為本件請求之主觀公權利 ，其所依據之法規範基礎為何﹖其僅以因此會受其他經濟 上之不利效果，而作為提起本件訴訟之請求權基礎。但是 經濟上之利害不等於主觀公權利，原告此等主張顯非有據 。
㈤事實上只要是「權利」，不管是公法上權利或私法上權利 ，都會有二個面向，一個是「實質之利害」，一是「該實 質利益以受規範保護之外觀而呈現」，而後者才是法院所 最關心者，所以法院常要問訴訟當事人，請求權規範基礎 何在﹖從這裏亦可明瞭，並非人世間所以之利害，一律受 到法規範之保證（保證其能實現）。另外法規範在決定特 定利害是否要給予保護時，當然也會考慮，依社會常情判 斷，有無保護之必要性。在多數主體對同一事務具有同向 之利益（而非對立之利益，例如鄰人訴訟）時，從公法之 角度而言，原則上只須賦予與該利益關係最密切者主觀公 權利，與該利益關係次遠者，除非有非常堅強之理由（例 如從利益關連性而言，關連性第一者與第二者，其相差非 常有限之情形）。
㈥何況原告洋溢公司從未具體表明，其所謂之經濟上不利益 ，是因為何等原因所產生者﹖如係因民事之法律關係所生 者，則可尋求私法相關制度為救濟，但不能即謂其有「主 觀公權利」存在。
㈦是以原告洋溢公司本件起訴，因不具訴訟權能而顯無理由 ，爰依上開規定，逕以判決駁回之。
肆、綜上所述，本件原告二人之起訴或屬不合法，或屬顯無理由 ，本院爰一併依行政訴訟法第236條、第98條第3項前段之規 定，以程序上更為慎重之判決，判如主文所示。中 華 民 國 94 年 6 月 21 日 第五庭 法 官 帥嘉寶
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 6 月 21 日 書記官 蘇亞珍
, 台灣公司情報網