臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00173號
原 告 甲○○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 乙○總經理）住同
上列當事人間因勞工保險條例事件，原告不服行政院勞工委員會
中華民國93年12月15日勞訴字第0930049162號訴願決定，提起行
政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告以其於民國（下同）92年10月18日在印刷 機旁工作，休息時突然倒地，當日出血性腦中風入住醫院為 由，檢據向被告申請職業病醫療給付及傷病給付。經被告審 查，以原告所患不能認定與工作有相當因果關係，與勞工保 險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第21條規定不符， 不得視為職業病，乃以93年4月7日保給醫字第09360331070 號函核定所請職業病醫療給付不予給付，並自住院之第4日 即92年10月21日起核付普通傷病給付至同年12月12日出院止 。原告不服，向勞工保險監理委員會申請審議，經審定駁回 後，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴意旨略稱，原告於92年10月18日之工作排班時間為 早上8時至晚上8時，共計12小時，雖然期間下午4時至8時為 加班，但中間並無休息時間，而是直接連續的工作，機器也 沒有中斷，原告在印刷機旁倒地，而同仁發現將原告送醫當 時，機台仍正常運轉中，並非停止休息。按勞工保險被保險 人因執行職務而致傷病審查準則第21條之規定，原告既上完 8小時班，連續再加班而發病，自難謂非於作業期間發病且 與勞動無相當因果關係。原告在三櫻企業股份有限公司已18 年多，公司本為3班制，因人員不足而調為2班制，因工作量 多而必需工作12時，原告在92年10月13日到10月18日連續6 天加班共超過26個小時，足見在發病前確實過度加班，過度 勞累導致當場中風倒地。又本件訴願決定書所載之委員僅3 位專家學者，未符合訴願法第52條第2項規定，訴願審議委 員會委員中社會公正人士、學者、專家人數不得少於2分之1 ，故本件訴願審議委員會組織不合法云云。聲明請求撤銷訴 願決定、審議審定及原處分，並命被告核付職業病醫療給付 新台幣（下同）51,940元。
三、被告答辯意旨略稱：
㈠經被告調取原告就診之台中榮民總醫院病歷資料，連同原告 工作紀錄及其健康檢查報告送請專科醫師審查，審查意見： 「一、根據病歷，張廖君有高血壓病史且無治療，本身即是 屬腦中風的高危險群。二、其病發時無突發事故或超乎尋常 工作壓力存在，故所患不屬職業病。」據此，被告以其所患 與作業並無相當因果關係，應屬普通疾病，乃核定所請職業 病醫療給付不予給付。
㈡本件被告將原告之病歷、工作紀錄及其健康檢查報告送請專 科醫師審查，意見如前述。又本件原告不服原處分向勞工保 險監理委員會申請審議時，亦經該會專科醫師審查，審查意 見：「被保險人雖有加班之事實，但未達超乎尋常工作壓力 之認定基準，且其本身有高血壓病史，未規則控制。綜合上 述理由，其腦中風發作不符職業病之申請要件。」本件既經 2位專科醫師審查咸認原告之工作情形未達超乎尋常工作壓 力之認定基準，且本身有高血壓病史，未規則控制，並有上 開病歷及健康檢查報告可稽，被告核定其所患不得視為職業 病，要屬當然。
㈢查行政院勞工委員會訴願審議委員會委員計有15人，其中林 豐賓、胡天榮、莊鎮坤、賴錦豐、黃秋桂、孟藹倫及李來希 等7人為政府官員，而龔文廣、成永裕、林素鳳、劉士豪、 李惠宗、蔡震榮、陳愛娥及陳俊樵等8人為社會公正人、學 者、專家，有行政院勞工委員會訴願審議委員會名冊可稽， 由此可見，該委員會之組成，符合訴願法第52條規定。又本 件訴願決定書所載之委員出席有林豐賓、胡天榮、賴錦豐、 黃秋桂、李來希、龔文廣、劉士豪、蔡震榮及陳俊樵等9人 已超過全體委員之半數，自可議決，原告之見，顯有誤會。四、按「被保險人因遭遇普通傷病或普通疾病住院診療，不能 工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工 作之第4日起，發給普通傷病補助費或普通疾病補助費。 」、「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作， 以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第 4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。．．．。 前項因執行職務而致傷病之審查準則，由中央主管機關定之 。」勞工保險條例第33條及第34條分別定有明文。次按「本 準則依勞工保險條例第34條第2項規定訂定之。」、「被保 險人因執行職務而致傷病之審查，除法令另有規定外，依本 準則辦理。」、「被保險人於作業中，因工作當場促發疾病 ，而該項疾病之促發與作業有相當因果關係者，視為職業病 。」為勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第1 條、第2條及第21條所明定。另「勞工工作時腦幹出血，是
否屬職業災害，應經醫師診斷是否為職業上原因引起，再據 以論斷。」復為行政院勞工委員會（以下簡稱勞委會）88年 11月19日台88勞安三字第0049502號函明釋在案。核上開函 釋與勞工保險條例規定意旨無違，被告辦理相關案件，自得 據之適用。
五、經查：
㈠本件訴訟標的金額為51,940元，金額在200,000元以下，應 適用簡易訴訟程序，合先敘明。
㈡本件原告以於92年10月18日在印刷機旁工作，休息時突然倒 地，當日出血性腦中風入住台中榮民總醫院為由，檢據申請 職業病醫療給付及傷病給付。據投保單位三櫻企業股份有限 公司93年3月2日以（93）櫻總字第9300302號函略載「被保 險人甲○○○當日工作情形正常，排班工作時間早上8時至 晚上8時，排定加班為4小時（下午4時至晚上8時），發病時 間約為下午4時由同仁劉名棋、何居昌發現其站立不住，隨 即請求協助由司機柯永達駕駛，．．．護送被保險人至台中 榮民總醫院就醫．．．經向家屬及本人詢問有無高血壓病史 及抽煙情事，其回覆無高血壓病史及抽煙情事，檢附89至92 年員工健康檢查報告顯示血壓異常，建請其門診追蹤治療。 」等語，有上述資料附卷可稽。案經被告洽調台中榮民總醫 院病歷資料，連同原告工作紀錄及其健康檢查報告送請特約 職業病醫師審查簽示意見略以「一、根據病歷，張廖君有高 血壓病史且無治療，本身即是屬腦中風的高危險群。二、其 病發時無突發事故或超乎尋常工作壓力存在，故所患不屬職 業病。」等語，復有審查意見表影本附卷可按。據此，被告 以其所患與作業並無相當因果關係，應屬普通疾病，乃核定 所請職業病醫療給付不予給付，並以其住院之第4日即92年 10月21日住院日起至同年12月12日出院止，據以核付普通傷 病給付。嗣原告不服原處分向勞工保險監理委員會申請審議 時，亦經該會特約職業病醫師簽示審查意見略以「被保險人 雖有加班之事實，但未達超乎尋常工作壓力之認定基準，且 其本身有高血壓病史，未規則控制。綜合上述理由，其腦中 風發作不符職業病之申請要件。」等語，此亦有該專科醫師 審查意見表附原審定卷可稽。是本件既經被告及勞工保險監 理委員會之2位特約醫師均已就「原告所患與其從事之工作 無相當因果關係」一節，根據前揭認定基準，作出必要之說 明，難認有相關審查程序不符法令之情形，揆諸首揭規定， 尚無不合，除有任何顯然違法外，自應予以尊重。原告空言 主張前開醫理見解違法，自不足採。
㈢查勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第21條所
謂「疾病之促發與作業有相當因果關係者」一節，勞委會訂 有其職業病認定基準，以急性腦血管或心肌梗塞等疾病之個 案必須滿足以下條件，始可被認定為職業病：「在一個工作 班（一般約8小時）的時間內遭受急性的，異乎尋常的，例 外的壓力，或者這個壓力狀況異乎尋常地超越當事人的年齡 和一般體能，或在特定工作時間內從事超越平日工作甚多的 ，不利於健康的生理或心理負荷；這個壓力負荷狀況需要客 觀、明確、詳實地舉證。腦中風或心肌梗塞必須在遭受壓力 後一個合理，短暫的時間內即發生，一般在24小時內，最長 不得超過48小時。」，就此應可作為本件判斷原告所患與作 業間是否具有相當因果關係的參考。然判斷相當因果關係須 考量之因素甚多諸如：一般工作之性質、長短及當日疾病促 發之情形、被保險人相關病史及其就醫控制狀況等等，凡此 均涉醫學專業領域，非僅憑原告片面之非專業性主張即可作 為認定之依據。
㈣次查行政程序法第36條及第41條第1項分別規定：「行政機 關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有 利及不利事項一律注意。」「行政機關得選定適當之人為鑑 定。」。查被保險人之傷病症狀認定常涉及醫理專業領域， 非被告或勞工保險監理委員會之一般承辦人員所能逕予認定 ，故被告於審核保險給付案件時，除以被保險人或受益人檢 附之診斷書等書面資料予以審核外，如有必要，亦須另外徵 詢專科醫師意見或實地派員訪查瞭解實情等，故法令明文規 定被告或監理會為審核保險給付或爭議事項，得調查有關文 件，得另行指定醫院或醫師複檢、並得通知出具診斷書之醫 院診所檢送必要之有關診療病歷等，即雖以專門醫師診斷證 明為依據，審查核定權仍在被告。被告係勞工保險之保險人 ，於當事人向其提出勞工保險各項給付申請時，被告須開始 行政程序，並有上揭依職權調查證據之義務，且於遇有醫理 上之諸疑義時，得以具有專業知識之第三人即專科醫師，於 行政程序中陳述關於特別法規或經驗定則之意見，而以其陳 述，為證據之用。是被告於行政程序中將有待進一步調查之 案件，請其特約專科醫師陳述醫學上之意見，以為證據，於 法尚無不合。故被告將原告相關病歷資料送請特約專科醫師 審查以提供醫理見解，係借助其專業意見，作為審核給付之 參考，難遽論為不法，而本件被告於審核時，已調閱原告相 關病歷資料及其工作情形等併送請專科醫生審查，意見有如 前述。被告據以核定原告所患不屬職業病，而否准所請職業 傷病給付，揆諸首揭規定，依法並無不合，原審定駁回其申 請審議，亦無不合。原告空言主張其所患屬職業病云云，尚
不足取。
㈤再查行政院勞工委員會訴願審議委員會委員計有15人，其中 林豐賓、胡天榮、莊鎮坤、賴錦豐、黃秋桂、孟藹倫及李來 希等7人為政府官員，而龔文廣、成永裕、林素鳳、劉士豪 、李惠宗、蔡震榮、陳愛娥及陳俊樵等8人為社會公正人、 學者、專家，有行政院勞工委員會訴願審議委員會名冊可稽 ，由此可見，該委員會之組成，符合訴願法第52條規定。又 本件訴願決定書所載之委員出席有林豐賓、胡天榮、賴錦豐 、黃秋桂、李來希、龔文廣、劉士豪、蔡震榮及陳俊樵等9 人已超過全體委員之半數，依訴願法第53條之規定「訴願決 定應經訴願審議委員會會議之決議，其決議以委員過半數之 出席，出席委員過半數之同意行之」，自可議決，原告指稱 訴願決定書所載之委員僅3位專家學者，未符合訴願法第52 條第2項規定，訴願審議委員會委員中社會公正人士、學者 、專家人數不得少於2分之1，故本件訴願審議委員會組織不 合法云云，顯有誤會。
六、綜上所述，原處分認事用法既無違誤，審議審定及訴願決定 予以維持，即無不合，原告仍執前詞及個人主觀之見解，訴 請如聲明所示，為無理由，應予駁回。又本件為簡易事件， 依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為判決。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第3項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 第一庭 法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 書記官 呂美玲
, 台灣公司情報網