臺北高等行政法院判決
93年度訴字第03448號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 內政部
代 表 人 乙○○部長）住同
送達
訴訟代理人 戊○○
己○○
上列當事人間因獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員
會中華民國93年8月10日93公審決字第0250號復審決定，提起行
政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告係被告機關總務司科員，因於92年8月26日、28日、29 日，10月8日、9日、13日及同月29日至12月31日止連續曠職 ，經被告依公務人員考績法第12條第3項第8款規定，以93年 2 月9日內授中人字第0930728043號令核定一次記二大過專 案考績免職，並經銓敘部93年2月13日部銓一字第093332000 號函銓敘審定，嗣由被告製發同年3月20日內授中人字第 09300021774號專案考績通知書予原告。原告不服，提起復 審，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈復審決定、銓敘審定及原處分均撤銷。
⒉請求判命被告作成准原告復職之處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造爭點：
被告核定原告一次記二大過專案考績免職處分，是否有據？四、兩造陳述：
㈠原告主張：
⒈被告明知原告異常曠職行為係因病所引起，竟未依精神 衛生法第36條規定處理，且未顧及原告請假就醫權益，
三次拒絕原告請假，並將原告記小過處分，令原告病情 惡化，無法列席內政部考績委員會陳述意見，並以曠職 為由，將原告一次記二大過免職。
⒉依行政院暨所屬各機關公務人員平時考核要點（下稱平 時考核要點）第9點規定略以，曠職須以書面通知當事 人，其如有異議，應於3日內以書面陳述理由。原告因 病所產生的曠職行為，服務機關大部分未依上開規定通 知，僅一張曠職通知，給予原告1日時間說明，與上開 規定未合。復依行政院人事行政局87年12月15日87局考 字第028542號函：「…本案○員曠職期間服務機關未依 行政院暨所屬各機關公務人員平時考核要點第9點第2項 ：『對曠職、遲到及早退者應即以書面通知』之規定辦 理，其處理程序顯有違誤。…。」，本件基於無效曠職 通知下所為曠職登記，是否有公務人員考績法第12條第 3項第8款之情形，有待釐清。
⒊原告身染妄想症，係精神衛生法施行細則第2條第3項規 定之法定精神病，依精神衛生法第36條規定，病人之人 格與合法權益應受尊重及保障。被告卻利用原告因精神 疾病而造成之不正常曠職予以免職處分，已侵犯原告的 人格與合法權益。
⒋依行政程序法第9條規定，行政機關就該管行政程序， 應於當事人有利及不利之情形，一律注意。惟被告未全 面審及原告有利或不利之原因，逕為免職處分，未免違 法不當及專斷。又原告如確有心神喪失達不堪勝任職務 或不適任工作之程度，亦非不得循公務人員任用法之相 關規定處理。
⒌被告在92年5月8日及92年5月20日函予原告父親之函文 中已明白表示，原告在上班時間行為嚴重異常，請速協 助勸說或延醫治療，則當時原告已有行為嚴重異常之精 神疾病發病現象，亦為被告所明知。則被告值此之際， 理應選擇依公務人員任用法第28條相關規定來繼續適用 處理本件，而不應選擇適用公務人員考績法第10條相關 規定來處理，應有違「比例原則」。雖被告主張其有於 當時通知原告之父親，且又主張其有通知當地衛生單位 前往訪視診察而遭原告父親拒絕云云，然而原告父親行 為之結果，若有不利益於原告者，不應該歸諸原告來承 受。蓋一方面原告父親之行為並非原告之行為，而且原 告當時已病發在身，根本無法自主處理關於就醫治療或 是辦理請假手續之事；另方面被告既然亦已知悉原告已 有精神疾病之發病現象，則對於原告當時之行為，即不
應將之解釋為曠職行為。是以被告與原告父親之間所發 生之情事，其不利益，不應歸諸原告來承受。依精神衛 生法第36條所落實保護精神疾病患者於未患病前即已享 有之合法權益，被告不應認為被告有發函通知原告父親 或當地衛生單位時，即已盡其保障維護原告之職責云云 。
⒍提出被告函令、專案考績通知書，診斷證明書，復審決 定書等件影本為證。
㈡被告主張：
⒈被告所屬中部辦公室92年5月8日台內中總字第 0920091637號及92年5月20日台內總字第0920091642號 函請原告父親吳祈祥略以，原告在上班時間行為嚴重異 常，且不服從指揮、態度傲慢、言行粗暴，長期怠忽職 守工作不力，並一再公然侮辱、誣告各級長官，情節重 大，證據確鑿，已違反公務員服務法、公務人員考績法 施行細則及被告公務人員平時獎懲標準等規定，為免繼 續違反上開規定，請速協助勸說或延醫治療。惟原告父 親竟於92年11月21日致立法院吳委員敦義指訴，被告所 屬中部辦公室侮辱原告「妳的精神有問題…如果內政部 不道歉，將採取行動」；又被告因原告連續曠職已達一 次記二大過之情節，經提交被告考績委員會92年第九次 會議，於審議中委員提議，為顧及原告之精神是否異常 ，宜請相關單位鑑定，爰決議請被告所屬中部辦公室總 務司一週內轉介當地專業醫療機構鑑定原告狀況，並協 助開立相關診斷紀錄，經被告92年12月16日台內中總字 第0920091720號函請南投縣政府衛生局會同行政院衛生 署草屯療養院居家團隊前往原告家中訪視診察，嗣接南 投縣衛生局92年12月30日投衛局醫字第0920300796號及 草屯療養院92年12月30日草療精字第6456號函復略以， 原告父拒絕安排醫師前往訪視，且原告父母對醫療介入 頗不認同；又原告所檢具衛生署草屯療養院開具之診斷 證明書診斷為「疑妄想症」，查其開具證明書之日期為 93年3月1日，該診斷書所出具之日期係被告予以一次記 二大過後之情事。綜上，被告已善盡協助原告醫療，惟 原告父親仍認為原告精神並無異常，原告卻指稱被告未 依精神衛生法第36條保障規定辦理，實與指訴之事實不 符。另原告主張如確有心神喪失達不堪任職或不適任工 作之程度，亦非不得依循公務人員任用法之相關規定衡 酌處理云云，然被告曾於92年5月20日台內中總字第 0920091642號函內已敘明依公務人員任用法第28條第1
項第9款及第2項規定，公務人員經合格醫師證明有精神 疾病者，應依規定辦理退休或資遣在案，是以原告所稱 應係推卸之詞。
⒉原告承辦社政約聘僱人員離職儲金專戶、歲入帳務整理 及開立社會福利基金賸餘款收據等三項業務，92年8月 26日、28日、29日上、下班均未刷卡，被告所屬中部辦 公室人事處即通知原告所服務之單位總務司轉知原告敘 明理由並依規定補辦請假手續，惟據總務司洪科長於被 告人事處92年9月8日簽中加註略以，本人曾於8月28日 及9月1日依人事處通知再通知原告補辦請假，惟並未補 辦。嗣後原告又於92年10月8日、9日及13日未辦理請假 手續，經被告92年10月15日內授人字第09200081234號 函通知原告於文到1日內敘明事由補辦請假，惟原告事 後均未依公務人員請假規則規定敘明理由補辦請假手續 ，原告逾期未辦理，被告依規定予以曠職登記。原告又 自92年10月29日起至11月11日連續10日均未上、下班， 為顧及當事人權益，被告所屬中部辦公室曾於92年11月 4日下午4時，由被告所屬中部辦公室主任率同行政副主 任、事務科科長、人事科科長及承辦人親自至原告父親 辦公處所，瞭解原告近況及何以連續多日不到部上班， 並請勸導原告敘明理由速予補辦請假手續，並請於92年 11月7日前敘明理由補辦完成，惟期限屆滿原告仍不予 理會。爰此，於92年11月11日簽辦擬予議處一次記二大 過時，經被告所屬中部辦公室林主任再邀集事務科、人 事科共同研商結果：再行與其家人溝通或另循其他人事 法規處理，並經同年11月19日下午3時許由承辦人與原 告之弟電話聯繫至遲應於20日上午由其家人陪同原告補 辦請假手續，惟原告仍未露面，亦未補辦請假手續。 ⒊被告於92年12月12日第九次考績委員會議及93年1月14 日第二次考績委員會，均函請原告到會列席陳述意見 ，惟原告均未到會陳述意見，亦未上班，即該期間原告 均連續曠職（如附原告92年8月、10月、11月、12月及 93年1月出勤記錄表），原處分應無違誤等語。 理 由
一、按專案考績，於有重大功過時行之；其獎懲依左列規定：（ 二）一次記二大過者，免職；非有左列情形之一者，不得為 一次記二大過處分：八、曠職繼續達4日，或1年累積達10日 者；考績委員會對於擬予考績列丁等及一次記二大過人員， 處分前應給予當事人陳述及申辯之機會；但考績應予免職人 員，自確定之日起執行；未確定前，應先行停職，公務人員
考績法第12條第1項第2款第2目、第3項第8款、第14條第3項 、第18條但書各定有明文。次按請假、公假或休假人員，應 填具假單，經核准後，始得離開任所。但有急病或緊急事故 ，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續；未辦請假、 公假或休假手續而擅離職守，或假期已滿仍未銷假，或請假 有虛偽情事者，均以曠職論，公務人員請假規則第11條第1 項及第13條各定有明文。是依上開規定，公務人員未辦理請 假手續而擅離職守者，均以曠職論；曠職繼續達4日者，即 該當一次記二大過免職之要件，合先敘明。
二、本件原告主張其因病所產生的曠職行為，被告大部分未依平 時考核要點第9點規定通知，僅有一張曠職通知云云，惟其 主張為被告所否認。被告則稱，其已透過書面給予原告，說 明補辦請假手續等事由，惟原告均逾期未補辦等語。經查， 原告於92年8月26日、28日及29日未到班，亦未依規定辦理 請假手續，且事後未辦理補假手續，經被告所屬人事處於92 年9月8日簽辦擬依公務人員請假規則以曠職論，並會簽原告 ，惟原告並未簽章，經其科長簽會意見略以，遵經於9月10 日送會，惟原告閱後於當日退還登記桌並未會章。嗣原告於 同年10月8日、9日及13日又無到班，亦未依規定辦理請假手 續及辦理補假手續，經被告於92年10月15日以內授人字第 0920081234號函知原告，請其於文到1日內敘明事由補辦請 假，逾期未辦理，乃予以曠職登記；惟原告於同年10月29日 至12月31日，仍未依規定辦理請假手續，連續曠職4日以上 ，其間經被告於同年11月3日以內授人字第0920081247號函 知原告人於92年10月29日、30日及31日未辦理請假手續，並 請其於文到1日內敘明事由補辦請假，逾期未辦理，予以曠 職登記。另為顧及原告權益，被告所屬中部辦公室林主任復 於92年11月4日率同吳副主任、事務科洪科長、人事處（中 ）林科長及承辦簡科員至復審人父親辦公處所，瞭解原告近 況及何以連續多日不到部上班，請其勸導原告敘明理由速予 補辦請假手續，並請於92年11月7日前敘明理由補辦請假完 成，惟原告期限屆至仍不予辦理；嗣被告所屬中部辦公室林 主任再邀集事務科、人事科共同研商結果略以，再行與原告 家人溝通或另循其他人事法規處理，並經承辦人於92年11月 19日下午3時許與原告之弟電話聯繫略以，原告至遲應於20 日上午由家人陪同補辦請假手續，惟原告仍未露面，亦未補 辦請假手續等情，有原告92年8月、10月、11月及12月出勤 紀錄表及被告所屬中部辦公室人事處92年11月19日簽呈在卷 可稽，堪認為實。是以被告除曾簽會原告擬依公務人員請假 規則予以曠職登記外，並曾二度以書面給予原告說明何以未
依規定辦理請假手續且事後未辦理補假，並告以逾期未辦理 即以曠職登記；另為顧及原告權益，被告亦曾指派其所屬中 部辦公室同仁數人親至原告父親辦公處所，請其協助勸說原 告並轉知應於92年11月7日敘明理由補辦請假手續，並經承 辦人電話通知原告家屬陪同補辦請假手續，惟原告均置之不 理，亦未補辦請假手續，足見被告已履行依法通知原告補辦 請假手續之作為；惟原告均未依規定辦理請假手續等情，為 兩造所不爭，是以原告主張被告大部分未依平時考核要點第 9點規定通知云云，尚不足採。
三、又原告主張被告明知其異常曠職行為係因病所引起，卻未依 精神衛生法第36條規定予以原告請假就醫權利；且原告如確 有心神喪失達不堪任職或不適任工作之程度，亦非不得依循 公務人員任用法之相關規定衡酌處理云云，惟其主張為被告 所否認。被告則稱，其已善盡協助原告醫療，且已通知原告 以保障其公務人員任用法之相關權利等語。經查，被告所屬 中部辦公室曾於92年5月20日以台內中總字第0920091642號 函知原告父親略以，原告在上班時間行為嚴重異常，請協助 勸說或延醫治療等情，有該函附原處分卷可稽。又因原告連 續曠職，經提交被告考績委員會，經委員提議為顧及原告之 精神是否異常，宜請相關單位鑑定，爰決議請被告所屬中部 辦公室一週內轉介當地專業醫療機構鑑定原告狀況，並協助 開立相關診斷紀錄，該辦公室爰於92年12月16日以台內中總 字第0920091720號函請南投縣政府衛生局及行政院衛生署草 屯療養院居家團隊前往訪視診察等情，有該函附原處分卷可 按。惟原告父親拒絕接受南投縣政府衛生局安排醫師前往訪 視；又行政院衛生署草屯療養院亦於92年12月18日派居家團 隊前往訪視診察，但原告父母對醫療介入頗不認同，而南投 縣政府衛生局目前已和公衛護士維持連續並持續關心原告狀 況等情，有該衛生局92年12月30日投衛局醫字第 0920030796 號函及行政院衛生署草屯療養院92年12月30日 草療精字第6456號函在原處分卷可稽；此外，被告曾以92 年5月20日台內中總字第0920091642號函告知原告，依公務 人員任用法第28條第1項第9款及第2項規定，公務人員經合 格醫師證明有精神疾病者，應依規定辦理退休或資遣等情， 亦有該函影本附原處分卷可按。綜上以觀，被告對於通知原 告就醫及通知原告依公務人員任用法維護權利等事項，均已 提供協助，原告所指被告未給請假就醫及未依公務人員任用 法衡酌處理云云，尚非屬實，並不足採。
四、從而，被告以原告連續曠職為由，依公務人員考績法第12條 第3項第8款規定，核定原告一次記二大過專案考績免職之處
分，於法並無違誤。銓敘審定及復審決定遞予維持，亦無不 合。原告仍執前詞，訴請撤銷並請求被告作成准原告復職之 處分，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 第二庭審判長法 官 鄭忠仁
法 官 楊莉莉
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 書記官 蕭純純