臺北高等行政法院判決
93年度訴字第02544號
原 告 甲○○
丁○○
乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 辛○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 戊○總經理）住同
訴訟代理人 己○○
庚○○
上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國
93年5月28日勞訴字第0930014057號（發文日期：93年6月4日）
訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事 實
一、事實概要：
原告之被繼承人廖學榮原於民國（下同）83年9月1日以臺北 縣家事服務業職業工會為投保單位，參加勞工保險為被保險 人，至84年2月23日退保；嗣於91年2月5日再以雲林縣各業 工人聯合會為投保單位，參加勞工保險為被保險人，至91年 2月5日退保；復於91年4月1日以雲林縣果菜包裝運送業職業 工會為投保單位，參加勞工保險為被保險人。廖學榮因胃癌 併肝轉移於92年2月23日死亡，其受益人之一即原告甲○○ 於92年2月25日（被告收文日期）檢據向被告申請死亡給付 。案經被告審查，以⑴廖學榮加保後顯無從事本業工作之能 力及事實，不得由該工會申報加保；⑵廖學榮於92年2月23 日死亡，係退保後發生事故，不符勞工保險條例第19條第1 項規定，又其於84年2月23日由前一投保單位臺北縣家事服 務業職業工會申報退保至其死亡已逾1年，亦核無同條例第2 0條規定之適用，乃依同條例第24條規定，以92年6月1日保 承職字第09260395262號函（下稱原處分）核定自91年4月1 日起取消其被保險人資格，已繳保險費不予退還，所請廖學 榮本人死亡給付不予給付。原告甲○○不服，向勞工保險監 理委員會申請審議，經該會以93年2月6日（92）保監審字第 4743號審定書駁回後，原告甲○○仍不服，提起訴願遭決定
駁回後，遂提起行政訴訟，嗣並追加被保險人之子女乙○○ 、丙○○及丁○○為共同原告。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、爭議審定及原處分除後開第2項部分外均撤銷 。
⒉確認原處分關於取消廖學榮被保險人資格之行政處分違法 。
⒊被告應作成核付原告新臺幣（下同）798,000元之行政處 分。
⒋訴訟費用由原告負擔。
㈡被告聲明：如主文所示。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈被告及原審定、訴願機關認為被保險人係第4期胃癌患者 ，合併切除器官多，故不適合一般勞動工作。然而被告所 稱經專科醫師審查云云，其認定過程為何？何以僅憑單純 書面病歷資料便可進行認定？且所持理由純屬主觀臆測之 詞，亦未提出任何醫學文件或證據以實其說，故被告及原 審定機關未詳細審究，即率予處分，不無違誤。 ⒉被告既已於被保險人之受益人提出申請之後，派員訪查被 保險人之雇主鐘明正、蔡泥等人，且彼等亦皆證實被保險 人確曾擔任伊之疏菜包裝搬運工，然而最後被告未說明不 採納被保險人僱主證言之理由，即率予駁回原告所請；而 原審定機關亦僅空言原告所檢附之在職證明書並非被保險 人原始從業記錄，且無被保險人從業、領薪之任何具體相 關資料或紀錄足證被保險人確有實際從事本業工作云云， 彼等於舉證責任上自屬皆有所欠缺。
⒊依勞工保險條例第1條規定，其立法目的既係「為保障勞 工生活，促進社會安全」，則辦理勞工保險業務之機關對 於核准保險給付所依據之事實或法律關係，經依職權調查 仍不能或難於確定者，基於保障勞工生活之規範目的，寧 可為有利於被保險人之認定。本件被告如果對於被保險人 之受僱有疑義，本應依勞工保險條例第10條第3項規定， 即時到受僱場所查核其工作情形，且於被保險人生前查核 必較容易獲悉實情，詎被告竟准予加保於先，再連續收取 保險費11個月後，至原告申請死亡給付時，始派員訪查雇 主，而以被保險人無任何從業、領薪等紀錄可稽為由，否 定其受僱於鍾明正及蔡泥從事蔬果搬運工作之事實，實有 違經驗法則。蓋蔬果搬運工作，其勞僱關係乃以互相信任
為基礎，無須形式上之管考，如何能像公司行號之經營管 理一般，期待雇主建立員工之出勤、領薪等紀錄？被告前 開對於事實之論證，有違一般社會通念（常識），自不足 取，其依據此違誤論證之事實，取消被保險人從事蔬果搬 運工作之被保險人資格，否准本件死亡給付之申請，實難 謂為適法之處分。
㈡被告主張之理由：
⒈本件經被告派員訪查，據原告甲○○告稱略以，廖學榮約 於85、86年起從事蔬菜運送工作，斷斷續續工作至91年8 月左右，才因身體不適暫停工作，無其工作或計薪紀錄可 稽等語，並檢附雇主之證明書，此有訪查資料可稽。惟經 被告分別向行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總 醫院（臺中榮民總醫院）及慈愛綜合醫院函詢被保險人就 診情形，據臺中榮民總醫院92年4月15日中榮醫企字第092 0001801號函復：「廖先生於91年2月4日至本院初診，當 日即予胃鏡診斷為胃癌而轉介外科住院治療，於5日接受 胃胰十二指腸、右大腸切除手術，於3月14日出院，病患 為第4期胃癌患者，合併切除器官多，故不適合一般勞動 工作。」，此有該函及病歷可稽；又據慈愛綜合醫院回復 單記載：「病人於91年5月13日在本院初診，主訴在臺中 榮總胃癌後右下腹持續惡臭引流…。」，亦有該函及病歷 可稽。另經被告將相關病歷資料送請特約醫師審查，意見 為：「91年2月4日廖君經胃鏡檢查證實胃癌，次日91年2 月5日廖君為明顯故意帶病投保，投保當天即住院接受手 術證實為第4期胃癌患者，足證加保時之身體狀況不能勝 任一般勞作」，此亦有審查意見附卷可稽。據此，廖學榮 91年4月1日加保時顯無從事本業工作之能力及事實，被告 乃以原處分核定自加保日起取消其被保險人資格，已繳保 險費不予退還；又其自前一投保單位退保已逾1年，亦核 無同條例第20條規定之適用，所請廖學榮死亡給付，核定 不予給付，被告並核定自91年2月5日取消其於雲林縣各業 工人聯合會之被保險人資格。
⒉原告固主張被保險人確有從事果菜包裝運送工作，惟依其 所附說明書及證明書記載，廖學榮除駕駛拼裝車運送蔬菜 ，尚須將菜一箱一箱搬運下車，一箱約10至20公斤不等， 此顯屬耗費體力之粗重工作，而據前述臺中榮民總醫院函 載，廖學榮為第4期胃癌患者，合併切除多項器官，不適 合一般勞動工作，且經被告特約醫師審查，亦認廖學榮加 保時之身體狀況不能勝任一般勞作，另原告向勞工保險監 理委員會申請審議，亦經該會特約醫師審查認，廖學榮加
保時之身體狀況應不適合一般勞動工作，此亦有醫師審查 意見附原審定卷可稽。綜上，依廖學榮加保時之身體狀況 ，顯無法從事搬運果菜等之粗重工作，被告核定取消其被 保險人資格並否准所請死亡給付，並無不合。
⒊另查，被保險人縱有實際從事工作，惟其於91年2月4日加 保前即已診斷為胃癌，嗣因胃癌併肝轉移死亡，係屬加保 前事故導致之死亡，亦不得請領保險給付，併予敘明。 理 由
一、按「原告訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但 經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」「有左 列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的 對於數人必須合一確定者，追加其原非當事人之人為當事人 。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第1款定有明文。本件 於原告甲○○起訴後，追加同為受益人之被保險人子女即乙 ○○、丙○○及丁○○為原告，本院認為適當，應予准許。二、原告主張：被告送經專科醫師審查，何以僅憑單純書面病歷 資料便可進行認定，被告未詳細審究，即率予處分，不無違 誤，且被保險人之僱主鐘明正、蔡泥等皆證實被保險人確曾 擔任伊之疏菜包裝搬運工，惟被告未說明不採納被保險人僱 主證言之理由，即率予否准原告所請，又被告於被保險人生 前未至其工作現場查核，准予加保於先，至原告申請死亡給 付時，始派員訪查，否定其從事蔬果搬運工作之事實，實有 違蔬果搬運工作之勞僱關係無須形式上管考之經驗法則及一 般社會通念，據此，依行政訴訟法第5條第2項、第6條及勞 工保險條例第63條規定，求為判決如聲明所示云云。三、被告則以：經調閱被保險人就診之病歷紀錄並函詢臺中榮民 總醫院及慈愛綜合醫院就診之相關病情，被保險人於91年2 月5日由雲林縣各業工人聯合會投保當日即住院接受手術證 實為第4期胃癌患者，顯已不適合一般勞動工作，並經被告 送請特約專科醫師審查同此意見，雖原告於事後提出雇主所 出具之工作證明書，惟該證明為事後所出具，且被保險人依 病歷可知顯應無法從事一般勞動工作或搬運果菜等之粗重工 作，原處分核定起取消被保險人之投保資格，已繳保險費不 予退還，並以被保險人於92年2月23日死亡，係退保後事故 ，且距前一投保單位退保日84年2月23日已逾1年，故所請死 亡給付應不予給付，並無違誤，求為判決駁回原告之訴等語 。
四、按勞工保險條例第6條第1項第7款規定：「年滿15歲以上， 60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為 投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：…七、無一定雇
主或自營作業而參加職業工會者。…」第19條第1項規定： 「被保險人或其受益人，於保險效力開始後，停止前發生保 險事故者，得依本條例規定，請領保險給付。」第20條規定 ：「（第1項）被保險人在保險有效期間所發生之傷病事故 ，於保險效力停止後，必須連續請領傷病給付或住院診療給 付者，1年內仍可享有該項保險給付之權利；傷病給付期限 依第35條及第36條規定；住院診療之被保險人經保險人自設 或特約醫院認為可出院療養時應即出院。（第2項）被保險 人依前項規定連續請領保險給付期間內，因同一傷病及其引 起之疾病致殘廢或死亡者，仍得請領殘廢給付或死亡給付。 其非因病癒而經保險人自設或特約醫院同意出院後，在保險 效力停上之日起1年內，因同一傷病及其引起之疾病致殘廢 或死亡者亦同。」第24條規定：「投保單位故意為不合本條 例規定之人員辦理參加保險手續，領取保險給付者，保險人 應依法追還；並取消該被保險人之資格。」勞工保險條例施 行細則第11條第1項：「本條例第6條第1項第7款及第8款所 稱無一定雇主勞工，指經常於3個月內受僱於非屬同條例第1 款至第5款規定之2個以上不同之雇主，其工作機會、工作時 間、工作量、工作場所、工作報酬不固定者。」五、原告之被繼承人廖學榮原於83年9月1日以臺北縣家事服務業 職業工會為投保單位，參加勞工保險為被保險人，至84年2 月23日退保，嗣於91年2月5日再以雲林縣各業工人聯合會為 投保單位，參加勞工保險為被保險人，至91年2月5日退保， 復於91年4月1日以雲林縣果菜包裝運送業職業工會為投保單 位，參加勞工保險為被保險人，廖學榮因胃癌併肝轉移於92 年2月23日死亡，其受益人之一即原告甲○○申請其本人死 亡給付等情，為兩造所不爭，並有勞工保險給付申請書、死 亡診斷證明書、戶籍謄本、繼承系統表、勞工保險被保險人 異動資料附原處分卷及本院卷可稽，堪認屬實。六、本件之爭執，在於被保險人91年2月5日由雲林縣各業工人聯 合會加保時，及91年4月1日由雲林縣果菜包裝運送業職業工 會申報加保時，有無工作能力及事實？經查：
㈠原告固主張：被保險人確有從事果菜包裝運送工作云云。惟 據經被告派員訪查，原告甲○○告稱略以，廖學榮約於85、 86年起從事蔬菜運送工作，斷斷續續工作至91年8月左右， 才因身體不適暫停工作，無其工作或計薪紀錄可稽，係屬無 一定之雇主，也無相關從業資料等語，並檢附說明書及雇主 證明書等，此有被告所屬雲林辦事處92年4月2日92保雲辦字 第360346號函附原處分卷可參。觀之所附說明書及雇主證明 書記載，被保險人除駕駛拼裝車運送蔬菜，尚須將菜一箱一
箱搬運下車，一箱約10至20公斤不等，此顯屬耗費體力之粗 重工作，且該所謂雇主亦未能提出任何單據、工作時間日誌 、帳簿或廖學榮領取薪資之收據等，缺乏具體資料足資證明 ，已難憑採。復經被告分別向臺中榮民總醫院及慈愛綜合醫 院函詢被保險人就診情形，據臺中榮民總醫院92年4月15 日 中榮醫企字第0920001801號函復：「廖先生於91年2月4日至 本院初診，當日即予胃鏡診斷為胃癌而轉介外科住院治療， 於5日接受胃胰十二指腸、右大腸切除手術，於3月14日出院 ，病患為第4期胃癌患者，合併切除器官多，故不適合一般 勞動工作。」有該函及病歷附原處分卷可稽，又據慈愛綜合 醫院回復單記載：「病人於91年5月13日在本院初診，主訴 在臺中榮總胃癌後右下腹持續惡臭引流…。」亦有該函及病 歷附原處分可稽。可知被保險人既於91年2月4日已發現罹患 第4期胃癌，且立即住院接受手術合併切除器官多，右下腹 持續惡臭引流，理當休養治療，顯已不適合一般勞動工作， 若謂其於91年2月5日再以雲林縣各業工人聯合會加保，尚能 從事一般勞動工作，暨91年4月1日由雲林縣果菜包裝運送業 職業工會申報加保時，尚能從事果菜包裝運送等粗重工作， 殊與常情有違。
㈡被告並將上開相關病歷資料送請特約醫師審查，意見為：「 91年2月4日廖君經胃鏡檢查證實胃癌，次日91年2月5日廖君 為明顯故意帶病投保，投保當天即住院接受手術證實為第四 期胃癌患者，足證加保時之身體狀況不能勝任一般勞作」等 語，勞工保險監理委員會亦送請特約醫師審查意見為：「廖 君所患胃癌於91年2月4日經消化系內視鏡檢查證實，91年2 月5日住院接受手術確定為末期胃癌患者，加保時之身體狀 況應不適合一般勞動工作…。」等語，有各審查意見附於原 處分卷及審定卷可稽，均同此見解。
㈢從而，依被保險人之身體狀況，於91年2月5日由雲林縣各業 工人聯合會加保時，顯已不適合一般勞動工作；91年4月1日 由雲林縣果菜包裝運送業職業工會加保時之身體狀況，顯無 法從事搬運果菜等之粗重工作，原處分核定取消其被保險人 資格，依勞工保險條例第24條規定，已繳保險費不予退還， 並以被保險人於92年2月23日死亡，係退保後發生事故，不 符勞工保險條例第19條第1項規定，又其於84年2月23日由前 一投保單位臺北縣家事服務業職業工會申報退保至其死亡已 逾1年，亦核無同條例第20條規定之適用，否准所請死亡給 付，並無不合。退步言，本件被保險人縱有實際從事工作， 惟其於91年2月4日加保前即已診斷為胃癌，嗣因胃癌併肝轉 移死亡，係屬加保前事故導致之死亡，亦不得請領保險給付
，併予敘明。
七、綜上所述，原告之主張，尚無可採，原處分並無違誤，爭議 審定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請如聲明所示 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 29 日 第三庭審判長法 官 王立杰
法 官 王碧芳
法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 6 月 29 日 書記官 陳幸潔