臺北高等行政法院判決
93年度訴字第01866號
原 告 呈松企業股份有限公司
代 表 人 甲○
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 許虞哲（局長）住同上
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
93年5月11日台財訴字第0930010337號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告民國（下同）88 年度營利事業所得稅結算 申報，列報全年所得額為新臺幣（下同）76,230 元，被告 初查以其無法提示營業成本報表供核，遂依所得稅法施行細 則第 81 條規定，按同業利潤標準（行業代號：5379－18 化學原料及其製品業，毛利率 20%）核定營業成本為14,284 ,769 元，營業費用按帳證核定為1,837,749元，加計非營業 收入48,518元，核定全年所得額為1,781,962元，應補稅額 430,575元。原告不服，備妥相關憑證文據，申請復查結果 ，獲准變更核定全年所得額為774,458元，原告猶表不服， 提起訴願，遭訴願決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、兩造聲明：（原告未於最後辯論期日到場，茲就其先前提出 之書狀整理其聲明及陳述如下：）
㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：原告主張被告抽核之製造部分原料進耗存明細 表「柏油」及「雲母片」二項均無不符，但又依同業利潤標 準核定「 B04 雲母片」及「 B75 沸石粉」，有無矛盾之處 ？
㈠原告主張：
⒈按「營利事業經稽徵機關依現行所得稅法第八十三條第三 項規定核定所得額後，於行政救濟時始行補提帳證，應准 予查帳核定。」為財政部79年11月28日台財稅第79036734 0號函所明釋。本件於復查階段，已重新提示之帳冊憑證
等供查核，並非無法提示營業成本報表供核，但被告仍依 未能提示帳冊憑證而按同業利潤標準核定，實感矛盾。 ⒉原告製造業部分，抽核原料進耗存明細表「柏油」及「雲 母片」二項均無不符，但又依同業利潤標準核定「B04雲 母片」及「B75 沸石粉」，仍感矛盾。
㈡被告主張：
⒈按「營利事業經稽徵機關依現行所得稅法第八十三條第三 項規定核定所得額後，於行政救濟時始行補提帳證，應准 予查帳核定。」為財政部79年11月28日台財稅第79036734 0號函所明釋。
⒉本件係爭營業成本原申報14,433,663元，復查時更正申報 為15,638,248元，被告依據原告重新提示之帳證查核，核 定營業成本為15,174,886元，其中製造業部分：⑴抽核原 物料進耗存明細表「柏油」及「雲母片」二項均無不符， ⑵抽核製成品產銷存明細表「B04雲母片」、「B75沸石粉 」二項產品，其中「B75沸石粉」無法勾稽核對，原告同 意依所得稅法施行細則第81條按部頒同業利潤標準核定其 營業成本為1,192,800元（營業收入$1,491,000*（1-20% ）=$1,192,800），有同意書附卷可稽，即剔除成本463, 362元，復查核定營業成本為15,174,886元（更正申報數 15,638,248-463,362=15,174,886），並無不合，原告主 張對「B04雲母片」之核定感到矛盾，顯有誤解，又主張 「B75沸石粉」亦無不符，實不足採。
⒊綜上論述：原告之訴無理由，原核定及所為復查、訴願決 定並無違誤，請准如答辯之聲明判決。
理 由
一、被告之代表人原為林吉昌，於訴訟進行中變更為許虞哲，茲 據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許；又本件原告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第 218條準用民事訴訟法第386條各款情形，爰依到場被告之聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各 種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查 得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」及「本法第83 條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度 中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關 得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」分 別為所得稅法第 83 條第 1 項及同法施行細則第81條所明 定。所謂未提示，兼指帳簿文據全部未提示，或雖提示而有 不完全、不健全或不相符者均有其適用，改制前行政法院著
有61年度判字第198號判例可資參照。又按「營利事業經稽 徵機關依現行所得稅法第83條第3項規定核定所得額後，於 行政救濟時始行補提帳證，應准予查帳核定。」為財政部79 年11月28日台財稅第000000000號所函釋。三、查原告88年度營利事業所得稅結算申報，列報全年所得額為 76,230元，經被告初查以其無法提示營業成本報表供核，依 所得稅法施行細則第81條規定，按同業利潤標準（行業代號 ：5379－18化學原料及其製品業，毛利率20%）核定營業成 本為14,284,769元，營業費用按帳證核定為1,837,749元， 加計非營業收入48,518元，核定全年所得額為1,781,962 元 ，應補稅額430,575元。嗣因原告不服，申請復查提出相關 帳冊憑據證明，結果獲准變更核定全年所得額為774,458 元 （初查核定為1,781,962元），原告猶因「柏油」及「雲母 片」二項復查決定表不服之事實，有原告88年度營利事業所 得稅結算申報書、被告就原告88年度營利事業所得稅結算申 報之初查核定通知書、被告就原告88年度營利事業所得稅結 算申報之復查決定書及被告就原告88年度營利事業所得稅核 定稅額繳款書等影本各附原處分卷足稽，堪認為真實。兩造 爭執點在：原告主張被告抽核之製造部分原料進耗存明細表 「柏油」及「雲母片」二項均無不符，但又依同業利潤標準 核定「B04雲母片」及「B75沸石粉」，有無矛盾之處？經查 ：
㈠原告系爭營業成本原申報 14,433,663 元，復查時更正申 報為15,638,248元，被告依據原告重新提示之帳證查核， 核定營業成本為 15,174,886 元，其中製造業部分，經被 告抽核「原物料進耗存」明細表中之「柏油」及「雲母片 」二項均相符合，並無不符，惟抽核「製成品產銷存」明 細表中之「 B04 雲母片」及「 B75 沸石粉」兩項產品， 其中「 B75 沸石粉」並無法勾稽核對，原告因而於 92 年 7 月 28 日出具同意書同意以「成本逕決計算」，有 該同意書附原處分卷足徵，至「 B04 雲母片」部分則無 不符，故原告訴稱「 B 75沸石粉」其申報並無不符云云 ，自無足取。
㈡次查被告按部頒同業利潤標準核定部分，為「製成品產銷 存」明細表之「 B75 沸石粉」部分，並非「製成品產銷 存」明細表之「 B04 雲母片」產品，原告訴稱被告就「 B04 雲母片」之核定係依同業利潤標準核定，容有誤解； 至「製成品產銷存」明細表之「 B75 沸石粉」部分，因 營業成本無法勾稽核對，且原告並已同意依首揭所得稅法 施行細則第 81 條規定，按部頒同業利潤標準核定其營業
成本為1,192,800元（營業收入1,491,000× (1－20% ) ＝1,192,800），並變更核定全年所得額為774,458元，即 無不合。
四、綜上，原告所訴均無足採，從而被告復查決定依首揭規定予 以變更原先全年所得額為 1,781,962 元之核定，更為核定 全年所得額為 774,458 元，並無違誤，訴願決定予以維持 ，亦無不合，原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第218條、第 98 條第 3 項前段、民事訴訟法第 385 條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 六 庭
審 判 長 法 官 林 樹 埔
法 官 許 瑞 助
法 官 陳 鴻 斌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 書記官 蔡 逸 萱
, 台灣公司情報網