臺北高等行政法院裁定
93年度訴字第01646號
原 告 中國農民銀行股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 臺北縣政府
代 表 人 乙○○代理縣長）
訴訟代理人 戊○○
丙○○
上列當事人間因有關補償事務事件，原告提起行政訴訟。本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴時，被告之代表人為蘇貞昌，嗣被告代表人已變更 為乙○○，並由乙○○聲明承受訴訟，有其提出之聲明承受 訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許，合先敘明。二、按訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回 之，行政訴訟法第107條第1項第1款定有明文。次按公法上 之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟，同法 第2條亦定有明文，足認行政訴訟乃國家司法機關以解決當 事人間關於公法上之爭議，所施行之程序，如非屬公法上爭 議之事件，行政法院自無審判權限，核先敘明。三、本件原告起訴意旨略以：
㈠原告之債務人即馬志宇，分別於87年11月16日及88年2月5 日向原告借款新台幣（下同）180萬及100萬元，約定借款 期間為20年、10年，並提供台北縣林口鄉惠民新村31號之 房地為擔保，設定最高限額抵押216萬及120萬元予原告， 惟自90年10月間後即未依約還本付息，依約已喪失期限利 益，馬志宇應對原告負清償借款之責任，原告原欲依民法 第873條第1項，聲請法院拍賣抵押物，就其價金而受清償 ，不料卻於92年6月間接獲台北縣新莊地政事務所來函稱 ，經台北縣政府囑託辦理建物滅失登記云云，原告已無從 行使該擔保建物之抵押權，且馬志宇亦不知下落，原告債 權因被告辦理該建物之拆遷滅失，致受有損害，甚為明確 。
㈡又被告於92年9月以北府地劃字第0920557568號函文稱， 經本府重新查處後，已辦理公告更正，並通知馬孫夏女士 繳回該筆補償金；及被告所屬地政局人員亦曾告知原告本
案實係因工務局人員因誤本案之標的物為違章建築，而逕 行拆遷並逕發放補償金與訴外人，足見被告因辦理林口新 市鎮市地重劃而致本案之建物滅失，其中因該建物滅失而 得受之補償金，被告未能交由抵押權人領取，或邀集權利 人協調，顯係被告辦理重劃業務之過失。
㈢抵押權因抵押物滅失而消滅者，抵押權人得依民法第881 條之規定，就因抵押物滅失得受之賠償金行使物上代位權 ，且該抵押權即當然移存於得受之補償金之上，此項擔保 物權之代位擔保性，因擔保物之滅失而當然發生，不待向 被告行使而後發生，為原告固有之權利；又人民與中央或 地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得依行政 訴訟法第8條第1項提起給付訴訟，本件因被告辦理市地重 劃致原告抵押物滅失，原告對被告自享有補償金請求權， 經原告催告無效後，遂依行政訴訟法提起給付訴訟云云。四、經查，本件原告起訴主張之訴訟標的法律關係，係以民法第 881條所指之賠償金，核其性質，乃屬本於民事相關法律關 係而為請求，應循民事途徑，向普通法院請求救濟，非屬行 政法院之權限。依上開規定及說明，原告提起本件訴訟，於 法未合，又屬不可補正之事項，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條；民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 第二庭審判長法 官 鄭忠仁
法 官 楊莉莉
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 書記官 蕭純純
, 台灣公司情報網